Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6855/2013
на решение от 25.04.2013
по делу N А51-177/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 218 459 рублей 75 копеек
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика - Савочкин Д.Д, по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 218 459 руб. 75 коп., в том числе 193 842 руб. 43 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., 24 617 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 217 340 рублей 02 копейки, в том числе 192 945 рублей задолженности за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 и 24 395 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.12.12 г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.04.2013 уточненные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иному лицу на праве оперативного управления - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", которое должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного судом к участию в деле лица - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7". Полагает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является УМС г. Владивостока, а не Администрация.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 06.02.08 г. N 1 собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 19".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилого помещения общей площадью 343,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
В период с января 2010 года по декабрь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 192 945 руб. (с учетом уточнения суммы иска), которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 395 руб. 20 коп. за период с 01.02.10 г. по 25.12.12 г. (с учетом уточнения суммы иска).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания основного долга, руководствовался тем, что администрация, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Котельникова, обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом рассматривая соответствующие возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что непосредственно на организацию, которая занимает нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 10 по ул. Котельникова, на праве оперативного управления в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Между тем, выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 00/035/2013-122 (т. 2 л.д. 98) за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" 13.10.2004 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 343, 4 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
Поскольку КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" в спорный период (2010-2012 годы) обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
В связи с чем Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленного к ней иска надлежит отказать. В отсутствие оснований для взыскания с Администрации основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года по делу N 16646/10 является ошибочной, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, однако истцу на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить госпошлину в части переплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-177/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 247 (двести сорок семь) рублей 81 копейка, уплаченную платежным поручением N 290 от 24.07.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 05АП-6855/2013 ПО ДЕЛУ N А51-177/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 05АП-6855/2013
Дело N А51-177/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6855/2013
на решение от 25.04.2013
по делу N А51-177/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 218 459 рублей 75 копеек
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика - Савочкин Д.Д, по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 218 459 руб. 75 коп., в том числе 193 842 руб. 43 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., 24 617 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 217 340 рублей 02 копейки, в том числе 192 945 рублей задолженности за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 и 24 395 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.12.12 г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.04.2013 уточненные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иному лицу на праве оперативного управления - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", которое должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного судом к участию в деле лица - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7". Полагает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является УМС г. Владивостока, а не Администрация.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 06.02.08 г. N 1 собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 19".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилого помещения общей площадью 343,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
В период с января 2010 года по декабрь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 192 945 руб. (с учетом уточнения суммы иска), которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 395 руб. 20 коп. за период с 01.02.10 г. по 25.12.12 г. (с учетом уточнения суммы иска).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания основного долга, руководствовался тем, что администрация, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Котельникова, обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом рассматривая соответствующие возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что непосредственно на организацию, которая занимает нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 10 по ул. Котельникова, на праве оперативного управления в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Между тем, выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 00/035/2013-122 (т. 2 л.д. 98) за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" 13.10.2004 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 343, 4 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
Поскольку КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" в спорный период (2010-2012 годы) обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
В связи с чем Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленного к ней иска надлежит отказать. В отсутствие оснований для взыскания с Администрации основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года по делу N 16646/10 является ошибочной, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, однако истцу на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить госпошлину в части переплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-177/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 247 (двести сорок семь) рублей 81 копейка, уплаченную платежным поручением N 290 от 24.07.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)