Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-22721/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 43-224),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Магистраль"
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (ОГРН 1027739717103, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, 154)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кохан М.С. доверенность б/н от 31 мая 2012 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЖСК "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 35.400 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по иску к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору в размере 126.252 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.822 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-22721/13 с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Магистраль" расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканной суммы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 принята к производству апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", дело назначено к судебному разбирательству на 18 ноября 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 16 (кабинет 210), этаж 2.
Согласно списку заказной корреспонденции судом апелляционной инстанции была произведена рассылка определения от 28.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела слушанием.
Письма, направленные в адрес сторон, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Поста России", были вручены сторонам 12.11.2013 и 14.11.2013 соответственно.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЖСК "Магистраль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Магистраль" о взыскании задолженности по договору N 08.704316-ТЭ от 01.09.2010 г. в размере 126.252 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.822 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 требование истца о взыскании задолженности в размере 126 252 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 35.400 руб., составляющих сумму расходов, понесенных ЖСК "Магистраль" в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 140).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования подтверждены соответствующими Документами: Договором оказания юридических услуг N 12-05 от 01.12.2012 г., соглашением N 1 от 19.04.2013 г. к договору, актом оказания услуг от 08.05.201 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 19.04.203 г (л.д. 133, 136, 142, 143).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-22721/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-22721/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-22721/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-22721/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 43-224),
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Магистраль"
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (ОГРН 1027739717103, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, 154)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кохан М.С. доверенность б/н от 31 мая 2012 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЖСК "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 35.400 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по иску к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору в размере 126.252 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.822 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-22721/13 с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Магистраль" расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканной суммы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 принята к производству апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", дело назначено к судебному разбирательству на 18 ноября 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 16 (кабинет 210), этаж 2.
Согласно списку заказной корреспонденции судом апелляционной инстанции была произведена рассылка определения от 28.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела слушанием.
Письма, направленные в адрес сторон, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Поста России", были вручены сторонам 12.11.2013 и 14.11.2013 соответственно.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЖСК "Магистраль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Магистраль" о взыскании задолженности по договору N 08.704316-ТЭ от 01.09.2010 г. в размере 126.252 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.822 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 требование истца о взыскании задолженности в размере 126 252 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 35.400 руб., составляющих сумму расходов, понесенных ЖСК "Магистраль" в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 140).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования подтверждены соответствующими Документами: Договором оказания юридических услуг N 12-05 от 01.12.2012 г., соглашением N 1 от 19.04.2013 г. к договору, актом оказания услуг от 08.05.201 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 19.04.203 г (л.д. 133, 136, 142, 143).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-22721/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)