Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.М.С. и Я.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу по ООО "Инвест-Финанс" к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
ООО "Инвест-Финанс" обратилось в суд с иском к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи на основании протокола о результатах публичных торгов от 18 марта 2008 г. После продажи спорной квартиры с торгов в период государственной регистрации прав нового собственника, а также в нарушение условий договора залога квартиры от 26 июня 2006 г., в спорное жилое помещение 03 октября 2008 г. были зарегистрированы ответчики.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
А.М.С., Я.Я., являющиеся законными представителями А.Т.В., в судебное заседание не явились.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. постановлено: признать Я.К., 20 августа 1979 г. рождения, А.М.С., 03 апреля 1979 г. рождения, Я.Я., 13 февраля 1982 г. рождения, А.Т.М., 29 июля 2002 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением в квартире N 5, с (...) г. Москвы.
Выселить Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. из квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Взыскать с Я.К. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., взыскать с А.М.С. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., взыскать с Я.Я. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.М.С., Я.Я. просят отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20 марта 2008 г. между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "Инвест-Финанс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Москва, (...). Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 21 марта 2008 г. следует, что на повторных торгах продано недвижимое имущество: квартира N 5 по адресу: (...). Победителем повторных торгов признано ООО "Инвест-Финанс".
30 сентября 2009 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Инвест-Финанс", которое согласия на проживание ответчиков в спорной квартире не давало.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заявленные требования основаны на законе.
Право собственности согласно п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ при обращении взыскания на имущество по обязательствам прекращается у собственника с момента возникновения прав собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.
Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, Я.К. утратила все права собственника на спорную квартиру, в том числе право пользования и распоряжения спорной квартирой, с момента государственной регистрации права собственности нового собственника ООО "Инвест-Финанс", и не могла зарегистрироваться в спорной квартире с момента заключения договора залога.
Другие ответчики также не могли быть зарегистрированы в спорной квартире из-за отсутствия предварительного письменного согласия залогодержателя.
Разрешая данный спор, удовлетворяя иск ООО "Инвест-Финанс", суд правильно сослался на положения ст. 292 ГК РФ, а также нормы ст. 35 ЖК РФ в соответствии с требованиями которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Судом учтено, что указанные лица были извещены о времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Согласно ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.М.С. и Я.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу по ООО "Инвест-Финанс" к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11600
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11600
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.М.С. и Я.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу по ООО "Инвест-Финанс" к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ООО "Инвест-Финанс" обратилось в суд с иском к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи на основании протокола о результатах публичных торгов от 18 марта 2008 г. После продажи спорной квартиры с торгов в период государственной регистрации прав нового собственника, а также в нарушение условий договора залога квартиры от 26 июня 2006 г., в спорное жилое помещение 03 октября 2008 г. были зарегистрированы ответчики.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
А.М.С., Я.Я., являющиеся законными представителями А.Т.В., в судебное заседание не явились.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. постановлено: признать Я.К., 20 августа 1979 г. рождения, А.М.С., 03 апреля 1979 г. рождения, Я.Я., 13 февраля 1982 г. рождения, А.Т.М., 29 июля 2002 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением в квартире N 5, с (...) г. Москвы.
Выселить Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. из квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Взыскать с Я.К. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., взыскать с А.М.С. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., взыскать с Я.Я. в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.М.С., Я.Я. просят отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 20 марта 2008 г. между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "Инвест-Финанс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Москва, (...). Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 21 марта 2008 г. следует, что на повторных торгах продано недвижимое имущество: квартира N 5 по адресу: (...). Победителем повторных торгов признано ООО "Инвест-Финанс".
30 сентября 2009 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Инвест-Финанс", которое согласия на проживание ответчиков в спорной квартире не давало.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заявленные требования основаны на законе.
Право собственности согласно п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ при обращении взыскания на имущество по обязательствам прекращается у собственника с момента возникновения прав собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.
Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, Я.К. утратила все права собственника на спорную квартиру, в том числе право пользования и распоряжения спорной квартирой, с момента государственной регистрации права собственности нового собственника ООО "Инвест-Финанс", и не могла зарегистрироваться в спорной квартире с момента заключения договора залога.
Другие ответчики также не могли быть зарегистрированы в спорной квартире из-за отсутствия предварительного письменного согласия залогодержателя.
Разрешая данный спор, удовлетворяя иск ООО "Инвест-Финанс", суд правильно сослался на положения ст. 292 ГК РФ, а также нормы ст. 35 ЖК РФ в соответствии с требованиями которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Судом учтено, что указанные лица были извещены о времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Согласно ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.М.С. и Я.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу по ООО "Инвест-Финанс" к Я.К., А.М.С., Я.Я., А.Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)