Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2013 года
по делу N А71-4/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
о взыскании денежных средств в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Фефилов В.Ф.) о взыскании 185 036,83 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года, а также 600 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП и судебных расходов по госпошлине (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть от 09 апреля 2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 036 руб. 83 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебные расходы 600 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 6 551, 10 руб. (л.д. 64-67).
Ответчик (ИП Фефилов В.Ф.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из факта неосновательного обогащения. По его мнению, правовая природа правоотношений сторон по иску возникает из договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска 26.02.2008 в силу ст. 162 ЖК РФ, и не может вытекать из неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на обслуживание указанного дома, которые свидетельствуют о действительной стоимости сбереженного имущества.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис" (протокол общего собрания от 26.02.2008; л.д. 27-28). Согласно указанному протоколу истец управляющей организацией избран с 01.03.2008. На этом же собрании собственники приняли решения: принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; собственникам с 01.03.2008 заключить договор управления домом сроком на два года.
01 апреля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-16).
ИП Фефилову В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал, назначение: торговое; площадь: 661,2 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 33).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Истец, указывая, что в период с ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года им оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного дома в соответствии с договором управления, а ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне предпринимателя Фефилова В.Ф. возникло неосновательное обогащение в сумме 185 036 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая, что ИП Фефилову В.Ф. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Не возникло такой обязанности у управляющей организации и по доказыванию в данном случае размеров расходов по всему объекту (жилому дому), поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец избран в качестве управляющей организации и с ним собственниками спорного МКД заключен договор управления, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнять услуги, поименованные в договоре, а собственники оплатить их.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора у собственников помещений дома есть право обратиться в управляющую организацию с соответствующей претензией.
Как указано выше, у ответчика обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникла на основании норм закона. Доказательств того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказывались некачественно либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.02.2008, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 26.02.2008 на общем собрании собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (л.д. 27-28).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества выполнен истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26.02.2008, от 29.04.2010, Постановлениями Администрации г. Воткинска УР от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640 путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за спорный период, подлежащая оплате ответчиком, составила 185 036 руб. 82 коп. (расчет, л.д. 13).
Проверив расчет ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 185 036 руб. 82 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по делу N А71-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 17АП-6673/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 17АП-6673/2013-ГК
Дело N А71-4/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2013 года
по делу N А71-4/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
о взыскании денежных средств в возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Фефилов В.Ф.) о взыскании 185 036,83 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года, а также 600 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП и судебных расходов по госпошлине (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть от 09 апреля 2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 036 руб. 83 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебные расходы 600 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 6 551, 10 руб. (л.д. 64-67).
Ответчик (ИП Фефилов В.Ф.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из факта неосновательного обогащения. По его мнению, правовая природа правоотношений сторон по иску возникает из договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска 26.02.2008 в силу ст. 162 ЖК РФ, и не может вытекать из неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на обслуживание указанного дома, которые свидетельствуют о действительной стоимости сбереженного имущества.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис" (протокол общего собрания от 26.02.2008; л.д. 27-28). Согласно указанному протоколу истец управляющей организацией избран с 01.03.2008. На этом же собрании собственники приняли решения: принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; собственникам с 01.03.2008 заключить договор управления домом сроком на два года.
01 апреля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-16).
ИП Фефилову В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал, назначение: торговое; площадь: 661,2 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 33).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Истец, указывая, что в период с ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года им оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного дома в соответствии с договором управления, а ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне предпринимателя Фефилова В.Ф. возникло неосновательное обогащение в сумме 185 036 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая, что ИП Фефилову В.Ф. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Не возникло такой обязанности у управляющей организации и по доказыванию в данном случае размеров расходов по всему объекту (жилому дому), поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец избран в качестве управляющей организации и с ним собственниками спорного МКД заключен договор управления, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнять услуги, поименованные в договоре, а собственники оплатить их.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора у собственников помещений дома есть право обратиться в управляющую организацию с соответствующей претензией.
Как указано выше, у ответчика обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникла на основании норм закона. Доказательств того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказывались некачественно либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.02.2008, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 26.02.2008 на общем собрании собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (л.д. 27-28).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества выполнен истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26.02.2008, от 29.04.2010, Постановлениями Администрации г. Воткинска УР от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640 путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за спорный период, подлежащая оплате ответчиком, составила 185 036 руб. 82 коп. (расчет, л.д. 13).
Проверив расчет ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 185 036 руб. 82 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по делу N А71-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)