Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Гоппе О.А., решение N 8 от 22.11.2012 (ген. директор),
от ответчика: Марченко А.Л., доверенность от 20.03.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2013) ТСЖ "КРОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-8033/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Энерготехника-строймонтаж"
к ТСЖ "КРОНА"
3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - ООО "Энерготехника-строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КРОНА" (далее - ТСЖ "КРОНА", ответчик) и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований просило взыскать с ответчика 2 672 194 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 06.07.2011 N 1ДГ/11-2-Ф (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности уплатить 95% стоимости подрядных работ не основано на законе и условиях Договора.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом нарушено требование части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - после привлечения к участию в деле третьего лица не проведено предварительное судебное заседание. При этом в судебном заседании не присутствовали представители истца и третьего лица. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А56-26701/2013 в одно производство.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями от 18.07.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2 ООО "Энерготехника-строймонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт фасада), расположенного по адресу: Кронверкский пр. д. 13/2 согласно перечню видов работ (приложение N 1 к Договору), а ТСЖ "КРОНА" (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1.
Согласно пункту 3.2 Договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет:
- - средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (пункт 3.2.1 Договора);
- - средств заказчика, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в размере, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.2.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - аванс (при необходимости) в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения указанного в подпункте 3.1.1 Договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
В силу пункта 3.4 Договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора к числу обязанностей заказчика относится оплата выполненных подрядчиком работ, с учетом пункта 3.5 Договора, согласно которому акты по форме КС-2, с включенными в них работами, выполненными подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, подлежат подписанию представителем Технического надзора и оплате заказчиком только после исключения указанных работ из актов по форме КС-2.
По акту о приемке выполненных работ от 18.06.2012 N 1 ТСЖ "КРОНА" приняло выполненные ООО "Энерготехника-строймонтаж" работы по Договору на сумму 2 812 836 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Энерготехника-строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, оплате подлежат 95% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 672 194 руб. 20 коп. (2 812 836 руб. x 95%).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.06.2012 N 1, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 18.06.2012, подписанными без каких-либо замечаний и возражений истцом, ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", осуществляющим технический надзор, и скрепленными оттисками их печатей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 95% стоимости выполненных работ обоснованно отклонены судом.
Проанализировав условия Договора (статью 3, пунктом 5.1.6), суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме лежит на ответчике (заказчике). Пункт 3.2 Договора не устанавливает обязанности по оплате работ истцу третьим лицом.
Ответчик является стороной по договору, выступая по нему как заказчик; подписывал акт о приемке выполненных работ, соответственно в силу положений статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.
Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не рассмотрено судом с самого начала.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.
После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).
Определением от 11.04.2013 третье лицо привлечено к участию в деле и судебное разбирательство отложено на 06.06.2013.
В связи с этим указанный довод в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8033/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А56-8033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Гоппе О.А., решение N 8 от 22.11.2012 (ген. директор),
от ответчика: Марченко А.Л., доверенность от 20.03.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2013) ТСЖ "КРОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-8033/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Энерготехника-строймонтаж"
к ТСЖ "КРОНА"
3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - ООО "Энерготехника-строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КРОНА" (далее - ТСЖ "КРОНА", ответчик) и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований просило взыскать с ответчика 2 672 194 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 06.07.2011 N 1ДГ/11-2-Ф (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности уплатить 95% стоимости подрядных работ не основано на законе и условиях Договора.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом нарушено требование части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - после привлечения к участию в деле третьего лица не проведено предварительное судебное заседание. При этом в судебном заседании не присутствовали представители истца и третьего лица. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А56-26701/2013 в одно производство.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями от 18.07.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2 ООО "Энерготехника-строймонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт фасада), расположенного по адресу: Кронверкский пр. д. 13/2 согласно перечню видов работ (приложение N 1 к Договору), а ТСЖ "КРОНА" (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1.
Согласно пункту 3.2 Договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет:
- - средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (пункт 3.2.1 Договора);
- - средств заказчика, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в размере, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.2.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - аванс (при необходимости) в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения указанного в подпункте 3.1.1 Договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
В силу пункта 3.4 Договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора.
Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора к числу обязанностей заказчика относится оплата выполненных подрядчиком работ, с учетом пункта 3.5 Договора, согласно которому акты по форме КС-2, с включенными в них работами, выполненными подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, подлежат подписанию представителем Технического надзора и оплате заказчиком только после исключения указанных работ из актов по форме КС-2.
По акту о приемке выполненных работ от 18.06.2012 N 1 ТСЖ "КРОНА" приняло выполненные ООО "Энерготехника-строймонтаж" работы по Договору на сумму 2 812 836 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Энерготехника-строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, оплате подлежат 95% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 672 194 руб. 20 коп. (2 812 836 руб. x 95%).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.06.2012 N 1, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 18.06.2012, подписанными без каких-либо замечаний и возражений истцом, ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", осуществляющим технический надзор, и скрепленными оттисками их печатей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 95% стоимости выполненных работ обоснованно отклонены судом.
Проанализировав условия Договора (статью 3, пунктом 5.1.6), суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме лежит на ответчике (заказчике). Пункт 3.2 Договора не устанавливает обязанности по оплате работ истцу третьим лицом.
Ответчик является стороной по договору, выступая по нему как заказчик; подписывал акт о приемке выполненных работ, соответственно в силу положений статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.
Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не рассмотрено судом с самого начала.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.
После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).
Определением от 11.04.2013 третье лицо привлечено к участию в деле и судебное разбирательство отложено на 06.06.2013.
В связи с этим указанный довод в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)