Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузьминовой Т.Л. по дов. от 17.06.2013 N 4
от заинтересованных лиц: 1, 2) Казарцева В.В. по дов. от 29.04.2013 N 365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17643/2013) ООО "Жилищно-Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к 1) ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области 2) ГУ МЧС России по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания": 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1, ОГРН 1104706000860 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссербург, ул. Жукова, д. 3 (далее - ОНД, административный орган) от 02.04.2013 N 88 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилищно-Управляющая Компания" (ООО "ЖУК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ООО "ЖУК" не является субъектом вменяемой ему административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ГУ МЧС России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника 128 ПЧ Ермолова А.В. определением от 28.03.2011 N 11 ОНД в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе расследования выявлены следующие нарушения:
- 1. не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями на всех этажах здания - п. 57 ППР;
- 2. рукава системы внутреннего противопожарного водопровода не размещены в металлических опломбированных ящиках на всех этажах здания, соответствующих требованиям норм - ГОСТ Р 51844-2001, п. 5.1, п. 5.17 ППР;
- 3. отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водорода - п. 55 ППР.
29.03.2013 ОНД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 163 по признакам совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 88 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Кировский района, г. Шлиссербург, ул. Староладожский канал, д. 1 находится в управлении заявителя на основании договора от 01.11.2010 N 379-2-У, заключенного с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Жилищно-Управляющая Компания", принявшее в управление многоквартирный жилой дом, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, ответственность за соответствие многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, несет заявитель и является надлежащим субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28298/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-28298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузьминовой Т.Л. по дов. от 17.06.2013 N 4
от заинтересованных лиц: 1, 2) Казарцева В.В. по дов. от 29.04.2013 N 365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17643/2013) ООО "Жилищно-Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к 1) ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области 2) ГУ МЧС России по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания": 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 1, ОГРН 1104706000860 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссербург, ул. Жукова, д. 3 (далее - ОНД, административный орган) от 02.04.2013 N 88 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилищно-Управляющая Компания" (ООО "ЖУК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ООО "ЖУК" не является субъектом вменяемой ему административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ГУ МЧС России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника 128 ПЧ Ермолова А.В. определением от 28.03.2011 N 11 ОНД в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе расследования выявлены следующие нарушения:
- 1. не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями на всех этажах здания - п. 57 ППР;
- 2. рукава системы внутреннего противопожарного водопровода не размещены в металлических опломбированных ящиках на всех этажах здания, соответствующих требованиям норм - ГОСТ Р 51844-2001, п. 5.1, п. 5.17 ППР;
- 3. отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водорода - п. 55 ППР.
29.03.2013 ОНД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 163 по признакам совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 88 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Кировский района, г. Шлиссербург, ул. Староладожский канал, д. 1 находится в управлении заявителя на основании договора от 01.11.2010 N 379-2-У, заключенного с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Жилищно-Управляющая Компания", принявшее в управление многоквартирный жилой дом, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, ответственность за соответствие многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, несет заявитель и является надлежащим субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)