Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании принять меры по недопущению обрушения потолка в жилом помещении, подготовить и согласовать проект капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, завершить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, организовать водоотведение, канализирование и теплоснабжение жилого дома, обязании организовать освещение улицы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Ропшинское сельское поселение", с учетом принятых судом дополнений и изменений иска, об обязании:
- - принять все необходимые меры по недопущению обрушения деревянного перекрытия (потолка) в комнатах квартир N <адрес>, в том числе меры по организации работ по замене деревянного перекрытия многоквартирного дома;
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект капитального ремонта кровли <адрес> <адрес> и провести согласование по его реализации с соответствующими контролирующими органами, подготовить смету к проекту и довести ее до сведения жителей данного дома через средства массовой информации;
- - в срок до 01.06.2013 завершить капитальный ремонт кровли <адрес>
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков и канализирование <адрес> в соответствии с нормативными требованиями;
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать теплоснабжение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями;
- - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение <адрес> от <адрес> до водозаборной колонки в соответствии с нормативными требованиями.
В обоснование иска прокурор указал, что на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 N 148-оз <адрес> передан в собственность МО "Ропшинское сельское поселение". Из шести квартир указанного дома, три квартиры находятся в муниципальной собственности. В составленном 01.02.2012 по результатам обследования д. <адрес> акте межведомственной комиссии МО "Ропшинское сельское поселение" содержатся рекомендации о текущем ремонте торцевых стен дома, восстановлении отмостки вокруг дома, выполнении капитального ремонта кровли дома с восстановлением дымовых труб. Указанный дом построен в 1961 году, капитальный ремонт дома не производился. По информации начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе условия проживания в <адрес> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Отопление дома печное, однако, дровяные сараи разрушены, дрова складируются на улице. Водоснабжение дома организовано от водозаборной колонки, при этом улица от дома до колонки не освещена. Управление домом N в д. <адрес> осуществляет ООО "Беста-Сервис". Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции N от 12.12.2011 ООО "Беста-сервис" обязано установить временные стойки для недопущения обрушения потолка в квартире N N указанного дома, принять меры по организации работ по замене деревянного перекрытия дома, установить помойницу для сбора жидких бытовых отходов, принять меры по организации работ по ремонту стропильной системы крыши с заменой кровельного покрытия (л.д. 3 - 11, 94, 192).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены полностью (л.д. 201 - 212).
Администрация МО "Ропшинское сельское поселение" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года решения и представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. В обоснование отмены судебного решения указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Беста-Сервис" произведен ремонт потолка в кв. N д. N в д. <адрес>. Суд не установил, что работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, а также работы по устранению неисправностей печей и очагов, относятся к текущему ремонту. Обязанность по текущему ремонту <адрес> лежит на ООО "Беста-Сервис". Без внимания суда осталось то обстоятельство, что администрация имеет по данному дому только 49,8% голосов от общего количества голосов собственников помещений в <адрес> и, соответственно, лишена возможности самостоятельно принять решение о капитальном ремонте дома. Администрация неоднократно инициировала проведение общего собрания собственников <адрес>, однако, собственники квартир участия в собрании не приняли. Обязательств по проведению капитального ремонта, установленных ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", у администрации не имеется, поскольку администрация на момент приватизации собственником дома не являлась. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Граждане, собственники квартир в <адрес>, понесут расходы по капитальному ремонту в отсутствие волеизъявления на это, так как администрация готова взыскать с них расходы по капитальному ремонту, пропорционально их доле. Также, суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по устройству централизованной канализации в <адрес>. Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд не учел, что предписанием государственной жилищной инспекции обязанность по совершению аналогичных действий возложена на ООО "Беста-Сервис" (л.д. 213 - 215).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика администрации МО "Ропшинское сельское поселение", представители третьих лиц - государственной жилищной инспекции Ленинградской области, ООО "Беста-Сервис", ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе, ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. - выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 N 148-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" кв. 1, 2, 5 в д. <адрес> переданы в муниципальную собственность МО "Ропшинское сельское поселение".
Квартиры N 3, 4, 6 указанного дома принадлежат на праве собственности соответственно <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> (л.д. 34, 35, 37).
01.02.2009 администрацией МО "Ропшинское сельское поселение" с ООО "Беста Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 118).
Согласно приложению N 1 к указанному договору в управление ООО "Беста-Сервис" переданы кв. 1, 2, 5 в <адрес> (л.д. 125).
12.11.2011 в адрес ООО "Беста Сервис" Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области выдано предписание о выполнении, с целью устранения допущенных нарушений, следующих мероприятий по <адрес>: установить временные страховочные стойки для недопущения обрушения потолка в квартирах N 1 и 5, принять меры по организации работ по замене деревянного чердачного перекрытия, установить помойницу для сбора жидких бытовых отходов, принять меры по организации ремонта стропильной системы крыши с заменой кровельного покрытия (л.д. 27).
Обязывая администрацию МО "Ропшинское сельское поселение" принять меры по предотвращению обрушения потолка в квартирах N 1 и 5, заменить деревянное перекрытие в доме, организовать водоотведение, канализирование и теплоснабжение дома, организовать освещение улицы, суд первой инстанции исходил из того, администрация, как собственник квартир в д. <адрес> и, в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна организовывать содержание муниципального жилищного фонда, заниматься благоустройством территории поселения (включая освещение улиц).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего спора закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 ООО "Беста Сервис" выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в д. <адрес>. К перечню работ, связанных с текущим ремонтом дома, отнесены, в том числе, и следующие виды работ - частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска перекрытий, устранение неисправностей печей и очагов (л.д. 123).
Указание о том, что перечисленные выше виды работ относятся к текущему ремонту, содержится и в приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
"Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденным Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложения N 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Согласно приложению 2 к текущему ремонту относится: частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей печей и очагов, перекладка их в отдельных случаях; перекладка отдельных участков дымовых труб, патрубков боровов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязанность по выполнению текущего ремонта, который должен производиться ООО "Беста Сервис".
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
Из материалов дела следует, что у д. <адрес> отсутствует дворовая помойница для сбора жидких бытовых отходов.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по установке дворовой помойницы в районе <адрес> лежит на ООО "Беста Сервис", как на управляющей организации, имеющей своей целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в <адрес> организовано печное отопление, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что ответчиком теплоснабжение указанного дома организовано.
Согласно Приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит, в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
В связи с тем, что прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований о капитальном ремонте жилого дома N 19 с восстановлением дровяных сараев не заявлено, то в силу положений ст. 196 ГПК суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика организовать освещение части <адрес> в <адрес>, поскольку указанный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно акту от 08.10.2012 воздушная линия уличного освещения по <адрес> находится в рабочем состоянии с января 2012 года (л.д. 114).
В таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 указаны размеры среднего уровня освещенности исходя из категории дорог.
Из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе от 25.10.2012 г. невозможно установить средний уровень освещенности заявленного в исковых требованиях участка дороги от д. 19 до водозаборной колонки в <адрес>, поскольку средний уровень освещенности не определялся.
Таким образом, факт несоответствия среднего показателя освещенности указанного в исковом заявлении прокурором участка дороги таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 прокурором не доказан
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на администрацию обязанности по капитальному ремонту кровли дома судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Постановлением администрации МО "Ропшинское сельское поселение" N 21 от 10.02.2012 утвержден акт межведомственной комиссии N 1 от 01.02.2012 (л.д. 21).
В акте межведомственной комиссии указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого <адрес> в соответствие с установленными требованиями и после их завершения произвести процедуру оценки (л.д. 22).
Также в акте межведомственной комиссии от 01.02.2012 содержатся следующие рекомендации - выполнить текущий ремонт торцевых стен и кирпичной кладки, восстановить отмостку вокруг дома, выполнить капитальный ремонт кровли дома с восстановлением дымовых труб (л.д. 22).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Крыши, согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом построен в 1961 году, кровля дома шиферная (л.д. 138 - 145).
Квартира N 4 в <адрес> приватизирована 27.12.2001 (л.д. 167).
Следовательно, срок эксплуатации кровли в <адрес> превысил предельно допустимый, так как с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с тем, что администрация МО "Ропшинское сельское поселение" приняла от администрации Ломоносовского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО "Ропшинское сельское поселение" является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
При этом судом первой инстанции правильно признано, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта кровли жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не являлся наймодателем для лиц, приватизировавших квартиры в доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку администрация МО "Ропшинское сельское поселение" не лишена возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в части возложения на администрацию муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязанности по принятию всех необходимых мер по недопущению обрушения потолка в квартирах N 1, 5 <адрес>, организации теплоснабжения, водоотведения хозяйственно-бытовых стоков и канализирования <адрес>, обязании организовать освещение <адрес> в <адрес> от д. N до водозаборной колонки отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании принять все необходимые меры по недопущению обрушения деревянного перекрытия (потолка) в комнатах квартир N 1, 5 <адрес>, в том числе меры по организации работ по замене деревянного перекрытия многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков и канализирование дома <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать теплоснабжение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение <адрес> <адрес> от дома N N до водозаборной колонки в соответствии с нормативными требованиями отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-456/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-456/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании принять меры по недопущению обрушения потолка в жилом помещении, подготовить и согласовать проект капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, завершить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, организовать водоотведение, канализирование и теплоснабжение жилого дома, обязании организовать освещение улицы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Ропшинское сельское поселение", с учетом принятых судом дополнений и изменений иска, об обязании:
- - принять все необходимые меры по недопущению обрушения деревянного перекрытия (потолка) в комнатах квартир N <адрес>, в том числе меры по организации работ по замене деревянного перекрытия многоквартирного дома;
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект капитального ремонта кровли <адрес> <адрес> и провести согласование по его реализации с соответствующими контролирующими органами, подготовить смету к проекту и довести ее до сведения жителей данного дома через средства массовой информации;
- - в срок до 01.06.2013 завершить капитальный ремонт кровли <адрес>
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков и канализирование <адрес> в соответствии с нормативными требованиями;
- - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать теплоснабжение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями;
- - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение <адрес> от <адрес> до водозаборной колонки в соответствии с нормативными требованиями.
В обоснование иска прокурор указал, что на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 N 148-оз <адрес> передан в собственность МО "Ропшинское сельское поселение". Из шести квартир указанного дома, три квартиры находятся в муниципальной собственности. В составленном 01.02.2012 по результатам обследования д. <адрес> акте межведомственной комиссии МО "Ропшинское сельское поселение" содержатся рекомендации о текущем ремонте торцевых стен дома, восстановлении отмостки вокруг дома, выполнении капитального ремонта кровли дома с восстановлением дымовых труб. Указанный дом построен в 1961 году, капитальный ремонт дома не производился. По информации начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе условия проживания в <адрес> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Отопление дома печное, однако, дровяные сараи разрушены, дрова складируются на улице. Водоснабжение дома организовано от водозаборной колонки, при этом улица от дома до колонки не освещена. Управление домом N в д. <адрес> осуществляет ООО "Беста-Сервис". Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции N от 12.12.2011 ООО "Беста-сервис" обязано установить временные стойки для недопущения обрушения потолка в квартире N N указанного дома, принять меры по организации работ по замене деревянного перекрытия дома, установить помойницу для сбора жидких бытовых отходов, принять меры по организации работ по ремонту стропильной системы крыши с заменой кровельного покрытия (л.д. 3 - 11, 94, 192).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены полностью (л.д. 201 - 212).
Администрация МО "Ропшинское сельское поселение" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года решения и представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. В обоснование отмены судебного решения указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Беста-Сервис" произведен ремонт потолка в кв. N д. N в д. <адрес>. Суд не установил, что работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, а также работы по устранению неисправностей печей и очагов, относятся к текущему ремонту. Обязанность по текущему ремонту <адрес> лежит на ООО "Беста-Сервис". Без внимания суда осталось то обстоятельство, что администрация имеет по данному дому только 49,8% голосов от общего количества голосов собственников помещений в <адрес> и, соответственно, лишена возможности самостоятельно принять решение о капитальном ремонте дома. Администрация неоднократно инициировала проведение общего собрания собственников <адрес>, однако, собственники квартир участия в собрании не приняли. Обязательств по проведению капитального ремонта, установленных ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", у администрации не имеется, поскольку администрация на момент приватизации собственником дома не являлась. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Граждане, собственники квартир в <адрес>, понесут расходы по капитальному ремонту в отсутствие волеизъявления на это, так как администрация готова взыскать с них расходы по капитальному ремонту, пропорционально их доле. Также, суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по устройству централизованной канализации в <адрес>. Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд не учел, что предписанием государственной жилищной инспекции обязанность по совершению аналогичных действий возложена на ООО "Беста-Сервис" (л.д. 213 - 215).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика администрации МО "Ропшинское сельское поселение", представители третьих лиц - государственной жилищной инспекции Ленинградской области, ООО "Беста-Сервис", ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе, ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. - выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании закона Ленинградской области от 31.10.2007 N 148-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" кв. 1, 2, 5 в д. <адрес> переданы в муниципальную собственность МО "Ропшинское сельское поселение".
Квартиры N 3, 4, 6 указанного дома принадлежат на праве собственности соответственно <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> (л.д. 34, 35, 37).
01.02.2009 администрацией МО "Ропшинское сельское поселение" с ООО "Беста Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 118).
Согласно приложению N 1 к указанному договору в управление ООО "Беста-Сервис" переданы кв. 1, 2, 5 в <адрес> (л.д. 125).
12.11.2011 в адрес ООО "Беста Сервис" Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области выдано предписание о выполнении, с целью устранения допущенных нарушений, следующих мероприятий по <адрес>: установить временные страховочные стойки для недопущения обрушения потолка в квартирах N 1 и 5, принять меры по организации работ по замене деревянного чердачного перекрытия, установить помойницу для сбора жидких бытовых отходов, принять меры по организации ремонта стропильной системы крыши с заменой кровельного покрытия (л.д. 27).
Обязывая администрацию МО "Ропшинское сельское поселение" принять меры по предотвращению обрушения потолка в квартирах N 1 и 5, заменить деревянное перекрытие в доме, организовать водоотведение, канализирование и теплоснабжение дома, организовать освещение улицы, суд первой инстанции исходил из того, администрация, как собственник квартир в д. <адрес> и, в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна организовывать содержание муниципального жилищного фонда, заниматься благоустройством территории поселения (включая освещение улиц).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего спора закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 ООО "Беста Сервис" выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в д. <адрес>. К перечню работ, связанных с текущим ремонтом дома, отнесены, в том числе, и следующие виды работ - частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска перекрытий, устранение неисправностей печей и очагов (л.д. 123).
Указание о том, что перечисленные выше виды работ относятся к текущему ремонту, содержится и в приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
"Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденным Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложения N 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Согласно приложению 2 к текущему ремонту относится: частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей печей и очагов, перекладка их в отдельных случаях; перекладка отдельных участков дымовых труб, патрубков боровов.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязанность по выполнению текущего ремонта, который должен производиться ООО "Беста Сервис".
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
Из материалов дела следует, что у д. <адрес> отсутствует дворовая помойница для сбора жидких бытовых отходов.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по установке дворовой помойницы в районе <адрес> лежит на ООО "Беста Сервис", как на управляющей организации, имеющей своей целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в <адрес> организовано печное отопление, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что ответчиком теплоснабжение указанного дома организовано.
Согласно Приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит, в том числе, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
В связи с тем, что прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований о капитальном ремонте жилого дома N 19 с восстановлением дровяных сараев не заявлено, то в силу положений ст. 196 ГПК суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика организовать освещение части <адрес> в <адрес>, поскольку указанный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно акту от 08.10.2012 воздушная линия уличного освещения по <адрес> находится в рабочем состоянии с января 2012 года (л.д. 114).
В таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 указаны размеры среднего уровня освещенности исходя из категории дорог.
Из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе от 25.10.2012 г. невозможно установить средний уровень освещенности заявленного в исковых требованиях участка дороги от д. 19 до водозаборной колонки в <адрес>, поскольку средний уровень освещенности не определялся.
Таким образом, факт несоответствия среднего показателя освещенности указанного в исковом заявлении прокурором участка дороги таблице 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 прокурором не доказан
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на администрацию обязанности по капитальному ремонту кровли дома судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Постановлением администрации МО "Ропшинское сельское поселение" N 21 от 10.02.2012 утвержден акт межведомственной комиссии N 1 от 01.02.2012 (л.д. 21).
В акте межведомственной комиссии указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого <адрес> в соответствие с установленными требованиями и после их завершения произвести процедуру оценки (л.д. 22).
Также в акте межведомственной комиссии от 01.02.2012 содержатся следующие рекомендации - выполнить текущий ремонт торцевых стен и кирпичной кладки, восстановить отмостку вокруг дома, выполнить капитальный ремонт кровли дома с восстановлением дымовых труб (л.д. 22).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Крыши, согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом построен в 1961 году, кровля дома шиферная (л.д. 138 - 145).
Квартира N 4 в <адрес> приватизирована 27.12.2001 (л.д. 167).
Следовательно, срок эксплуатации кровли в <адрес> превысил предельно допустимый, так как с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с тем, что администрация МО "Ропшинское сельское поселение" приняла от администрации Ломоносовского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО "Ропшинское сельское поселение" является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
При этом судом первой инстанции правильно признано, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта кровли жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не являлся наймодателем для лиц, приватизировавших квартиры в доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку администрация МО "Ропшинское сельское поселение" не лишена возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в части возложения на администрацию муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязанности по принятию всех необходимых мер по недопущению обрушения потолка в квартирах N 1, 5 <адрес>, организации теплоснабжения, водоотведения хозяйственно-бытовых стоков и канализирования <адрес>, обязании организовать освещение <адрес> в <адрес> от д. N до водозаборной колонки отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании принять все необходимые меры по недопущению обрушения деревянного перекрытия (потолка) в комнатах квартир N 1, 5 <адрес>, в том числе меры по организации работ по замене деревянного перекрытия многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение хозяйственно-бытовых стоков и канализирование дома <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать теплоснабжение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение <адрес> <адрес> от дома N N до водозаборной колонки в соответствии с нормативными требованиями отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)