Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Акифьева И.В., доверенность от 22.10.2012,
от ответчика (должника): Панченко И.В., доверенность от 25.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ТСЖ "Стачек, 212/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36049/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "КомфортСервис"
к товариществу собственников жилья "Стачек, 212/3"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" (199004, Санкт-Петербург г, Малый ВО пр-кт, 22, лит. А, ОГРН 1097847183708, далее - ООО "КомфортСервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Стачек, 212/3" (198262, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 212, 3, 1Ф, ОГРН 1077800028910, далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 125 987 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008, N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008, N 01/09 от 01.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883 руб. 72 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 08.03.2012 по 18.06.2012.
Решением от 08.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Рассмотрев довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд установил, что изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении указанных изменений ответчику, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.
Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
Представитель ТСЖ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить договор от 11.02.2008 N ТО-Ст/2012 из числа доказательств. В обоснование ходатайства, ТСЖ ссылается на то, что в договоре указан не соответствующий юридическому адрес Общества, а также на отсутствие оригинала указанного договора.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя заявление о фальсификации договора, апелляционный суд исходит из того, что неверное указание адреса в договоре не является основанием для признания указанного документа сфальсифицированным. Кроме того, из пояснений истца следует, что в договоре указан фактический, а не юридический адрес Общества, что не противоречит нормам статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд также отмечает, что договор от 11.02.2008 N ТО-Ст/2012, о фальсификации которого заявлено действующим председателем ТСЖ Яковлевой И.В., был расторгнут указанным же председателем Соглашением о расторжении от 29.02.2012. Указанное исключает признание обоснованной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора. При этом, принадлежность подписей, расшифровок к ним, как на договоре, так и на соглашении о его расторжении, стороны не оспаривают.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "КомфортСервис" (исполнитель) и ТСЖ "Стачек, 212/3" были заключены договоры:
- N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008 на выполнение работ и оказание услуг в рамках обслуживания общего имущества дома общей площадью 10605 кв. м, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию лестничных клеток и паркинга, придомовой территории, обеспечению службой дежурных, обеспечению паспортной службой, юридическому сопровождению.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 3.1) и составляет 133 055,50 руб. за месяц.
- К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2008 на выполнение дополнительных работ по организации загрузки строительного мусора в контейнеры, исходя из стоимости за один контейнер за месяц 1400 руб.; N 2 от 11.02.2008 о передаче исполнителю тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность исполнителя; N 3 от 01.08.2008 об изменении с 01.08.2008 п. 3.1 договора и установления новой договорной цены в размере 149 764,80 руб., рассчитанной исходя из Распоряжения КТР от 09.07.2008 N 031-р; N 4 от 01.10.2008 об изменении с 01.10.2008 п. 3.1 договора в связи с введением новой услуги - "паспортная служба" и установления новой договорной цены в размере 156 675,44 руб.; N 5 от 03.12.2010 и N 6 от 31.12.2010 на выполнение дополнительных работ по уборке снега стоимостью 8 000 руб. и 11 000 руб.; N 7 об изменении с 01.04.2011 п. 3.1 договора и установления новой договорной цены в размере 178 954,84 руб. и N 8 от 01.06.2011 о внесении с 01.06.2011 изменений в п. 3.3. договора о порядке расчетов;
- - N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению ТСЖ "Стачек, 212/3" в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу 198262, Санкт-Петербург, Стачек, д. 212, корп. 3 выполнять работы и услуги по абонементному техническому обслуживанию оборудования системы санкционированного доступа и системы охранного телевидения, находящегося в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, корп. 3 - площадью 10314,4 кв. м.
Стоимость услуг по договору и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым общая сумма услуг за месяц составляет 9228,90 руб. (п. 4.1).
- N 01/09 от 01.10.2009, по условиям которого исполнитель обязался ежеквартально проводить технический сервис шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 212, корп. 3 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга.
Стоимость работ составляет 5000 руб. за квартал (п. 3.2).
Письмом от 30.01.2012 N 10/12, полученным ТСЖ 03.02.2012 (л.д. 47), ООО "КомфортСервис" направило в адрес ТСЖ акты выполненных работ по договорам.
Письмом от 24.02.2012 ТСЖ уведомило ООО "КомфортСервис" об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО "КомфортСервис" договоров.
Соглашениями от 29.02.2012 указанные договоры были расторгнуты сторонами с 01.03.2012.
Пункты 2 соглашений содержат сведения о задолженности Товарищества по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договорам на дату их расторжения.
Письмом от 26.06.2012 (л.д. 88-92) Товарищество вернуло подписанные акты с внесением в них изменений по суммам выполненных Обществом работ (оказанных услуг).
В соответствии с указанными актами за период январь - февраль 2012 ООО "КомфортСервис" были оказаны услуги
- - по договору N 01/09 от 01.10.2009 в сумме 2 166 руб., что подтверждается актом N 57 от 29.02.2012;
- - по договору N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008 в сумме 5 054,06 руб., что подтверждается актом N 56 от 29.02.2012;
- - по договору N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008 в январе 2012 года в сумме 119 543,90 руб., что подтверждается актом N 11 от 31.01.2012 и в феврале 2012 года в сумме 119 543,90 руб., что подтверждается актом N 38 от 29.02.2012.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору N ТО-Ст/212 от 11.02.2008 ТСЖ за январь и февраль 2012 года в размере 118 821 руб. 88 коп.; по договору N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008 за февраль 2012 года в размере 5 000 руб.; по договору N 01/09 от 01.10.2009 за февраль 2012 года в размере 2 166 руб., всего 125 987 руб. 88 коп.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) ООО "КомфортСервис" по договорам до момента их расторжения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество не представило доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, что влечет удовлетворение исковых требований Общества о взыскании 125 987 руб. 88 коп. задолженности.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика, а именно председателем ТСЖ "Стачек, 212/3" Яковлевой И.В. В актах указаны суммы, подлежащие оплате за выполненные истцом работы по каждому договору за период январь - февраль 2012 года.
Факт наличия у ТСЖ задолженности перед Обществом за спорный период подтверждается соглашениями о расторжении договоров, которые также были подписаны председателем ТСЖ "Стачек, 212/3" Яковлевой И.В.
Ссылка ответчика на то, что "Соглашения о расторжении" фактически расторгнутых договоров имеют очевидные признаки сделок, заключенных под влиянием заблуждения относительно их природы (статья 178 ГК РФ) и не могут рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорных договоров и соглашений об их расторжении, а также оспаривания полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика акты выполненных работ, подтверждающих наличие спорной задолженности.
Довод ответчика о нецелевом и самовольном использовании Обществом в 2011 году неизрасходованных накопительных денежных средств ТСЖ в сумме 377 659,58 руб., предназначенных для целевого финансирования текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержден документально.
Ссылки ТСЖ на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по договорам несостоятельны.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком на спорную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 125 987 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ допустило просрочку оплаты оказанных ему услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 18.06.2012 в сумме 2 883 руб. 72 коп.
Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 883 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 866 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36049/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стачек, 212/3" (адрес: 198262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, к. 3, 1Ф; 198262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, к. 3, ОГРН: 1077800028910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 22, лит. А, ОГРН: 1089847050270) 125 987 руб. 88 коп. задолженности, 2 883 руб. 72 коп. процентов, 4 866 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36049/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-36049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Акифьева И.В., доверенность от 22.10.2012,
от ответчика (должника): Панченко И.В., доверенность от 25.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ТСЖ "Стачек, 212/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36049/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "КомфортСервис"
к товариществу собственников жилья "Стачек, 212/3"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" (199004, Санкт-Петербург г, Малый ВО пр-кт, 22, лит. А, ОГРН 1097847183708, далее - ООО "КомфортСервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Стачек, 212/3" (198262, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 212, 3, 1Ф, ОГРН 1077800028910, далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 125 987 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008, N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008, N 01/09 от 01.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883 руб. 72 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 08.03.2012 по 18.06.2012.
Решением от 08.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Рассмотрев довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд установил, что изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении указанных изменений ответчику, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.
Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
Представитель ТСЖ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить договор от 11.02.2008 N ТО-Ст/2012 из числа доказательств. В обоснование ходатайства, ТСЖ ссылается на то, что в договоре указан не соответствующий юридическому адрес Общества, а также на отсутствие оригинала указанного договора.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя заявление о фальсификации договора, апелляционный суд исходит из того, что неверное указание адреса в договоре не является основанием для признания указанного документа сфальсифицированным. Кроме того, из пояснений истца следует, что в договоре указан фактический, а не юридический адрес Общества, что не противоречит нормам статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд также отмечает, что договор от 11.02.2008 N ТО-Ст/2012, о фальсификации которого заявлено действующим председателем ТСЖ Яковлевой И.В., был расторгнут указанным же председателем Соглашением о расторжении от 29.02.2012. Указанное исключает признание обоснованной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора. При этом, принадлежность подписей, расшифровок к ним, как на договоре, так и на соглашении о его расторжении, стороны не оспаривают.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "КомфортСервис" (исполнитель) и ТСЖ "Стачек, 212/3" были заключены договоры:
- N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008 на выполнение работ и оказание услуг в рамках обслуживания общего имущества дома общей площадью 10605 кв. м, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию лестничных клеток и паркинга, придомовой территории, обеспечению службой дежурных, обеспечению паспортной службой, юридическому сопровождению.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 3.1) и составляет 133 055,50 руб. за месяц.
- К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2008 на выполнение дополнительных работ по организации загрузки строительного мусора в контейнеры, исходя из стоимости за один контейнер за месяц 1400 руб.; N 2 от 11.02.2008 о передаче исполнителю тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность исполнителя; N 3 от 01.08.2008 об изменении с 01.08.2008 п. 3.1 договора и установления новой договорной цены в размере 149 764,80 руб., рассчитанной исходя из Распоряжения КТР от 09.07.2008 N 031-р; N 4 от 01.10.2008 об изменении с 01.10.2008 п. 3.1 договора в связи с введением новой услуги - "паспортная служба" и установления новой договорной цены в размере 156 675,44 руб.; N 5 от 03.12.2010 и N 6 от 31.12.2010 на выполнение дополнительных работ по уборке снега стоимостью 8 000 руб. и 11 000 руб.; N 7 об изменении с 01.04.2011 п. 3.1 договора и установления новой договорной цены в размере 178 954,84 руб. и N 8 от 01.06.2011 о внесении с 01.06.2011 изменений в п. 3.3. договора о порядке расчетов;
- - N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению ТСЖ "Стачек, 212/3" в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу 198262, Санкт-Петербург, Стачек, д. 212, корп. 3 выполнять работы и услуги по абонементному техническому обслуживанию оборудования системы санкционированного доступа и системы охранного телевидения, находящегося в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, корп. 3 - площадью 10314,4 кв. м.
Стоимость услуг по договору и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым общая сумма услуг за месяц составляет 9228,90 руб. (п. 4.1).
- N 01/09 от 01.10.2009, по условиям которого исполнитель обязался ежеквартально проводить технический сервис шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 212, корп. 3 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга.
Стоимость работ составляет 5000 руб. за квартал (п. 3.2).
Письмом от 30.01.2012 N 10/12, полученным ТСЖ 03.02.2012 (л.д. 47), ООО "КомфортСервис" направило в адрес ТСЖ акты выполненных работ по договорам.
Письмом от 24.02.2012 ТСЖ уведомило ООО "КомфортСервис" об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО "КомфортСервис" договоров.
Соглашениями от 29.02.2012 указанные договоры были расторгнуты сторонами с 01.03.2012.
Пункты 2 соглашений содержат сведения о задолженности Товарищества по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договорам на дату их расторжения.
Письмом от 26.06.2012 (л.д. 88-92) Товарищество вернуло подписанные акты с внесением в них изменений по суммам выполненных Обществом работ (оказанных услуг).
В соответствии с указанными актами за период январь - февраль 2012 ООО "КомфортСервис" были оказаны услуги
- - по договору N 01/09 от 01.10.2009 в сумме 2 166 руб., что подтверждается актом N 57 от 29.02.2012;
- - по договору N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008 в сумме 5 054,06 руб., что подтверждается актом N 56 от 29.02.2012;
- - по договору N ТО-Ст/2012 от 11.02.2008 в январе 2012 года в сумме 119 543,90 руб., что подтверждается актом N 11 от 31.01.2012 и в феврале 2012 года в сумме 119 543,90 руб., что подтверждается актом N 38 от 29.02.2012.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору N ТО-Ст/212 от 11.02.2008 ТСЖ за январь и февраль 2012 года в размере 118 821 руб. 88 коп.; по договору N 28/ССД/СОТ от 01.03.2008 за февраль 2012 года в размере 5 000 руб.; по договору N 01/09 от 01.10.2009 за февраль 2012 года в размере 2 166 руб., всего 125 987 руб. 88 коп.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) ООО "КомфортСервис" по договорам до момента их расторжения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество не представило доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, что влечет удовлетворение исковых требований Общества о взыскании 125 987 руб. 88 коп. задолженности.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика, а именно председателем ТСЖ "Стачек, 212/3" Яковлевой И.В. В актах указаны суммы, подлежащие оплате за выполненные истцом работы по каждому договору за период январь - февраль 2012 года.
Факт наличия у ТСЖ задолженности перед Обществом за спорный период подтверждается соглашениями о расторжении договоров, которые также были подписаны председателем ТСЖ "Стачек, 212/3" Яковлевой И.В.
Ссылка ответчика на то, что "Соглашения о расторжении" фактически расторгнутых договоров имеют очевидные признаки сделок, заключенных под влиянием заблуждения относительно их природы (статья 178 ГК РФ) и не могут рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорных договоров и соглашений об их расторжении, а также оспаривания полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика акты выполненных работ, подтверждающих наличие спорной задолженности.
Довод ответчика о нецелевом и самовольном использовании Обществом в 2011 году неизрасходованных накопительных денежных средств ТСЖ в сумме 377 659,58 руб., предназначенных для целевого финансирования текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержден документально.
Ссылки ТСЖ на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по договорам несостоятельны.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком на спорную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 125 987 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ допустило просрочку оплаты оказанных ему услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 18.06.2012 в сумме 2 883 руб. 72 коп.
Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 883 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 866 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36049/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Стачек, 212/3" (адрес: 198262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, к. 3, 1Ф; 198262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, к. 3, ОГРН: 1077800028910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 22, лит. А, ОГРН: 1089847050270) 125 987 руб. 88 коп. задолженности, 2 883 руб. 72 коп. процентов, 4 866 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)