Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г.,
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании материального и морального вреда, указав, что она и ее супруг С. являются собственниками квартиры N 1 "адрес". 07.10.2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 2 "адрес", расположенной этажом выше, горячей водой была залита их квартира. В результате залития причинен материальный ущерб на сумму., из который - стоимость ремонта. - стоимость материалов. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате за проведение проверки сметной документации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в счет компенсации морального вреда.
Ответчик И. и его представитель К. иск не признали, пояснив, что вина И. в причинении вреда не установлена; ответственность за неисправность приборов учета несет ООО "...".
Представитель третьего лица ООО УК "..." Д. считала, что И. виноват в залитии квартиры истицы, однако сумма взыскания явно завышена.
Представитель третьего лица ООО "..." П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что их организация не занимается установкой приборов учета и проверкой правильности их установки, она контролирует исправность работы счетчиков.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 г. требования С.Н.М. удовлетворены частично: с И. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет возмещения расходов по оплате проведения проверки сметной документации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры; доказательств неквалифицированной установки прибора учета горячей воды по делу не имеется; судом дана ненадлежащая оценка акту от 07.10.2010 г., не подтверждены полномочия Ш. на обследование жилых помещений после аварии и составления акта; дефектный акт и локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены некомпетентным лицом; оценка ущерба произведена без учета износа имущества.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения И., его представителя К., С.Н.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что квартира N 1 в доме ... принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.М. и С. по ? доли каждому (л.д. 7, 8).
В квартире N 2 указанного дома (этажом выше) проживает И. с семьей, который является собственником квартиры.
Дом N по ул. ... г. Сафоново обслуживается управляющей компанией ООО УК "...".
07.10.2010 г. произошло залитие горячей водой квартиры N 1 данного жилого дома из вышерасположенной квартиры N 2.
Согласно акту от 07.10.2010 г. комиссии в составе инженера ООО УК "..." Ш., собственников квартир N 1, 2 С.Н.И., И. на момент проверки в квартире N 2 в туалете оборвалось соединение счетчика ГВС и разводки, из-за чего образовалась утечка и залило нижерасположенные по стояку квартиры. Стояк ГВС и вентиль находятся в исправном состоянии, после перекрытия вентиля утечка прекратилась. В квартире N 1 залито: обои потолка и стен спальни; паркетный пол; обои на стенах прихожей; потолок и стены ванной комнаты и туалета; пол прихожей, покрытый паркетом и линолеумом. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры N 1 д. N по ул. ... г. Сафоново произошел по вине жильцов квартиры N 2 (л.д. 9). Данный акт подписан всеми членами комиссии, возражений от И. не поступало.
Из дефектного акта от 28.10.2010 г. комиссии в составе инженеров ООО УК "..." О. и Ш., собственника квартир N 1 С.Н.И. усматривается, что для дальнейшего проживания в квартире N 1 необходимо выполнить следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки внутренних стен - 6,3 кв. м; смена обоев на потолке и на стенах в спальной комнате - 11,2 кв. м и 30,8 кв. м соответственно; разборка плинтусов деревянных в спальне и прихожей 19,9 м; разборка покрытия полов из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; разборка покрытия полов - дощатых оснований щитового паркета в спальне и прихожей - 21,5 кв. м; устройство покрытий из плит древесноволокнистых - 21,5 кв. м; устройство покрытий из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; устройство деревянных плинтусов - 19,9 м; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов в спальне - 11,2 кв. м; смена обоев на стенах в прихожей - 34,2 кв. м (л.д. 10).
В судебном заседании ответчик И. подтвердил, что прибор учета горячей воды устанавливался в частном порядке, при этом счетчик был соединен с трубой гибким шлангом. Причиной залива явилось то, что гибкий шланг сорвало с трубы.
Эти объяснения согласуются с данными акта от 07.10.2010 г., показаниями свидетеля Ш.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в судебном заседании, 07.10.2010 г. в ООО УК "..." поступил звонок от С.Н.М. о том, что произошел залив. Он выезжал на место происшествия. В квартире N 2 от стояка шел отвод от вентиля. Между счетчиком горячей воды и отводом отсутствовала запчасти, ее сорвало. Собственник (И.) сказал, что это был гибкий шланг. Акт о залитии был зачитан И., после чего он расписался в нем. На момент составления акта свидетель работал в должности заместителя главного инженера, в его должностные обязанности входило составление комиссионного акта оборудования.
Как следует из должностной инструкции заместителя главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК "..." (п. п. 3, 6, 2.7, 3.11) зам. главного инженера компетентен выявлять неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации жилых зданий; определяет потребность в материально-технических ресурсах для технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий; отражать результаты в документации.
То обстоятельство, что в должностной инструкции прямо не указано полномочие зам. главного инженера обследовать жилые помещения и составлять акты, не опровергает указанного вывода, поскольку это следует из анализа его должностных обязанностей.
Суд также обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что И. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в связи с тем, что прибор учета (счетчик горячей воды) был допущен в эксплуатацию ООО "..." сроком с 10.10.2006 г. по 10.10.2010 г., так как залив произошел не из-за неисправности прибора учета горячей воды, а из-за неквалифицированной его установки.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на И. обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд обоснованно исходил из данных локального сметного расчета, и взыскал в пользу истицы в счет возмещения материального вреда - расходы на строительные работы, подтвержденные документально.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд правомерно возложил на И. обязанность возместить С.Н.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что дефектный акт и локальная смета являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка ущерба может производиться только независимой оценочной компанией, не основаны на законе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона специалистами, обладавшими в данной области специальными познаниями. Содержание данных документов ответчиком не оспаривается.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-212
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-212
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г.,
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании материального и морального вреда, указав, что она и ее супруг С. являются собственниками квартиры N 1 "адрес". 07.10.2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 2 "адрес", расположенной этажом выше, горячей водой была залита их квартира. В результате залития причинен материальный ущерб на сумму., из который - стоимость ремонта. - стоимость материалов. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате за проведение проверки сметной документации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в счет компенсации морального вреда.
Ответчик И. и его представитель К. иск не признали, пояснив, что вина И. в причинении вреда не установлена; ответственность за неисправность приборов учета несет ООО "...".
Представитель третьего лица ООО УК "..." Д. считала, что И. виноват в залитии квартиры истицы, однако сумма взыскания явно завышена.
Представитель третьего лица ООО "..." П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что их организация не занимается установкой приборов учета и проверкой правильности их установки, она контролирует исправность работы счетчиков.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 г. требования С.Н.М. удовлетворены частично: с И. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет возмещения расходов по оплате проведения проверки сметной документации, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры; доказательств неквалифицированной установки прибора учета горячей воды по делу не имеется; судом дана ненадлежащая оценка акту от 07.10.2010 г., не подтверждены полномочия Ш. на обследование жилых помещений после аварии и составления акта; дефектный акт и локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены некомпетентным лицом; оценка ущерба произведена без учета износа имущества.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения И., его представителя К., С.Н.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что квартира N 1 в доме ... принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.М. и С. по ? доли каждому (л.д. 7, 8).
В квартире N 2 указанного дома (этажом выше) проживает И. с семьей, который является собственником квартиры.
Дом N по ул. ... г. Сафоново обслуживается управляющей компанией ООО УК "...".
07.10.2010 г. произошло залитие горячей водой квартиры N 1 данного жилого дома из вышерасположенной квартиры N 2.
Согласно акту от 07.10.2010 г. комиссии в составе инженера ООО УК "..." Ш., собственников квартир N 1, 2 С.Н.И., И. на момент проверки в квартире N 2 в туалете оборвалось соединение счетчика ГВС и разводки, из-за чего образовалась утечка и залило нижерасположенные по стояку квартиры. Стояк ГВС и вентиль находятся в исправном состоянии, после перекрытия вентиля утечка прекратилась. В квартире N 1 залито: обои потолка и стен спальни; паркетный пол; обои на стенах прихожей; потолок и стены ванной комнаты и туалета; пол прихожей, покрытый паркетом и линолеумом. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры N 1 д. N по ул. ... г. Сафоново произошел по вине жильцов квартиры N 2 (л.д. 9). Данный акт подписан всеми членами комиссии, возражений от И. не поступало.
Из дефектного акта от 28.10.2010 г. комиссии в составе инженеров ООО УК "..." О. и Ш., собственника квартир N 1 С.Н.И. усматривается, что для дальнейшего проживания в квартире N 1 необходимо выполнить следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки внутренних стен - 6,3 кв. м; смена обоев на потолке и на стенах в спальной комнате - 11,2 кв. м и 30,8 кв. м соответственно; разборка плинтусов деревянных в спальне и прихожей 19,9 м; разборка покрытия полов из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; разборка покрытия полов - дощатых оснований щитового паркета в спальне и прихожей - 21,5 кв. м; устройство покрытий из плит древесноволокнистых - 21,5 кв. м; устройство покрытий из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; устройство деревянных плинтусов - 19,9 м; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов в спальне - 11,2 кв. м; смена обоев на стенах в прихожей - 34,2 кв. м (л.д. 10).
В судебном заседании ответчик И. подтвердил, что прибор учета горячей воды устанавливался в частном порядке, при этом счетчик был соединен с трубой гибким шлангом. Причиной залива явилось то, что гибкий шланг сорвало с трубы.
Эти объяснения согласуются с данными акта от 07.10.2010 г., показаниями свидетеля Ш.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в судебном заседании, 07.10.2010 г. в ООО УК "..." поступил звонок от С.Н.М. о том, что произошел залив. Он выезжал на место происшествия. В квартире N 2 от стояка шел отвод от вентиля. Между счетчиком горячей воды и отводом отсутствовала запчасти, ее сорвало. Собственник (И.) сказал, что это был гибкий шланг. Акт о залитии был зачитан И., после чего он расписался в нем. На момент составления акта свидетель работал в должности заместителя главного инженера, в его должностные обязанности входило составление комиссионного акта оборудования.
Как следует из должностной инструкции заместителя главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК "..." (п. п. 3, 6, 2.7, 3.11) зам. главного инженера компетентен выявлять неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации жилых зданий; определяет потребность в материально-технических ресурсах для технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий; отражать результаты в документации.
То обстоятельство, что в должностной инструкции прямо не указано полномочие зам. главного инженера обследовать жилые помещения и составлять акты, не опровергает указанного вывода, поскольку это следует из анализа его должностных обязанностей.
Суд также обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что И. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в связи с тем, что прибор учета (счетчик горячей воды) был допущен в эксплуатацию ООО "..." сроком с 10.10.2006 г. по 10.10.2010 г., так как залив произошел не из-за неисправности прибора учета горячей воды, а из-за неквалифицированной его установки.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на И. обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд обоснованно исходил из данных локального сметного расчета, и взыскал в пользу истицы в счет возмещения материального вреда - расходы на строительные работы, подтвержденные документально.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд правомерно возложил на И. обязанность возместить С.Н.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что дефектный акт и локальная смета являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка ущерба может производиться только независимой оценочной компанией, не основаны на законе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона специалистами, обладавшими в данной области специальными познаниями. Содержание данных документов ответчиком не оспаривается.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)