Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-65
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Зинченко И.Н., Пташника И.П.
при секретаре судебного заседания Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по заявлению М.О. об оспаривании решения Администрации города Норильска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе М.О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.О. к Администрации города Норильска об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации города Норильска об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N <адрес>, в нежилое помещение, которое просила признать незаконным, возложить обязанность принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Требования мотивировала тем, что <дата> года представитель заявителя получил уведомление об отказе в переводе в нежилое помещение указанной квартиры, принадлежащей М.О. на праве собственности.
Решение об отказе в переводе считает незаконным, поскольку в орган, осуществляющий перевод помещений, было представлено согласие большинства собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Работы по обустройству дверного проема из оконного не являются реконструкцией и не приведут к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Норильска В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Часть 1 статьи 22 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 07.06.2013 г.) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 и 5 статьи 16).
Судом первой инстанции установлено, что с целью организации экспозиционного зала торговли детскими товарами М.О. обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о переводе принадлежащей ей и М.Р. на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое помещение.
Решением (протокол N от <дата> года) комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Главы г. Норильска от <дата> года N, заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с тем, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
Разрешая требования М.О., суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 22 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
Земельный участок по <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома поставлен на государственный кадастровый учет <дата> г., что следует из представленного в деле кадастрового паспорта, и означает бесплатный переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перевод жилого помещения в нежилое предполагал обустройство входа в экспозиционный зал торговли детскими товарами путем разборки оконного проема и устройства на его месте входных дверей с возведением пристроенной входной группы с лестницей и тамбуром.
Указанные действия суд правомерно квалифицировал как связанные с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Орджоникидзе г. Норильска.
Заявленный М.О. перевод квартиры в нежилое помещение приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заявителями в орган, осуществляющий перевод, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие действия.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по существу требований М.О.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.Н.ЗИНЧЕНКО
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9635/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9635/13
Судья: Крючков С.В.
А-65
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Зинченко И.Н., Пташника И.П.
при секретаре судебного заседания Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по заявлению М.О. об оспаривании решения Администрации города Норильска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе М.О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.О. к Администрации города Норильска об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации города Норильска об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N <адрес>, в нежилое помещение, которое просила признать незаконным, возложить обязанность принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Требования мотивировала тем, что <дата> года представитель заявителя получил уведомление об отказе в переводе в нежилое помещение указанной квартиры, принадлежащей М.О. на праве собственности.
Решение об отказе в переводе считает незаконным, поскольку в орган, осуществляющий перевод помещений, было представлено согласие большинства собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Работы по обустройству дверного проема из оконного не являются реконструкцией и не приведут к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Норильска В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Часть 1 статьи 22 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 07.06.2013 г.) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 и 5 статьи 16).
Судом первой инстанции установлено, что с целью организации экспозиционного зала торговли детскими товарами М.О. обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о переводе принадлежащей ей и М.Р. на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое помещение.
Решением (протокол N от <дата> года) комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Главы г. Норильска от <дата> года N, заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с тем, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы.
Разрешая требования М.О., суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 22 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
Земельный участок по <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома поставлен на государственный кадастровый учет <дата> г., что следует из представленного в деле кадастрового паспорта, и означает бесплатный переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перевод жилого помещения в нежилое предполагал обустройство входа в экспозиционный зал торговли детскими товарами путем разборки оконного проема и устройства на его месте входных дверей с возведением пристроенной входной группы с лестницей и тамбуром.
Указанные действия суд правомерно квалифицировал как связанные с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Орджоникидзе г. Норильска.
Заявленный М.О. перевод квартиры в нежилое помещение приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заявителями в орган, осуществляющий перевод, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие действия.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по существу требований М.О.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.Н.ЗИНЧЕНКО
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)