Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "СК "Флагман" - Артемова О.В. по доверенности N 262 от 03.09.2006;
- от ответчика ТСЖ "Улица Дружбы, 105" - Горбан Н.А., доверенность от 12.05.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)
по иску ООО "СК "Флагман", Волгоградской область, г. Волжский
к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы, 105", (далее - ТСЖ "Улица Дружбы, 105"), Волгоградская область, г. Волжский
о взыскании 6 570 407, 56 рублей
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Флагман" о взыскании задолженности в размере 5 552 847,93 руб., в связи с неоплатой за выполненные работы по договору подряда от 01 июля 2004 года N 1, и задолженности в размере 340 000 руб. по договору аренды башенного крана от 01 сентября 2007 года N 01/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения в размере 580669,21 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32, в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 125, 127, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, так как в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2004 года между ООО "УКС "Волжскстрой" (заказчик) и ООО "Трон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25) 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский. Волгоградской области (л.д. 23-27).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными средствами работы по завершению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянуты, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно пункту 6.2. договора подряда N 1 работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позже 31 декабря 2004 года.
Ориентировочная стоимость завершаемого подрядчиком по договору объекта строительства на момент его заключения составляет 50 000 000 рублей (пункт 3.2. договора подряда N 1). Порядок платежей и расчетов сторонами определен в статье 7 указанного договора.
20 октября 2004 года ООО "УКС "Волжскстрой" и ТСЖ "Улица Дружбы-105" заключили соглашение от о замене застройщика (заказчика) в договоре подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25), 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области, в соответствии с условиями которого функции застройщика-заказчика по договору подряда N 1 принял ТСЖ "Улица Дружбы-105" (л.д. 28, т. 1).
28 апреля 2005 года ООО "Трон", ТСЖ "Улица Дружбы-105" и ООО "СК "Флагман" заключили соглашение N 1 о замене подрядчика в договоре подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25), 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области, согласно которому ООО "СК "Флагман" принял у ООО "Трон" функции подрядчика по договору подряда N 1 (л.д. 29, т. 1).
4 декабря 2007 года ООО "СК "Флагман" обратился с претензией N 374 к ТСЖ "Улица Дружбы-105" с требованием оплатить задолженность по соглашению N 1 по договору подряда N 1 на сумму 5 552 847 руб. 93 коп. и по договору аренды N 01/09 на сумму 340 000 руб. (л.д. 30). В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8, т. 1), ООО "СК "Флагман" обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области.
В подтверждение исковых требований ООО "СК "Флагман" представил по договору подряда N 1 от 01 июля 2004 года: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12 июля 2006 года 3 блок-секции 10-этажного жилого дома N 105 по улице Дружбы (л.д. 46-48, т. 2), акты приемки выполненных работ (л.д. 53-63, т. 2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки между сторонами за период с 01 января по 12 декабря 2007 года и по договору аренды N 01/09 от 01 сентября 2007 года: счета-фактуры и акты за октябрь и ноябрь 2007 года (л.д. 58-61, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда и Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что в договоре подряда N 1 от 01 июля 2004 года (статьи 3, 7), стороны не предусмотрели предварительную оплату заказчиком выполненной подрядчиком работы или отдельных его этапов.
Учитывая то обстоятельство, что договором подряда N 1 от 01 июля 2004 года, предусмотрено выполнение работ по строительству 6-ти секций 10-ти этажного жилого дома N 105 (10/25), а истец закончил строительством только 3 блок-секций указанного дома, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 12 июля 2006 года, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по оплате за выполненные работы, так как истец не выполнил полностью строительные работы и не сдал их результат ответчику, а поэтому арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 01 июля 2004 года в размере 5552847,93 руб., как выполненный этап работы.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и долга по договору аренды башенного крана N 01/09 от 01 сентября 2007 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его заключения. Договор отсутствует в материалах дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду договор аренды башенного крана N 01/09 от 01 сентября 2007 года, доказательства согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (калькуляция), а также документ о передаче арендованного имущества, а поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания долга за аренду башенного крана.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что у ответчика не возникло денежных обязательств, по основаниям указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления, в котором соединены несколько требований, не связанных между собой, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил и дал правовую оценку по каждому заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-50/08-С32
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А12-50/08-с32
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "СК "Флагман" - Артемова О.В. по доверенности N 262 от 03.09.2006;
- от ответчика ТСЖ "Улица Дружбы, 105" - Горбан Н.А., доверенность от 12.05.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)
по иску ООО "СК "Флагман", Волгоградской область, г. Волжский
к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы, 105", (далее - ТСЖ "Улица Дружбы, 105"), Волгоградская область, г. Волжский
о взыскании 6 570 407, 56 рублей
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Флагман" о взыскании задолженности в размере 5 552 847,93 руб., в связи с неоплатой за выполненные работы по договору подряда от 01 июля 2004 года N 1, и задолженности в размере 340 000 руб. по договору аренды башенного крана от 01 сентября 2007 года N 01/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения в размере 580669,21 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32, в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 125, 127, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, так как в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2004 года между ООО "УКС "Волжскстрой" (заказчик) и ООО "Трон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25) 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский. Волгоградской области (л.д. 23-27).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными средствами работы по завершению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянуты, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно пункту 6.2. договора подряда N 1 работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позже 31 декабря 2004 года.
Ориентировочная стоимость завершаемого подрядчиком по договору объекта строительства на момент его заключения составляет 50 000 000 рублей (пункт 3.2. договора подряда N 1). Порядок платежей и расчетов сторонами определен в статье 7 указанного договора.
20 октября 2004 года ООО "УКС "Волжскстрой" и ТСЖ "Улица Дружбы-105" заключили соглашение от о замене застройщика (заказчика) в договоре подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25), 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области, в соответствии с условиями которого функции застройщика-заказчика по договору подряда N 1 принял ТСЖ "Улица Дружбы-105" (л.д. 28, т. 1).
28 апреля 2005 года ООО "Трон", ТСЖ "Улица Дружбы-105" и ООО "СК "Флагман" заключили соглашение N 1 о замене подрядчика в договоре подряда N 1 на завершение строительства жилого дома N 105 (10/25), 25-й микрорайон, ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области, согласно которому ООО "СК "Флагман" принял у ООО "Трон" функции подрядчика по договору подряда N 1 (л.д. 29, т. 1).
4 декабря 2007 года ООО "СК "Флагман" обратился с претензией N 374 к ТСЖ "Улица Дружбы-105" с требованием оплатить задолженность по соглашению N 1 по договору подряда N 1 на сумму 5 552 847 руб. 93 коп. и по договору аренды N 01/09 на сумму 340 000 руб. (л.д. 30). В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8, т. 1), ООО "СК "Флагман" обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области.
В подтверждение исковых требований ООО "СК "Флагман" представил по договору подряда N 1 от 01 июля 2004 года: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12 июля 2006 года 3 блок-секции 10-этажного жилого дома N 105 по улице Дружбы (л.д. 46-48, т. 2), акты приемки выполненных работ (л.д. 53-63, т. 2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки между сторонами за период с 01 января по 12 декабря 2007 года и по договору аренды N 01/09 от 01 сентября 2007 года: счета-фактуры и акты за октябрь и ноябрь 2007 года (л.д. 58-61, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда и Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что в договоре подряда N 1 от 01 июля 2004 года (статьи 3, 7), стороны не предусмотрели предварительную оплату заказчиком выполненной подрядчиком работы или отдельных его этапов.
Учитывая то обстоятельство, что договором подряда N 1 от 01 июля 2004 года, предусмотрено выполнение работ по строительству 6-ти секций 10-ти этажного жилого дома N 105 (10/25), а истец закончил строительством только 3 блок-секций указанного дома, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 12 июля 2006 года, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по оплате за выполненные работы, так как истец не выполнил полностью строительные работы и не сдал их результат ответчику, а поэтому арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 01 июля 2004 года в размере 5552847,93 руб., как выполненный этап работы.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и долга по договору аренды башенного крана N 01/09 от 01 сентября 2007 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его заключения. Договор отсутствует в материалах дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду договор аренды башенного крана N 01/09 от 01 сентября 2007 года, доказательства согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (калькуляция), а также документ о передаче арендованного имущества, а поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания долга за аренду башенного крана.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что у ответчика не возникло денежных обязательств, по основаниям указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления, в котором соединены несколько требований, не связанных между собой, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил и дал правовую оценку по каждому заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-50/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)