Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4914/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом
о взыскании 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437 рублей 14 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, управление; в результате замены ответчика по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437 рублей 14 копеек.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 40 232 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период 2010 и 2011 годы, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155, 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что помещение площадью 134,7 кв. м, в котором находится убежище, является федеральной собственностью; ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "МПЖХ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
По мнению управления, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период 2010 и 2011 годы ответчик зал или должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения. Помещение в период с 2010 по 2011 не находилось в казне Российской Федерации, числилось в реестре муниципальной собственности. Кроме того, суд незаконно взыскал именно с государственного органа в пользу истца неосновательное обогащение, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения (следовал положить в основание расчета иную площадь объекта).
Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявленные к ответчику в связи с наличием в составе жилых домов принадлежащего на праве собственности Российской Федерации нежилых помещений - сооружений гражданской обороны.
Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и признано в апелляционной жалобе заявителем, спорный объект относится к сооружениям гражданской обороны и в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г. Иваново не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь органом исполнительной власти, реализующим от имени собственника - Российской Федерации правомочия собственника помещения в многоквартирном доме N 31/20 по ул. Калинина города Иваново, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа истца от иска вопрос о взыскании предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ процентов не являлся предметом судебного решения. Для взыскания же основного долга наличие либо отсутствие вины ответчика не имеет существенного значения (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Мотивированных возражений относительно расчета суммы неосновательного сбереженных денежных средств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетами истца и представленными доказательствами. При этом паспорт убежища (л.д. 67) не является надлежащим доказательством технических характеристик нежилого помещения как объекта кадастрового учета. Состояние представленных в дело копий планов и экспликации к поэтажному плану (л.д. 69-71) не позволяют с достоверностью подтвердить обоснованность доводов заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4914/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А17-4914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4914/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом
о взыскании 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437 рублей 14 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, управление; в результате замены ответчика по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 232 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437 рублей 14 копеек.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 40 232 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за период 2010 и 2011 годы, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155, 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что помещение площадью 134,7 кв. м, в котором находится убежище, является федеральной собственностью; ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "МПЖХ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
По мнению управления, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период 2010 и 2011 годы ответчик зал или должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения. Помещение в период с 2010 по 2011 не находилось в казне Российской Федерации, числилось в реестре муниципальной собственности. Кроме того, суд незаконно взыскал именно с государственного органа в пользу истца неосновательное обогащение, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения (следовал положить в основание расчета иную площадь объекта).
Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявленные к ответчику в связи с наличием в составе жилых домов принадлежащего на праве собственности Российской Федерации нежилых помещений - сооружений гражданской обороны.
Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и признано в апелляционной жалобе заявителем, спорный объект относится к сооружениям гражданской обороны и в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г. Иваново не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь органом исполнительной власти, реализующим от имени собственника - Российской Федерации правомочия собственника помещения в многоквартирном доме N 31/20 по ул. Калинина города Иваново, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа истца от иска вопрос о взыскании предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ процентов не являлся предметом судебного решения. Для взыскания же основного долга наличие либо отсутствие вины ответчика не имеет существенного значения (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Мотивированных возражений относительно расчета суммы неосновательного сбереженных денежных средств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетами истца и представленными доказательствами. При этом паспорт убежища (л.д. 67) не является надлежащим доказательством технических характеристик нежилого помещения как объекта кадастрового учета. Состояние представленных в дело копий планов и экспликации к поэтажному плану (л.д. 69-71) не позволяют с достоверностью подтвердить обоснованность доводов заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)