Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Социнвестбанк", в котором просит:
- 1) обязать общество "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду для свободного доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5;
- 2) определить порядок пользования общим имуществом - чердаком (чердачным помещением) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производиться опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи;
- 3) Определить границу участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З. Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (с учетом уточнения заявленных требований).
Общество "Социнвестбанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить следующий порядок пользования общим имуществом собственников здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5:
- 1) при необходимости доступа к чердачному помещению здания через входную группу с ул. Цюрупы общества "Социнвестбанк" Верховному суду уведомлять другую сторону для совместного входа и последующего опечатывания двери чердачного помещения с указанием фамилии и инициалов представителей сторон, даты, проставлением подписи и печати, а также вносить соответствующие записи в журнал, находящийся у дежурного общества "Социнвестбанк" на втором этаже здания;
- 2) проводить работы на чердачном помещении в присутствии представителей другого собственника или с его предварительным уведомлением;
- 3) определить участок крыши здания, подлежащий уборке Верховным судом и представляющий собой внешний скат крыши здания, выходящий на ул. Цюрупы.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования Верховного суда удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "Социнвестбанк" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Верховного суда отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что с учетом наличия разногласий между сторонами по вопросу пользования общим имуществом предложенный обществом "Социнвестбанк" порядок пользования чердачным помещением является более сбалансированным, поскольку, с одной стороны, необходимые работы на чердаке могут проводиться беспрепятственно, с другой - каждая из сторон будет знать какие конкретно работы проводятся второй стороной. Кроме того, предложенный заявителем порядок обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, а также в случае чрезвычайных ситуаций поможет определить виновника. Помимо этого общество "Социнвестбанк" отмечает, что предложенный им вариант пользования чердачным помещением соответствует решению, принятому общим собранием собственников помещений, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом общего собрания собственников. Общество "Социнвестбанк" также указывает на то, что Верховный суд в обоснование своих доводов не представил доказательств наличия препятствий в пользовании чердачным помещением, поскольку ему были переданы ключи от чердачного помещения, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Как считает заявитель, при определении границ участка крыши здания, подлежащего очистке истцом, судом не дана оценка доводам общества "Социнвестбанк", заявленным в обоснование предложенного им варианта определения границ такого участка. Поскольку основная масса посетителей здания, осуществляющих проход через вход на ул. Цюрупы, направляется в помещения Верховного суда, следовало предоставить истцу возможность самостоятельно осуществлять очистку крыши здания со стороны ул. Цюрупы, тем самым обеспечив безопасность граждан, направляющихся к нему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Социнвестбанк" - 72/100 доли в праве (все помещения первого и второго этажей), и Российской Федерации - 28/100 доли в праве (все помещения третьего этажа).
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 01.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1447,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973, от 21.12.2011 серии 04АГ N 491484.
Из дела усматривается, что между обществом "Социнвестбанк" и Верховным судом существуют разногласия о порядке уборки снега с крыши данного здания.
В частности, письмом от 12.01.2012 N 02-1-07/1 общество "Социнвестбанк" предлагало Верховному суду заключить с ним договор на возмещение затрат, связанных с заключением договора на оказание клининговых услуг по очистке крыши здания. Письмом от 13.01.2012 N 134/01-10 Верховный суд отказался возмещать затраты и сообщил, что планирует очистку крыши производить собственными силами, в связи с чем предложил обществу "Социнвестбанк" определить границы уборки крыши и закрепить их в совместном акте.
Акт разграничения границ ответственности по уборке кровли впоследствии не был согласован, при этом попытки согласования имели место, что подтверждается письмами от 18.01.2012 N 02-1-07/3, от 27.01.2012 N 275/01-10, от 02.02.2012 N 02-1-07/13.
Кроме того, между обществом "Социнвестбанк" и Верховным судом существует спор в отношении доступа на чердачное помещение. Письмом от 13.03.2012 N 824/01-10 Верховный суд просил общество "Социнвестбанк" выдать ключ от замка входной двери, ведущей на чердак спорного здания.
В материалы дела представлены акты от 23.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2013, в которых представителями Верховного суда зафиксировано следующее:
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" заменили дверь, ведущую на чердак;
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" приварили на дверь чердака металлический уголок (арматуру) и затянули двумя железными болтами, преградив доступ Верховному суду в чердачные помещения;
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" преграждали проход на чердак.
Ссылаясь на создание обществом "Социнвестбанк" препятствий в пользовании общим имуществом в виде чердака и крыши, а также учитывая разногласия относительно порядка использования данного общего имущества Верховный суд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования Верховного суда, суды исходили из того, что чердачное помещение и крыша являются местами общего пользования, факт создания обществом "Социнвестбанк" препятствий в его использовании установлен, что нарушает права Верховного суда на владение и пользование данным имуществом. Определяя порядок пользования общим имуществом, суды признали порядок пользования, предложенный Верховным судом, наименее обременительным и наиболее простым в реализации, а также обеспечивающим баланс интересов сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить в силе на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. При этом любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что чердачное помещение, а также крыша здания являются общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества "Социнвестбанк" и Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Социнвестбанк" созданы препятствия Верховному суду в пользовании местом общего пользования - чердачным помещением и обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Социнвестбанк" обеспечить Верховному суду доступ в вышеназванное помещение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку Верховному суду переданы ключи от чердачной двери, то основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, у Верховного суда отсутствует свободный доступ к данному помещению, что связано не с отсутствием ключей от двери, а созданием обществом "Социнвестбанк" препятствий в допуске к чердачному помещению, что подтверждается актами от 23.03.2012, 15.02.2012, 14.03.2012, а также протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, от 05.10.2012 N 1.
Определяя порядок пользования чердачным помещением и крышей для ее очистки от снега и наледи, суды правомерно исходили из принципа разумности, справедливости и равенства всех прав собственников помещений в здании, в силу чего обоснованно признали порядок пользования, предложенный Верховным судом, более простым в реализации и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Суды учли, что предложенный ответчиком вариант пользования чердачным помещением нарушает принцип равенства участников общей долевой собственности, поскольку ограничивает истца в праве на свободный доступ к помещениям чердака в силу необходимости обращения к ответчику с предварительным уведомлением о проведении ремонтных работ.
При определении порядка пользования крышей здания суды учли, что предложенный Верховным судом порядок пользования определен пропорционально долям сторон в праве общей собственности на здание. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенный судом принцип использования крыши и порядок ее очистки от снега нарушают интересы общества "Социнвестбанк", материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства стороной не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что предложенный им вариант пользования чердачным помещением соответствует решению общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (протокол от 05.10.2012 N 1), отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников здания не лишает Верховный суд как титульного правообладателя помещений в здании права не согласиться с указанным порядком и определить порядок пользования общим имуществом в суде.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф09-7403/13 ПО ДЕЛУ N А07-9225/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф09-7403/13
Дело N А07-9225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Социнвестбанк", в котором просит:
- 1) обязать общество "Социнвестбанк" не чинить препятствия Верховному суду для свободного доступа и пользования по своему усмотрению чердаком (чердачным помещением) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5;
- 2) определить порядок пользования общим имуществом - чердаком (чердачным помещением) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, следующим образом: после каждого посещения чердака (чердачного помещения) представителями одного из сособственников здания производиться опечатывание дверей с указанием даты опечатывания, фамилии и инициалов представителя сособственника, подписи;
- 3) Определить границу участка обоих скатов крыши здания, выходящих на внутренний дворовой и главный фасад, подлежащих очистке от снега и наледи для Верховного суда, определив ее от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы Цюрупы длиной 22,6 м, от угла здания, находящегося на пересечении улиц Тукаева и Матросова в сторону улицы З. Валиди длиной 30,4 м, что составляет 569,7 кв. м площади горизонтальной проекции кровли здания (с учетом уточнения заявленных требований).
Общество "Социнвестбанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить следующий порядок пользования общим имуществом собственников здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5:
- 1) при необходимости доступа к чердачному помещению здания через входную группу с ул. Цюрупы общества "Социнвестбанк" Верховному суду уведомлять другую сторону для совместного входа и последующего опечатывания двери чердачного помещения с указанием фамилии и инициалов представителей сторон, даты, проставлением подписи и печати, а также вносить соответствующие записи в журнал, находящийся у дежурного общества "Социнвестбанк" на втором этаже здания;
- 2) проводить работы на чердачном помещении в присутствии представителей другого собственника или с его предварительным уведомлением;
- 3) определить участок крыши здания, подлежащий уборке Верховным судом и представляющий собой внешний скат крыши здания, выходящий на ул. Цюрупы.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования Верховного суда удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "Социнвестбанк" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Верховного суда отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что с учетом наличия разногласий между сторонами по вопросу пользования общим имуществом предложенный обществом "Социнвестбанк" порядок пользования чердачным помещением является более сбалансированным, поскольку, с одной стороны, необходимые работы на чердаке могут проводиться беспрепятственно, с другой - каждая из сторон будет знать какие конкретно работы проводятся второй стороной. Кроме того, предложенный заявителем порядок обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, а также в случае чрезвычайных ситуаций поможет определить виновника. Помимо этого общество "Социнвестбанк" отмечает, что предложенный им вариант пользования чердачным помещением соответствует решению, принятому общим собранием собственников помещений, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом общего собрания собственников. Общество "Социнвестбанк" также указывает на то, что Верховный суд в обоснование своих доводов не представил доказательств наличия препятствий в пользовании чердачным помещением, поскольку ему были переданы ключи от чердачного помещения, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Как считает заявитель, при определении границ участка крыши здания, подлежащего очистке истцом, судом не дана оценка доводам общества "Социнвестбанк", заявленным в обоснование предложенного им варианта определения границ такого участка. Поскольку основная масса посетителей здания, осуществляющих проход через вход на ул. Цюрупы, направляется в помещения Верховного суда, следовало предоставить истцу возможность самостоятельно осуществлять очистку крыши здания со стороны ул. Цюрупы, тем самым обеспечив безопасность граждан, направляющихся к нему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Социнвестбанк" - 72/100 доли в праве (все помещения первого и второго этажей), и Российской Федерации - 28/100 доли в праве (все помещения третьего этажа).
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 01.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1447,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973, от 21.12.2011 серии 04АГ N 491484.
Из дела усматривается, что между обществом "Социнвестбанк" и Верховным судом существуют разногласия о порядке уборки снега с крыши данного здания.
В частности, письмом от 12.01.2012 N 02-1-07/1 общество "Социнвестбанк" предлагало Верховному суду заключить с ним договор на возмещение затрат, связанных с заключением договора на оказание клининговых услуг по очистке крыши здания. Письмом от 13.01.2012 N 134/01-10 Верховный суд отказался возмещать затраты и сообщил, что планирует очистку крыши производить собственными силами, в связи с чем предложил обществу "Социнвестбанк" определить границы уборки крыши и закрепить их в совместном акте.
Акт разграничения границ ответственности по уборке кровли впоследствии не был согласован, при этом попытки согласования имели место, что подтверждается письмами от 18.01.2012 N 02-1-07/3, от 27.01.2012 N 275/01-10, от 02.02.2012 N 02-1-07/13.
Кроме того, между обществом "Социнвестбанк" и Верховным судом существует спор в отношении доступа на чердачное помещение. Письмом от 13.03.2012 N 824/01-10 Верховный суд просил общество "Социнвестбанк" выдать ключ от замка входной двери, ведущей на чердак спорного здания.
В материалы дела представлены акты от 23.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2013, в которых представителями Верховного суда зафиксировано следующее:
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" заменили дверь, ведущую на чердак;
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" приварили на дверь чердака металлический уголок (арматуру) и затянули двумя железными болтами, преградив доступ Верховному суду в чердачные помещения;
- - сотрудники общества "Социнвестбанк" преграждали проход на чердак.
Ссылаясь на создание обществом "Социнвестбанк" препятствий в пользовании общим имуществом в виде чердака и крыши, а также учитывая разногласия относительно порядка использования данного общего имущества Верховный суд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования Верховного суда, суды исходили из того, что чердачное помещение и крыша являются местами общего пользования, факт создания обществом "Социнвестбанк" препятствий в его использовании установлен, что нарушает права Верховного суда на владение и пользование данным имуществом. Определяя порядок пользования общим имуществом, суды признали порядок пользования, предложенный Верховным судом, наименее обременительным и наиболее простым в реализации, а также обеспечивающим баланс интересов сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить в силе на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. При этом любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что чердачное помещение, а также крыша здания являются общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества "Социнвестбанк" и Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Социнвестбанк" созданы препятствия Верховному суду в пользовании местом общего пользования - чердачным помещением и обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Социнвестбанк" обеспечить Верховному суду доступ в вышеназванное помещение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку Верховному суду переданы ключи от чердачной двери, то основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, у Верховного суда отсутствует свободный доступ к данному помещению, что связано не с отсутствием ключей от двери, а созданием обществом "Социнвестбанк" препятствий в допуске к чердачному помещению, что подтверждается актами от 23.03.2012, 15.02.2012, 14.03.2012, а также протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, от 05.10.2012 N 1.
Определяя порядок пользования чердачным помещением и крышей для ее очистки от снега и наледи, суды правомерно исходили из принципа разумности, справедливости и равенства всех прав собственников помещений в здании, в силу чего обоснованно признали порядок пользования, предложенный Верховным судом, более простым в реализации и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Суды учли, что предложенный ответчиком вариант пользования чердачным помещением нарушает принцип равенства участников общей долевой собственности, поскольку ограничивает истца в праве на свободный доступ к помещениям чердака в силу необходимости обращения к ответчику с предварительным уведомлением о проведении ремонтных работ.
При определении порядка пользования крышей здания суды учли, что предложенный Верховным судом порядок пользования определен пропорционально долям сторон в праве общей собственности на здание. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенный судом принцип использования крыши и порядок ее очистки от снега нарушают интересы общества "Социнвестбанк", материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства стороной не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что предложенный им вариант пользования чердачным помещением соответствует решению общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (протокол от 05.10.2012 N 1), отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников здания не лишает Верховный суд как титульного правообладателя помещений в здании права не согласиться с указанным порядком и определить порядок пользования общим имуществом в суде.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-9225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)