Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования П.С. к М.А., М.В., ГУП ДЕЗ района Ясенево, МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, судебные расходы (расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности ** рублей) - ** рублей, всего взыскать ** ** рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать,
П.С. обратился в суд с иском к М.А., М.В., ГУП ДЕЗ района Ясенево, МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилой площади, находящейся по адресу: Москва, **. 06.10.2012 года ночью произошел залив его квартиры, причиной которого послужил срыв ниппеля 1/2 дюйма между тройником и гибкой подводкой к смесителю на кухне квартиры N 504, в которой проживают ответчики М.А., М.В. В результате данного залива ему был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ** рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере ** рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета-сметы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной заливом электрической проводки жилого помещения в размере ** рублей, стоимость вызова специалиста по натяжным потолкам (для слива воды из натяжного потолка) в размере ** рублей, расходы на получение экспликации и поэтажного плата из БТИ в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.А., М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что срыв ниппеля произошел в результате превышения давления воды в трубах.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что за давление в трубах должен отвечать МГУП "Мосводоканал", так как между ГУП ДЕЗ района Ясенево и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 90601 от 01.02.2010 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево просил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево просил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, а иные ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А. по доверенности В., представителя истца П.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей - правления многоквартирным домом деятельность.
По делу установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, по договору социального найма является П.С.
06.10.2012 года произошел залив квартиры истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом об обследовании помещения от 15.10.2012 г., составленным ГУП ДЕЗ "Ясенево".
В данном акте указана причина залива: в квартире N 504 в тех. шкафу на ХВС сорвало ниппель 1/2 дюйма между тройником и гибкой подводкой к смесителю на кухне. Произведена замена ниппеля. Течь устранена (л.д. 36).
Согласно ответа ГУП ДЕЗ "Ясенево" на судебный запрос, давление воды в системе ХВС в период с 21-00 ч 05.10.2013 г. до 05-00 ч 06.10.2013 г. составляло 7,6 Атм (л.д. 107).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ "Ясенево", отказывая при этом в иске к ответчикам М.В., М.А., суд правильно исходил из того, что залив квартиры истица произошел по вине ответчика ГУП ДЕЗ "Ясенево", являющегося управляющей компанией, а потому указанный ответчик и должен возместить истицу ущерб.
Данный вывод суда подтверждается заключением сантехнической и оценочной экспертизой, проведенной АКО Центр "Независимая экспертиза", из которого следует, что имеется причинно-следственная связь между повышением давления в системе ХВС до 7,6 Атм и выходом из строя ниппеля между тройником и гибкой подводкой к смесителю в техническом шкафу в квартире N 504. Срыв ниппеля произошел по причине превышения рабочего давления; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составляет округленно ** рублей (л.д. 144 - 210).
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.
Суд также правильно согласно ст. ст. 98 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района Черемушки расходы по проведению оценки в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что гибкая подводка согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме не относится к общему имуществу, а является личным имуществом жильца, а потому обязанности по ее содержанию должны нести ответчики М.В., М.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению центра "Независимая экспертиза" ущерб истцу причинен в связи с превышением рабочего давления, что не относится к сфере ответственности жильцов, их вина в срыве ниппеля отсутствует, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30881
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30881
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования П.С. к М.А., М.В., ГУП ДЕЗ района Ясенево, МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, судебные расходы (расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности ** рублей) - ** рублей, всего взыскать ** ** рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к М.А., М.В., ГУП ДЕЗ района Ясенево, МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилой площади, находящейся по адресу: Москва, **. 06.10.2012 года ночью произошел залив его квартиры, причиной которого послужил срыв ниппеля 1/2 дюйма между тройником и гибкой подводкой к смесителю на кухне квартиры N 504, в которой проживают ответчики М.А., М.В. В результате данного залива ему был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ** рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере ** рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета-сметы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной заливом электрической проводки жилого помещения в размере ** рублей, стоимость вызова специалиста по натяжным потолкам (для слива воды из натяжного потолка) в размере ** рублей, расходы на получение экспликации и поэтажного плата из БТИ в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.А., М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что срыв ниппеля произошел в результате превышения давления воды в трубах.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что за давление в трубах должен отвечать МГУП "Мосводоканал", так как между ГУП ДЕЗ района Ясенево и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 90601 от 01.02.2010 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Ясенево.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево просил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево просил рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, а иные ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А. по доверенности В., представителя истца П.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей - правления многоквартирным домом деятельность.
По делу установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, по договору социального найма является П.С.
06.10.2012 года произошел залив квартиры истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом об обследовании помещения от 15.10.2012 г., составленным ГУП ДЕЗ "Ясенево".
В данном акте указана причина залива: в квартире N 504 в тех. шкафу на ХВС сорвало ниппель 1/2 дюйма между тройником и гибкой подводкой к смесителю на кухне. Произведена замена ниппеля. Течь устранена (л.д. 36).
Согласно ответа ГУП ДЕЗ "Ясенево" на судебный запрос, давление воды в системе ХВС в период с 21-00 ч 05.10.2013 г. до 05-00 ч 06.10.2013 г. составляло 7,6 Атм (л.д. 107).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ "Ясенево", отказывая при этом в иске к ответчикам М.В., М.А., суд правильно исходил из того, что залив квартиры истица произошел по вине ответчика ГУП ДЕЗ "Ясенево", являющегося управляющей компанией, а потому указанный ответчик и должен возместить истицу ущерб.
Данный вывод суда подтверждается заключением сантехнической и оценочной экспертизой, проведенной АКО Центр "Независимая экспертиза", из которого следует, что имеется причинно-следственная связь между повышением давления в системе ХВС до 7,6 Атм и выходом из строя ниппеля между тройником и гибкой подводкой к смесителю в техническом шкафу в квартире N 504. Срыв ниппеля произошел по причине превышения рабочего давления; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составляет округленно ** рублей (л.д. 144 - 210).
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.
Суд также правильно согласно ст. ст. 98 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района Черемушки расходы по проведению оценки в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что гибкая подводка согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме не относится к общему имуществу, а является личным имуществом жильца, а потому обязанности по ее содержанию должны нести ответчики М.В., М.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению центра "Независимая экспертиза" ущерб истцу причинен в связи с превышением рабочего давления, что не относится к сфере ответственности жильцов, их вина в срыве ниппеля отсутствует, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)