Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2465/13 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Я.И. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
признать действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", выразившиеся в непредоставлении достоверной, полной информации на претензию потребителя Я.И. от <дата>, нарушением прав потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Я.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения истца Я.И. и представителя ответчика М., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Я.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту Общество), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении своевременной, достоверной и полной информации на его претензию-запрос от <дата>, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, размер которой оценил в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что является потребителем услуг по горячему водоснабжению оказываемых ответчиком в жилом помещении - кВ. N ..., <адрес>. В <дата> им получена квитанция, содержащая расчет размера платы за коммунальные услуги, включающая плату за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере <.......> рублей.
<дата> обратился к ответчику с претензией-запросом о предоставлении информации на каком законном основании ответчиком произведено начисление платы за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в указанном размере. Однако, до момента обращения в суд ответа на свое обращение от ответчика не получил, в связи с чем полагал, что непредставление ответчиком своевременной, достоверной и полной информации является нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Указал, что поскольку нарушение его прав потребителя произошло вследствие виновного бездействия ответчика, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Магаданским городским судом по результатам рассмотрения дела 7 июня 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить в части размера, взысканной в его пользу компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, т.е. в сумме <.......> рублей. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что протокол судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу, был составлен с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального права. Помимо этого, в протоколе указана несоответствующая действительности дата его изготовления - <дата>, тогда как по состоянию на <дата> протокол еще не был готов. Ссылаясь на преюдициальное значение судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, где участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), полагает, что это же значение имеет определенный судом по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу (N ...) и взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, т.е. в размере <.......> рублей, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Общество полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что в ответе на претензию-запрос истца Обществом <дата> направлено письмо, содержащее всю необходимую информацию, в т.ч. указывающее на отсутствие между ООО "<.......>", осуществляющим функции по управлению многоквартирным жилым домом N ... по <адрес> и Обществом договора ресурсоснабжения, что являлось препятствием для непосредственного оказания управляющей организацией (исполнителем) услуг по горячему водоснабжению общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на своевременность, достоверность и полноту направленной в адрес истца информации и, как следствие, на отсутствие оснований для утверждения о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказанных обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции Я.И. является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>, управление которым осуществляет ООО "<.......>".
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению потребителей в указанном доме оказывается ответчиком.
В <дата> в адрес истца ответчиком направлена квитанция, содержащая сведения о расчете размера платы за оказанные в <дата> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в т.ч. за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере <.......> рублей (л.д. 6).
Полагая действия ответчика неправомерными истец <дата> обратился в Общество с претензией-запросом о предоставлении информации на каком законном основании ответчиком произведено начисление и предъявлены к оплате услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за <дата> (л.д. 7).
На день обращения в суд (<дата>) претензия-запрос истца ответчиком не рассмотрена.
<дата> ответчиком через организацию почтовой связи в адрес истца направлено письмо от <дата> исх. N ..., где ссылаясь на отсутствие договора ресурсоснабжения с управляющей организацией (ООО "<.......>"), Общество указало на то, что оно, как ресурсоснабжающая организация, в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", напрямую осуществляет теплоснабжение потребителей в рамках двусторонних правоотношений, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), а также подпунктом "а" пункта 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее Правила N 124). В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг Общество исполняет обязанности по расчету платы за предоставленные услуги в т.ч. на общедомовые нужды и направляет платежные документы с указанием объема и платы за данные услуги (л.д. 12 - 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя Я.И. не доведена необходимая и достоверная информация в соответствии с действующим законодательством о порядке внесения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Указанное в приведенной норме исключение, обусловлено характером и объемом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение которых возлагается в силу закона (Жилищный кодекс РФ) и подзаконных актов (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), а также условий договора управления, на управляющую компанию.
Таким образом, начислять и взимать плату за предоставление жителям многоквартирных домов, в которых заключены договоры управления с управляющими организациями, коммунальных услуг на общедомовые нужды, имеет право управляющая организация, т.е. лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Судебная коллегия полагает, что претензия-запрос истца, по сути, является обращением за получением информации о предоставляемой услуге.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным.
В статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Однако ответ от <дата>, данный ответчиком потребителю Я.С., достоверной информации о предоставляемой услуге (условий ее приобретения, правилах оказания) не содержит.
Так, в ответе не содержится информации о том, что в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с <дата> плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, каковым является общество с ограниченной ответственностью "<.......>".
Сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения между Обществом и управляющей организацией ООО "<.......>" с учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности указанных сторон по его заключению, не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организаций действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказанные на общедомовые нужды.
При этом, следует отметить, что пункт 15 Правил N 124, предусматривает право сторон договора ресурсоснабжения установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, а пункт 10 данных правил предоставляет ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения, право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, отказ от заключения которого является основанием для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
Указание в письме ответчика от <дата> на положения Закона "О теплоснабжении", равно как и ссылка на осуществление теплоснабжения потребителя, с учетом поставленного истцом вопроса о законности расчета и взимания Обществом платы за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и отсутствия данных, свидетельствующих о том, что услуги по горячему водоснабжению потребителей в доме N ... по <адрес> осуществлялись с использованием открытых систем теплоснабжения, является неправомерным.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не доведена до истца необходимая и достоверная информация о порядке внесения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, соответствующая положениям действующего жилищного законодательства, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о нарушении права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге и, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.
Доводы жалобы истца со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности вынесенного судом решения не имеют.
Ссылка истца на преюдициальный характер размера компенсации морального вреда определенного судом по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу (N ...) и взысканного в его пользу в сумме <.......> рублей, основана на неверном толковании и применении положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определяется судом по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ и, как следствие, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-845/13 ПО ДЕЛУ N 2-2465/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-845/13
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2465/13 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Я.И. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
признать действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", выразившиеся в непредоставлении достоверной, полной информации на претензию потребителя Я.И. от <дата>, нарушением прав потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Я.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения истца Я.И. и представителя ответчика М., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Я.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту Общество), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении своевременной, достоверной и полной информации на его претензию-запрос от <дата>, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, размер которой оценил в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что является потребителем услуг по горячему водоснабжению оказываемых ответчиком в жилом помещении - кВ. N ..., <адрес>. В <дата> им получена квитанция, содержащая расчет размера платы за коммунальные услуги, включающая плату за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере <.......> рублей.
<дата> обратился к ответчику с претензией-запросом о предоставлении информации на каком законном основании ответчиком произведено начисление платы за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в указанном размере. Однако, до момента обращения в суд ответа на свое обращение от ответчика не получил, в связи с чем полагал, что непредставление ответчиком своевременной, достоверной и полной информации является нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Указал, что поскольку нарушение его прав потребителя произошло вследствие виновного бездействия ответчика, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Магаданским городским судом по результатам рассмотрения дела 7 июня 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить в части размера, взысканной в его пользу компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, т.е. в сумме <.......> рублей. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что протокол судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу, был составлен с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального права. Помимо этого, в протоколе указана несоответствующая действительности дата его изготовления - <дата>, тогда как по состоянию на <дата> протокол еще не был готов. Ссылаясь на преюдициальное значение судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, где участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), полагает, что это же значение имеет определенный судом по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу (N ...) и взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, т.е. в размере <.......> рублей, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Общество полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что в ответе на претензию-запрос истца Обществом <дата> направлено письмо, содержащее всю необходимую информацию, в т.ч. указывающее на отсутствие между ООО "<.......>", осуществляющим функции по управлению многоквартирным жилым домом N ... по <адрес> и Обществом договора ресурсоснабжения, что являлось препятствием для непосредственного оказания управляющей организацией (исполнителем) услуг по горячему водоснабжению общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на своевременность, достоверность и полноту направленной в адрес истца информации и, как следствие, на отсутствие оснований для утверждения о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказанных обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции Я.И. является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>, управление которым осуществляет ООО "<.......>".
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению потребителей в указанном доме оказывается ответчиком.
В <дата> в адрес истца ответчиком направлена квитанция, содержащая сведения о расчете размера платы за оказанные в <дата> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в т.ч. за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере <.......> рублей (л.д. 6).
Полагая действия ответчика неправомерными истец <дата> обратился в Общество с претензией-запросом о предоставлении информации на каком законном основании ответчиком произведено начисление и предъявлены к оплате услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за <дата> (л.д. 7).
На день обращения в суд (<дата>) претензия-запрос истца ответчиком не рассмотрена.
<дата> ответчиком через организацию почтовой связи в адрес истца направлено письмо от <дата> исх. N ..., где ссылаясь на отсутствие договора ресурсоснабжения с управляющей организацией (ООО "<.......>"), Общество указало на то, что оно, как ресурсоснабжающая организация, в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", напрямую осуществляет теплоснабжение потребителей в рамках двусторонних правоотношений, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), а также подпунктом "а" пункта 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее Правила N 124). В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг Общество исполняет обязанности по расчету платы за предоставленные услуги в т.ч. на общедомовые нужды и направляет платежные документы с указанием объема и платы за данные услуги (л.д. 12 - 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя Я.И. не доведена необходимая и достоверная информация в соответствии с действующим законодательством о порядке внесения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Указанное в приведенной норме исключение, обусловлено характером и объемом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение которых возлагается в силу закона (Жилищный кодекс РФ) и подзаконных актов (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), а также условий договора управления, на управляющую компанию.
Таким образом, начислять и взимать плату за предоставление жителям многоквартирных домов, в которых заключены договоры управления с управляющими организациями, коммунальных услуг на общедомовые нужды, имеет право управляющая организация, т.е. лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Судебная коллегия полагает, что претензия-запрос истца, по сути, является обращением за получением информации о предоставляемой услуге.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным.
В статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Однако ответ от <дата>, данный ответчиком потребителю Я.С., достоверной информации о предоставляемой услуге (условий ее приобретения, правилах оказания) не содержит.
Так, в ответе не содержится информации о том, что в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с <дата> плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, каковым является общество с ограниченной ответственностью "<.......>".
Сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения между Обществом и управляющей организацией ООО "<.......>" с учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности указанных сторон по его заключению, не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организаций действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказанные на общедомовые нужды.
При этом, следует отметить, что пункт 15 Правил N 124, предусматривает право сторон договора ресурсоснабжения установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, а пункт 10 данных правил предоставляет ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения, право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, отказ от заключения которого является основанием для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.
Указание в письме ответчика от <дата> на положения Закона "О теплоснабжении", равно как и ссылка на осуществление теплоснабжения потребителя, с учетом поставленного истцом вопроса о законности расчета и взимания Обществом платы за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и отсутствия данных, свидетельствующих о том, что услуги по горячему водоснабжению потребителей в доме N ... по <адрес> осуществлялись с использованием открытых систем теплоснабжения, является неправомерным.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не доведена до истца необходимая и достоверная информация о порядке внесения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, соответствующая положениям действующего жилищного законодательства, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о нарушении права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге и, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.
Доводы жалобы истца со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности вынесенного судом решения не имеют.
Ссылка истца на преюдициальный характер размера компенсации морального вреда определенного судом по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу (N ...) и взысканного в его пользу в сумме <.......> рублей, основана на неверном толковании и применении положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определяется судом по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ и, как следствие, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И. и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)