Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Ландыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55361/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ЖСК "Ландыш" (ОГРН 10377000225760, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44/2, корп. 2)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве в лице 1 РОНД Управления по СЗАО, главному государственному инспектору управления по Южному АО ГУ МЧС России по г. Москве полковника Широкову С.В., государственному инспектору района Южного АО г. Москвы по пожарному надзору инженера 3-го регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Смоличу А.Я., заместителю главного государственного инспектора района Южного АО г. Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Михану А.В.
о признании незаконным и отмене предписания, протокола, постановления
при участии:
- от заявителя: Гуляев Л.А. по дов. от 05.06.2013;
- от ответчика: Михан А.В. по дов. от 03.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 ЖСК "Ландыш" (далее - ЖСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 1 предписания от 18.04.2013 N 253/1/175, постановления ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 22.04.2013 N 418 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Производство по заявлению ЖСК в части признания незаконным протокола от 18.04.2013 N 418 прекращено в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ЖСК не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве считает принятое решение законным и обоснованным, просит жалобу ЖСК "Ландыш" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 18.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 N 253 должностными лицами ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения ЖСК "Ландыш" правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2.
В ходе проверки помещений жилого дома ЖСК по указанному адресу выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
По результатам проверки составлен Акт от 18.04.2013 N 253, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:
- на первых этажах подъездов ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены к полу (п. 39 Правил).
18.04.2013 ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя ЖСК был составлен протокол об административном правонарушении N 418, согласно которому ЖСК "Ландыш" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима.
Постановлением ГУ МЧС по Москве от 22.04.2013 N 418, вынесенным в присутствии законного представителя, ЖСК "Ландыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме того, ЖСК вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2013 N 253/1/175, согласно п. 1 которого Обществу было указано на устранение нарушения, в том числе:
- на первых этажах подъездов ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены к полу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ЖСК к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Факты нарушения указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности ЖСК не опровергает.
Кроме того, из письменных объяснений законного представителя ЖСК "Ландыш" следует, что выявленные нарушения заявителем признаны, обязуется устранить.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ЖСК события вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Оценивая вину ЖСК "Ландыш", суд обоснованно посчитал, что ЖСК не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 418 был вынесен с участием законного представителя ЖСК председателя Кузнецовой Л.П.
Определение ГУ МЧС по Москве от 18.04.2013 N 418 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2013 в 10 час. 00 мин. вручено 18.04.2013 законному представителю ЖСК председателю Кузнецовой Л.П.
Оспариваемое постановление от 22.04.2013 N 418 вынесено также в присутствии законного представителя ЖСК председателя Кузнецовой Л.П.
Кроме того, о предстоящей проверке 09.04.2013 под роспись уведомлен уполномоченный представитель заявителя - председатель ЖСК Кузнецова Л.П.
При проведении проверки также присутствовал председатель ЖСК "Ландыш" Кузнецова Л.П.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии у Кузнецовой Л.П. полномочий на участие в административном производстве и подписание каких-либо юридически значимых документов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно п. 12.2 Устава ЖСК "Ландыш" лицом, действующим без доверенности от имени ЖСК "Ландыш" является Председатель Правления. В соответствии с Протоколом заседания правления ЖСК "Ландыш" от 09.04.2013 N 6 Председателем Правления избрана Кузнецова Л.П.
Анализируя доводы Общества об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления ссылки на норму, в соответствии с которой ЖСК "Ландыш" привлечено к ответственности, суд обоснованно отметил, что основания привлечения и статья указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления. Отсутствие ссылки на статью в резолютивной части постановления не является грубым нарушением в данной ситуации.
Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения ЖСК установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Учитывая правомерность привлечения к административной ответственности, оснований для признания недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2013 N 253/1/175 у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая данное дело, суд также правомерно прекратил производство по делу в части требований ЖСК "Ландыш" о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 418 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, так как является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-26599/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55361/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26599/2013
Дело N А40-55361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Ландыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55361/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ЖСК "Ландыш" (ОГРН 10377000225760, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44/2, корп. 2)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве в лице 1 РОНД Управления по СЗАО, главному государственному инспектору управления по Южному АО ГУ МЧС России по г. Москве полковника Широкову С.В., государственному инспектору района Южного АО г. Москвы по пожарному надзору инженера 3-го регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Смоличу А.Я., заместителю главного государственного инспектора района Южного АО г. Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3-го регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Михану А.В.
о признании незаконным и отмене предписания, протокола, постановления
при участии:
- от заявителя: Гуляев Л.А. по дов. от 05.06.2013;
- от ответчика: Михан А.В. по дов. от 03.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 ЖСК "Ландыш" (далее - ЖСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 1 предписания от 18.04.2013 N 253/1/175, постановления ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 22.04.2013 N 418 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Производство по заявлению ЖСК в части признания незаконным протокола от 18.04.2013 N 418 прекращено в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ЖСК не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве считает принятое решение законным и обоснованным, просит жалобу ЖСК "Ландыш" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 18.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 N 253 должностными лицами ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения ЖСК "Ландыш" правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2.
В ходе проверки помещений жилого дома ЖСК по указанному адресу выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
По результатам проверки составлен Акт от 18.04.2013 N 253, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:
- на первых этажах подъездов ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены к полу (п. 39 Правил).
18.04.2013 ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя ЖСК был составлен протокол об административном правонарушении N 418, согласно которому ЖСК "Ландыш" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима.
Постановлением ГУ МЧС по Москве от 22.04.2013 N 418, вынесенным в присутствии законного представителя, ЖСК "Ландыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме того, ЖСК вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2013 N 253/1/175, согласно п. 1 которого Обществу было указано на устранение нарушения, в том числе:
- на первых этажах подъездов ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены к полу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ЖСК к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Факты нарушения указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности ЖСК не опровергает.
Кроме того, из письменных объяснений законного представителя ЖСК "Ландыш" следует, что выявленные нарушения заявителем признаны, обязуется устранить.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ЖСК события вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Оценивая вину ЖСК "Ландыш", суд обоснованно посчитал, что ЖСК не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 418 был вынесен с участием законного представителя ЖСК председателя Кузнецовой Л.П.
Определение ГУ МЧС по Москве от 18.04.2013 N 418 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2013 в 10 час. 00 мин. вручено 18.04.2013 законному представителю ЖСК председателю Кузнецовой Л.П.
Оспариваемое постановление от 22.04.2013 N 418 вынесено также в присутствии законного представителя ЖСК председателя Кузнецовой Л.П.
Кроме того, о предстоящей проверке 09.04.2013 под роспись уведомлен уполномоченный представитель заявителя - председатель ЖСК Кузнецова Л.П.
При проведении проверки также присутствовал председатель ЖСК "Ландыш" Кузнецова Л.П.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии у Кузнецовой Л.П. полномочий на участие в административном производстве и подписание каких-либо юридически значимых документов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно п. 12.2 Устава ЖСК "Ландыш" лицом, действующим без доверенности от имени ЖСК "Ландыш" является Председатель Правления. В соответствии с Протоколом заседания правления ЖСК "Ландыш" от 09.04.2013 N 6 Председателем Правления избрана Кузнецова Л.П.
Анализируя доводы Общества об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления ссылки на норму, в соответствии с которой ЖСК "Ландыш" привлечено к ответственности, суд обоснованно отметил, что основания привлечения и статья указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления. Отсутствие ссылки на статью в резолютивной части постановления не является грубым нарушением в данной ситуации.
Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения ЖСК установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Учитывая правомерность привлечения к административной ответственности, оснований для признания недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2013 N 253/1/175 у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая данное дело, суд также правомерно прекратил производство по делу в части требований ЖСК "Ландыш" о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 418 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по смыслу ст. ст. 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, так как является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-55361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)