Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Поповой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу/собственников жилья "Е" о признании недействительной справки ТСЖ "Е" о начисленной и выданной заработной плате, истребовании документов и определения даты принятия решения уполномоченным органом,
установила:
По данному делу 22 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительной справки ТСЖ "Е" от Дата обезличена о начисленной и выданной заработной плате за 2005-2006 гг., предоставлении документов; об определении даты принятия решения уполномоченным органом ТСЖ "Е" об отстранении Б. от занимаемой должности согласно штатному расписанию ТСЖ "Е".
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, гражданское дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего представителя ответчика ТСЖ "Е" М., что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных решений. Договор на оказание юридических услуг и доверенность на участие в деле подписал С как председатель Правления ТСЖ "Е". Однако полномочий С на подписание доверенности М. и выдачу доверенности материалы дела не содержат.
В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления по его основаниям, а также основаниям дополнения к заявлению от 17.10.2011.
Представитель ТСЖ "Е" М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения от 22 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение от 17 октября 2011 года отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены заявителем в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дополнительно указал, что суд не сделал суждения приобщенному к материалам дела заявлению о подложности двух протоколов общих отчетно-выборных собраний от Дата обезличена и Дата обезличена.
Суд не дал оценку решению Октябрьского суда от 28.04.2011, т.к. в нем установлено обстоятельство, имеющие преюдициальное значение (в части признания незаконным решения отчетно-выборного собрания ТСЖ "Е" от Дата обезличена), на котором избирались в члены правления А и С
В дополнении к частной жалобе, представленной в судебную коллегию, Б. приводит доводы о незаконности решения суда по данному делу, обосновывая их сведениями из представленных сторонами доказательств, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5) судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3, статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют в совокупности всех признаков, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не являются вновь открывшимися.
Приведенные в заявлении основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в дополнении к частной жалобе, связаны с переоценкой доказательств по делу, по существу разрешенного судом решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой от 2 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-56/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-56/12
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Поповой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу/собственников жилья "Е" о признании недействительной справки ТСЖ "Е" о начисленной и выданной заработной плате, истребовании документов и определения даты принятия решения уполномоченным органом,
установила:
По данному делу 22 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительной справки ТСЖ "Е" от Дата обезличена о начисленной и выданной заработной плате за 2005-2006 гг., предоставлении документов; об определении даты принятия решения уполномоченным органом ТСЖ "Е" об отстранении Б. от занимаемой должности согласно штатному расписанию ТСЖ "Е".
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, гражданское дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего представителя ответчика ТСЖ "Е" М., что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных решений. Договор на оказание юридических услуг и доверенность на участие в деле подписал С как председатель Правления ТСЖ "Е". Однако полномочий С на подписание доверенности М. и выдачу доверенности материалы дела не содержат.
В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления по его основаниям, а также основаниям дополнения к заявлению от 17.10.2011.
Представитель ТСЖ "Е" М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения от 22 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение от 17 октября 2011 года отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены заявителем в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дополнительно указал, что суд не сделал суждения приобщенному к материалам дела заявлению о подложности двух протоколов общих отчетно-выборных собраний от Дата обезличена и Дата обезличена.
Суд не дал оценку решению Октябрьского суда от 28.04.2011, т.к. в нем установлено обстоятельство, имеющие преюдициальное значение (в части признания незаконным решения отчетно-выборного собрания ТСЖ "Е" от Дата обезличена), на котором избирались в члены правления А и С
В дополнении к частной жалобе, представленной в судебную коллегию, Б. приводит доводы о незаконности решения суда по данному делу, обосновывая их сведениями из представленных сторонами доказательств, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Заслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5) судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3, статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют в совокупности всех признаков, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не являются вновь открывшимися.
Приведенные в заявлении основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в дополнении к частной жалобе, связаны с переоценкой доказательств по делу, по существу разрешенного судом решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой от 2 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)