Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.В. о ее выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Т.В. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязании Т.О. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в сумме <...>
От исковых требований в части обязания Т.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой истец отказался, поскольку ему предоставлен ключ от квартиры. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование исковых требований о выселении А. Т.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу. Он, Т.В., и Т.О. постоянно зарегистрированы в квартире. Совместно с Т.О. в квартире проживает А., на регистрацию которой он, Т.В., согласия не давал. Проживание в названной квартире А., вселенной без его согласия, нарушает его права собственника жилого помещения, членом его семьи не является.
Судом постановлено решение, которым А., <дата> года рождения, выселена из квартиры, расположенной по адресу: <...>. С А. в пользу Т.В. взысканы судебные расходы в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, а также без уточнения существенных обстоятельств по делу. Не учтено, что ее супруг является собственником доли в квартире, она является матерью грудного ребенка, другого жилого помещения не имеет, является собственником <...> доли в спорной квартире на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>.
О слушании дела в заседании судебной коллегии Т.О. и представитель ЖСК <...> также извещались надлежаще, в суд не явились без уважительных причин. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На момент разрешения спора судом собственниками квартиры в равных долях - по <...> доли за каждым - являлись Т.В. и Т.О.
А. не является членом семьи Т.В. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что А. как лицо, вселенное без согласия сособственника квартиры, не имеющая каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками, в частности истцом по настоящему делу, подлежит выселению.
Исходя из приведенных выше норм материального права, указание в жалобе, что на момент рассмотрения спора у нее, А., было право пользования спорным жилым помещением, поскольку она является членом семьи одного из собственников жилого помещения, ошибочно. Для приобретения права на жилое помещение лицо должно быть вселено в него с соблюдений установленного порядка, с согласия всех сособственников квартиры.
Ссылки в жалобе на договор дарения, заключенный между Т.О. и А. <дата>, регистрацию за ней <дата> права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, как на основания к отмене судебного решения несостоятельны. Судом решение суда постановлено на основании исследования доказательств, существовавших на момент вынесения судебного решения, совершенные после рассмотрения дела судом действия ответчиков, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос дальнейшего проживания ответчицы и порядок общения и кормления грудного ребенка при раздельном проживании, недопустимости принудительного раздельного проживания ребенка отдельно от матери, безосновательны. Предметом спора не являлось определение или установление места жительства ребенка отдельно или совместно с матерью, в том числе их принудительное раздельное проживание.
Ссылки на отсутствие у ответчика иного жилого помещения также не влекут отмену решения суда, поскольку у истца обязательства по обеспечению ответчицы жилым помещением отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5580/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5580/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.В. о ее выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Т.В. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязании Т.О. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в сумме <...>
От исковых требований в части обязания Т.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой истец отказался, поскольку ему предоставлен ключ от квартиры. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование исковых требований о выселении А. Т.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу. Он, Т.В., и Т.О. постоянно зарегистрированы в квартире. Совместно с Т.О. в квартире проживает А., на регистрацию которой он, Т.В., согласия не давал. Проживание в названной квартире А., вселенной без его согласия, нарушает его права собственника жилого помещения, членом его семьи не является.
Судом постановлено решение, которым А., <дата> года рождения, выселена из квартиры, расположенной по адресу: <...>. С А. в пользу Т.В. взысканы судебные расходы в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, а также без уточнения существенных обстоятельств по делу. Не учтено, что ее супруг является собственником доли в квартире, она является матерью грудного ребенка, другого жилого помещения не имеет, является собственником <...> доли в спорной квартире на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>.
О слушании дела в заседании судебной коллегии Т.О. и представитель ЖСК <...> также извещались надлежаще, в суд не явились без уважительных причин. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На момент разрешения спора судом собственниками квартиры в равных долях - по <...> доли за каждым - являлись Т.В. и Т.О.
А. не является членом семьи Т.В. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что А. как лицо, вселенное без согласия сособственника квартиры, не имеющая каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками, в частности истцом по настоящему делу, подлежит выселению.
Исходя из приведенных выше норм материального права, указание в жалобе, что на момент рассмотрения спора у нее, А., было право пользования спорным жилым помещением, поскольку она является членом семьи одного из собственников жилого помещения, ошибочно. Для приобретения права на жилое помещение лицо должно быть вселено в него с соблюдений установленного порядка, с согласия всех сособственников квартиры.
Ссылки в жалобе на договор дарения, заключенный между Т.О. и А. <дата>, регистрацию за ней <дата> права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, как на основания к отмене судебного решения несостоятельны. Судом решение суда постановлено на основании исследования доказательств, существовавших на момент вынесения судебного решения, совершенные после рассмотрения дела судом действия ответчиков, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос дальнейшего проживания ответчицы и порядок общения и кормления грудного ребенка при раздельном проживании, недопустимости принудительного раздельного проживания ребенка отдельно от матери, безосновательны. Предметом спора не являлось определение или установление места жительства ребенка отдельно или совместно с матерью, в том числе их принудительное раздельное проживание.
Ссылки на отсутствие у ответчика иного жилого помещения также не влекут отмену решения суда, поскольку у истца обязательства по обеспечению ответчицы жилым помещением отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)