Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Лангепаса к К.Е.И., К.И.Ю., К.Ю.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены,
по кассационной жалобе ответчика К.Ю.В.,
на решение Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Лангепас удовлетворить.
Выселить собственников К.Е.И., К.И.Ю. из занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры жилой площадью 38,3 кв. м, общей площадью 68,2 кв. м расположенной по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора мены без доплаты - трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен).
Выселить К.Ю.В. из занимаемой на основании решения Лангепасского городского суда от 03.02.2011 комнаты 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире жилой площадью 38,3 кв. м, общей площадью 68,2 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), в трехкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м по адресу (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
ответчика К.Ю.В. и его представителя К.Ю.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к К.Е.И., К.И.Ю., К.Ю.В. о выселении из занимаемой 3-х комнатной квартиры, общей площадью - 68.2 кв. м, жилой - 38.3. кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 28, (адрес обезличен). Просила переселить их в предоставленную благоустроенную 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80.5 кв. м, жилой площадью 47 кв. м, по адресу: ул. (адрес обезличен), на условиях договора мены без доплаты.
Требования мотивировала тем, что К.Е.И. и К.И.Ю. являются собственником занимаемой квартиры на основании договора приватизации. К.Ю.В. имеет право пользования названной квартирой как бывший член семьи собственника, имевший равное право на момент приватизации. Был вселен в нее по решению суда и ему определена в пользование комната 12.8 кв. м, в которой проживает.
В соответствии с постановлением Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Жильцы переселяются.
Ответчикам взамен спорной квартиры предложено другое жилье большего размера, состоящее из 3-х комнат. На переселение в него в принципе не возражают собственники, но ссылаются на наличие возражений со стороны К.Ю.В. (нанимателя).
Администрация города Лангепаса полагает, что оснований для отказа от переселения по мотивам, на которые ссылаются, у ответчиков не имеется, поскольку значение имеет размер жилья и количество комнат в целом, а не размер отдельной комнаты. Вопрос порядка пользования комнатами ответчики могут разрешить самостоятельно после переселения. К сути спора о переселении такие вопросы, считал, не относятся.
Полагает, отказом от переселения нарушаются права муниципалитета, который не имеет возможности по этой причине завершить снос жилого дома. Считает, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики К.Е.И. и К.И.Ю. исковые требования признали. Пояснили, что согласны на переселение с предоставлением ответчику К.Ю.В. права пользования квартирой в целом и отдельной комнатой. В устной форме об этом уведомили К.Ю.В., но он отказался от переселения по причине отсутствия в предложенной квартире комнаты, аналогичной занимаемой им.
К.Ю.В. в судебное заседание не явился.
Прокурор полагал требования подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.Ю.В.
Полагает, суд не учел, что он владеет и пользуется квартирой наравне с собственниками. С выселением не согласен учитывая, что в занимаемой квартире ему в пользование определена комната 12.8 кв. м. В результате переселения вынужден будет проживать в комнате 12.1 кв. м, что уменьшает объем имеющихся у него жилищных прав.
При этом обладает бессрочным правом пользования занимаемой квартирой наравне с собственниками. Администрация города сведений о жилом помещении, в которое предлагает переселиться, ему не представила, с предложением о переселении не обращалась, уведомления об изъятии земельного участка не направляла. Полагает, эти обстоятельства имели значение для дела, но не обсуждены судом, свидетельствуют о неверном определении значимых обстоятельств, это является основанием для отмены судебного решения.
Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам К.Е.И. и К.И.Ю., наличии оснований для принудительного переселения в предоставленную им взамен квартиру К.Ю.В.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что К.Е.И. и К.И.Ю., является собственником квартиры, площадью 68.2 кв. м, по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 28, (адрес обезличен).
В соответствии с постановлением Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов подлежащих сносу. Производится расселение жильцов.
Администрацией города принято решение об изъятии у собственников жилых помещений в названном жилом доме, о чем К.Е.И. и К.И., как собственники в известность поставлены. Им предложено другое равнозначное жилье на праве собственности по договору мены, лучшего качества, без доплаты. К окончательному соглашению по обмену стороны не пришли ввиду отсутствия согласия на переселение К.Ю.В. имеющего бессрочное право пользования спорной квартирой в целом, но пользующегося закрепленной комнатой 12, 8 кв. м. В предоставленной квартире имеется комната 12,1 кв. м, что меньше по размеру.
Суд проанализировал названные сведения и пришел к выводу, что отказ ответчика К.Ю.В. от переселения препятствует сносу дома и нарушает права истца.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Таковое с собственниками имеется.
Прав и интересов К.Ю.В. переселение в предложенное жилье не нарушает. Порядок пользования предоставляемым жильем в случае спора, стороны смогут разрешить. На момент рассмотрения заявленного иска таких требований не заявлялось.
Поскольку К.Ю.В. имеет право пользования квартирой в целом, взамен предложено квартира большего размера и лучшего качества, состоящая из того же количества комнат, это соответствует принципам и правилам, установленным в ст. 86, 89, 32 ЖК РФ для переселения из социального жилья. Поскольку К.Ю.В. проживает в квартире на аналогичных условиях пользования, имеются основания для их применения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца соответствуют правилам, установленным в ЖК РФ, имеются основания для удовлетворения заявленного иска.
Из смысла доводов жалобы ответчика следует, что имеется сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Однако это не является препятствием для переселения в предоставленную квартиру. Вопрос о порядке пользованию ею находится за пределами заявленных истцом требований. Входить в обсуждение таких обстоятельств при разрешении вопросов по заявленному иску оснований не имеется.
По смыслу правил закона, которым регулируется приватизация жилья, К.Ю.В. имеет право пользования приватизированной квартирой в целом. На таких же условиях переселяется во вновь предоставленную квартиру. Порядок пользования комнатами в спорной квартире на права пользования новой квартирой не влияет.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Оно достигнуто. Ответчик К.Ю.В. собственником квартиры не является. Его права при переселении не нарушаются, учитывая, что предоставляемое жилое помещение равнозначное занимаемой квартире в целом.
Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1671/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Лангепаса к К.Е.И., К.И.Ю., К.Ю.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены,
по кассационной жалобе ответчика К.Ю.В.,
на решение Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Лангепас удовлетворить.
Выселить собственников К.Е.И., К.И.Ю. из занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры жилой площадью 38,3 кв. м, общей площадью 68,2 кв. м расположенной по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора мены без доплаты - трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен).
Выселить К.Ю.В. из занимаемой на основании решения Лангепасского городского суда от 03.02.2011 комнаты 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире жилой площадью 38,3 кв. м, общей площадью 68,2 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), в трехкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м по адресу (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
ответчика К.Ю.В. и его представителя К.Ю.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к К.Е.И., К.И.Ю., К.Ю.В. о выселении из занимаемой 3-х комнатной квартиры, общей площадью - 68.2 кв. м, жилой - 38.3. кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 28, (адрес обезличен). Просила переселить их в предоставленную благоустроенную 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80.5 кв. м, жилой площадью 47 кв. м, по адресу: ул. (адрес обезличен), на условиях договора мены без доплаты.
Требования мотивировала тем, что К.Е.И. и К.И.Ю. являются собственником занимаемой квартиры на основании договора приватизации. К.Ю.В. имеет право пользования названной квартирой как бывший член семьи собственника, имевший равное право на момент приватизации. Был вселен в нее по решению суда и ему определена в пользование комната 12.8 кв. м, в которой проживает.
В соответствии с постановлением Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Жильцы переселяются.
Ответчикам взамен спорной квартиры предложено другое жилье большего размера, состоящее из 3-х комнат. На переселение в него в принципе не возражают собственники, но ссылаются на наличие возражений со стороны К.Ю.В. (нанимателя).
Администрация города Лангепаса полагает, что оснований для отказа от переселения по мотивам, на которые ссылаются, у ответчиков не имеется, поскольку значение имеет размер жилья и количество комнат в целом, а не размер отдельной комнаты. Вопрос порядка пользования комнатами ответчики могут разрешить самостоятельно после переселения. К сути спора о переселении такие вопросы, считал, не относятся.
Полагает, отказом от переселения нарушаются права муниципалитета, который не имеет возможности по этой причине завершить снос жилого дома. Считает, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики К.Е.И. и К.И.Ю. исковые требования признали. Пояснили, что согласны на переселение с предоставлением ответчику К.Ю.В. права пользования квартирой в целом и отдельной комнатой. В устной форме об этом уведомили К.Ю.В., но он отказался от переселения по причине отсутствия в предложенной квартире комнаты, аналогичной занимаемой им.
К.Ю.В. в судебное заседание не явился.
Прокурор полагал требования подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.Ю.В.
Полагает, суд не учел, что он владеет и пользуется квартирой наравне с собственниками. С выселением не согласен учитывая, что в занимаемой квартире ему в пользование определена комната 12.8 кв. м. В результате переселения вынужден будет проживать в комнате 12.1 кв. м, что уменьшает объем имеющихся у него жилищных прав.
При этом обладает бессрочным правом пользования занимаемой квартирой наравне с собственниками. Администрация города сведений о жилом помещении, в которое предлагает переселиться, ему не представила, с предложением о переселении не обращалась, уведомления об изъятии земельного участка не направляла. Полагает, эти обстоятельства имели значение для дела, но не обсуждены судом, свидетельствуют о неверном определении значимых обстоятельств, это является основанием для отмены судебного решения.
Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам К.Е.И. и К.И.Ю., наличии оснований для принудительного переселения в предоставленную им взамен квартиру К.Ю.В.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что К.Е.И. и К.И.Ю., является собственником квартиры, площадью 68.2 кв. м, по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 28, (адрес обезличен).
В соответствии с постановлением Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов подлежащих сносу. Производится расселение жильцов.
Администрацией города принято решение об изъятии у собственников жилых помещений в названном жилом доме, о чем К.Е.И. и К.И., как собственники в известность поставлены. Им предложено другое равнозначное жилье на праве собственности по договору мены, лучшего качества, без доплаты. К окончательному соглашению по обмену стороны не пришли ввиду отсутствия согласия на переселение К.Ю.В. имеющего бессрочное право пользования спорной квартирой в целом, но пользующегося закрепленной комнатой 12, 8 кв. м. В предоставленной квартире имеется комната 12,1 кв. м, что меньше по размеру.
Суд проанализировал названные сведения и пришел к выводу, что отказ ответчика К.Ю.В. от переселения препятствует сносу дома и нарушает права истца.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Таковое с собственниками имеется.
Прав и интересов К.Ю.В. переселение в предложенное жилье не нарушает. Порядок пользования предоставляемым жильем в случае спора, стороны смогут разрешить. На момент рассмотрения заявленного иска таких требований не заявлялось.
Поскольку К.Ю.В. имеет право пользования квартирой в целом, взамен предложено квартира большего размера и лучшего качества, состоящая из того же количества комнат, это соответствует принципам и правилам, установленным в ст. 86, 89, 32 ЖК РФ для переселения из социального жилья. Поскольку К.Ю.В. проживает в квартире на аналогичных условиях пользования, имеются основания для их применения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца соответствуют правилам, установленным в ЖК РФ, имеются основания для удовлетворения заявленного иска.
Из смысла доводов жалобы ответчика следует, что имеется сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Однако это не является препятствием для переселения в предоставленную квартиру. Вопрос о порядке пользованию ею находится за пределами заявленных истцом требований. Входить в обсуждение таких обстоятельств при разрешении вопросов по заявленному иску оснований не имеется.
По смыслу правил закона, которым регулируется приватизация жилья, К.Ю.В. имеет право пользования приватизированной квартирой в целом. На таких же условиях переселяется во вновь предоставленную квартиру. Порядок пользования комнатами в спорной квартире на права пользования новой квартирой не влияет.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Оно достигнуто. Ответчик К.Ю.В. собственником квартиры не является. Его права при переселении не нарушаются, учитывая, что предоставляемое жилое помещение равнозначное занимаемой квартире в целом.
Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)