Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, по встречному иску Г. к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг, истребованному 13 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) постановлено:
- - исковые требования Ю. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу Ю. 120 000 рублей в счет задолженности по договору найма;
- - взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2 800 рублей;
- - в остальной части исковых требований Ю. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г. к Ю. о признании договора найма недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, представляющую собой результат инвестиционной деятельности Ю., право собственности на которую зарегистрировано за ней на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года; 21 сентября 2008 года между Ю. и Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Ю. передала названное жилое помещение Г. и С.А.В. в наем на период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, а Г. приняла на себя обязательства производить плату за наем означенной квартиры не позднее 23 числа текущего месяца за месяц вперед в размере 40 000 рублей в месяц; в соответствии с передаточным актом от 21 сентября 2008 года Ю. предоставила Г. и С.А.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>; в названной квартире Г. и С.А.В. проживали в период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2009 года; платежи за наем означенной квартиры внесены Г. за период с октября 2008 года по май 2009 и за июль 2009 года; с 20 сентября 2009 года Г. и С.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживают.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; Ю. должным образом исполнила принятые на себя обязательства по договору найма от 21 сентября 2008 года, предоставив Г. и С.А.В. для проживания в период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2009 года квартиру, расположенную по адресу: <...>; Г. обязательства по договору найма от 21 сентября 2008 года должным образом не исполнила - не внесла в пользу Ю. плату за наем названного жилого помещения за июнь, август и сентябрь 2009 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что оплата за наем вышеуказанной квартиры в июне, августе и сентябре 2009 года произведена Г., суду представлено не было; тем самым, заявленные Ю. исковые требования о взыскании с Г. задолженности по договору найма от 21 сентября 2008 года подлежат удовлетворению; поскольку Г. и С.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 20 сентября 2009 года не проживают, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных Ю. исковых требований о выселении Г. и С.А.В. с названной жилой площади не имеется; поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является результатом инвестиционной деятельности Ю., постольку она вправе осуществлять принадлежащие ей правомочия пользования, владения и распоряжения означенной жилой площадью; в настоящее время данная квартира принадлежит Ю. на праве собственности; право собственности Ю. на означенную квартиру в установленном порядке не оспорено; таким образом, законные основания для признания договора найма, заключенного между Ю. и Г., недействительным отсутствуют; в соответствии с положениями ст. 683 ГК РФ условия о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, а равно о пролонгации договора найма на тех же условиях на тот же срок, не подлежат применению к договору краткосрочного найма жилого помещения (заключенному на срок до одного года); никаких объективных доказательств досрочного расторжения вышеуказанного договора найма от 21 сентября 2008 года суду представлено также не было, в связи с чем затраченные Г. на риэлтерские услуги денежные средства взысканию в ее пользу с Ю. не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалам дела не соответствуют.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 21 сентября 2009 года представителем Ю. - Б., действующим на основании доверенности, выданной 27 июля 2009 года Ю. на его имя, со сроком действия на три года, в соответствии с которой Б. управомочен представлять интересы Ю., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с предоставлением ему права подписания от имени Ю. и подачи искового заявления.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение прав Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не самой Г., а С.А.В., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом обеспечения прав и законных интересов Г., не затрагивают; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Никаких денежных средств означенным судебным решением с С.А.А. не взыскивалось; никаких юридических обязанностей на С.А.В. в соответствии с настоящим решением суда также не возлагалось.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, по встречному иску Г. к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/2-9428/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/2-9428/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, по встречному иску Г. к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг, истребованному 13 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) постановлено:
- - исковые требования Ю. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу Ю. 120 000 рублей в счет задолженности по договору найма;
- - взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2 800 рублей;
- - в остальной части исковых требований Ю. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г. к Ю. о признании договора найма недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, представляющую собой результат инвестиционной деятельности Ю., право собственности на которую зарегистрировано за ней на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года; 21 сентября 2008 года между Ю. и Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Ю. передала названное жилое помещение Г. и С.А.В. в наем на период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, а Г. приняла на себя обязательства производить плату за наем означенной квартиры не позднее 23 числа текущего месяца за месяц вперед в размере 40 000 рублей в месяц; в соответствии с передаточным актом от 21 сентября 2008 года Ю. предоставила Г. и С.А.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>; в названной квартире Г. и С.А.В. проживали в период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2009 года; платежи за наем означенной квартиры внесены Г. за период с октября 2008 года по май 2009 и за июль 2009 года; с 20 сентября 2009 года Г. и С.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживают.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; Ю. должным образом исполнила принятые на себя обязательства по договору найма от 21 сентября 2008 года, предоставив Г. и С.А.В. для проживания в период с 21 сентября 2008 года по 19 сентября 2009 года квартиру, расположенную по адресу: <...>; Г. обязательства по договору найма от 21 сентября 2008 года должным образом не исполнила - не внесла в пользу Ю. плату за наем названного жилого помещения за июнь, август и сентябрь 2009 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что оплата за наем вышеуказанной квартиры в июне, августе и сентябре 2009 года произведена Г., суду представлено не было; тем самым, заявленные Ю. исковые требования о взыскании с Г. задолженности по договору найма от 21 сентября 2008 года подлежат удовлетворению; поскольку Г. и С.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 20 сентября 2009 года не проживают, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных Ю. исковых требований о выселении Г. и С.А.В. с названной жилой площади не имеется; поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является результатом инвестиционной деятельности Ю., постольку она вправе осуществлять принадлежащие ей правомочия пользования, владения и распоряжения означенной жилой площадью; в настоящее время данная квартира принадлежит Ю. на праве собственности; право собственности Ю. на означенную квартиру в установленном порядке не оспорено; таким образом, законные основания для признания договора найма, заключенного между Ю. и Г., недействительным отсутствуют; в соответствии с положениями ст. 683 ГК РФ условия о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, а равно о пролонгации договора найма на тех же условиях на тот же срок, не подлежат применению к договору краткосрочного найма жилого помещения (заключенному на срок до одного года); никаких объективных доказательств досрочного расторжения вышеуказанного договора найма от 21 сентября 2008 года суду представлено также не было, в связи с чем затраченные Г. на риэлтерские услуги денежные средства взысканию в ее пользу с Ю. не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалам дела не соответствуют.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 21 сентября 2009 года представителем Ю. - Б., действующим на основании доверенности, выданной 27 июля 2009 года Ю. на его имя, со сроком действия на три года, в соответствии с которой Б. управомочен представлять интересы Ю., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с предоставлением ему права подписания от имени Ю. и подачи искового заявления.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение прав Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не самой Г., а С.А.В., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом обеспечения прав и законных интересов Г., не затрагивают; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Никаких денежных средств означенным судебным решением с С.А.А. не взыскивалось; никаких юридических обязанностей на С.А.В. в соответствии с настоящим решением суда также не возлагалось.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Г., С.А.В. о выселении, расторжении договора найма, взыскании денежных средств, по встречному иску Г. к Ю. о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты риэлтерских услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)