Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (заявителя): Эккерт О.П., на основании доверенности от 28.03.2013 N 88, паспорта;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Киреева В.А., на основании доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2013 года по делу N А33-5609/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - заявитель, ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1042466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил срок давности привлечения к административной ответственности. Административный орган полагает, что заявителем допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год; совершенное обществом правонарушение не является длящимся, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения; обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за июнь 2012 года, платежный документ за июнь 2012 года предъявлялся обществом 05.06.2012.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалоб не признал, сослался доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Рудковской Л.М. (от 23.01.2012 вх. N Р-328) с жалобой на осуществление ООО УК "Красжилсервис" сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельств, 11.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.
Рудковская Людмила Михайловна проживает и является собственником жилого помещения N 27 дома N 25 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.
В период с 01.07.2007 по 30.06.2012 управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК "Красжилсервис" (договор управления от 01.07.2007 N 334-у).
В указанный период ООО УК "Красжилсервис" взимало с потребителей - собственников, в том числе, с Рудковской Л.М., плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". При этом собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием не утверждался.
Так, с декабря 2007 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 8 рублей 85 копеек, с января 2008 года - 10 рублей 27 копеек, с января 2009 года - 11 рублей 74 копейки, с января 2010 года - 13 рублей 57 копеек, с января 2011 года - 15 рублей 21 копейка.
По результатам проведенного административного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный порядок ценообразования при начислении и предъявлении к оплате потребителю Рудковской Л.М. платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2012 года и июнь 2012 года в размере 15 рублей 21 копейки за 1 кв. м.
Усмотрев в вышеуказанных действиях ООО УК "Красжилсервис" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 703.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733 ООО УК "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Красжилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 703 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.2 договора управления от 01.07.2007 N 334-у предусмотрено, что плата за содержание ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание ремонт общим собранием собственников помещений не установлена - она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Красжилсервис" в квитанции за май, июнь 2012 года применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в мае - июне 2012 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 25 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО УК "Красжилсервис", в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО УК "Красжилсервис" в отсутствие законных оснований.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Красжилсервис" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ООО УК "Красжилсервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733, пришел к выводу, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод административного органа о том, что заявителем допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере защиты прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается прежде всего в нарушении порядка ценообразования, а не в нарушении прав потребителей.
Административный орган не вменяет обществу нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае права потребителей затрагиваются, в связи с нарушением порядка ценообразования, при начислении и взимании платы за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период. Следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае имеет второстепенное значение и делать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, неправомерно.
Совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Обществу вменяется нарушение порядка ценообразование за май, июнь 2012 года. Материалами дела (в том числе, квитанциями за май, июнь 2012 года (лицевой счет 24000020680006000022) (л.д. 88), протоколом опроса потерпевшей (л.д. 162) подтверждается, что начисление и предъявление установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,21 рублей за 1 кв. м за май 2012 года произведено обществом 05.05.2012, за июнь 2012 года - 05.06.2012. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2013 N 703, датой совершения административного правонарушения, выразившего в предъявлении к оплате потребителю Рудковской Л.М. платы за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере за май 2012 года является - 05.05.2012, за июнь 2012 года - 05.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и его следует исчислять с момента выставления квитанции за услуги, оказанные гражданке Рудковской Л.М. в мае 2012 года, то есть 05.05.2012, в июне 2012 года - 05.06.2012. Следовательно, за нарушение, допущенное обществом 05.05.2012 срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.07.2012, за нарушение, допущенное обществом 05.06.2012 срок давности истек 05.08.2012. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 19.03.2013. Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения ООО УК "Красжилсервис" к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-5609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5609/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А33-5609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (заявителя): Эккерт О.П., на основании доверенности от 28.03.2013 N 88, паспорта;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Киреева В.А., на основании доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2013 года по делу N А33-5609/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - заявитель, ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1042466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил срок давности привлечения к административной ответственности. Административный орган полагает, что заявителем допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год; совершенное обществом правонарушение не является длящимся, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения; обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за июнь 2012 года, платежный документ за июнь 2012 года предъявлялся обществом 05.06.2012.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалоб не признал, сослался доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Рудковской Л.М. (от 23.01.2012 вх. N Р-328) с жалобой на осуществление ООО УК "Красжилсервис" сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельств, 11.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.
Рудковская Людмила Михайловна проживает и является собственником жилого помещения N 27 дома N 25 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.
В период с 01.07.2007 по 30.06.2012 управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК "Красжилсервис" (договор управления от 01.07.2007 N 334-у).
В указанный период ООО УК "Красжилсервис" взимало с потребителей - собственников, в том числе, с Рудковской Л.М., плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске". При этом собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием не утверждался.
Так, с декабря 2007 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 8 рублей 85 копеек, с января 2008 года - 10 рублей 27 копеек, с января 2009 года - 11 рублей 74 копейки, с января 2010 года - 13 рублей 57 копеек, с января 2011 года - 15 рублей 21 копейка.
По результатам проведенного административного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный порядок ценообразования при начислении и предъявлении к оплате потребителю Рудковской Л.М. платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2012 года и июнь 2012 года в размере 15 рублей 21 копейки за 1 кв. м.
Усмотрев в вышеуказанных действиях ООО УК "Красжилсервис" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 703.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733 ООО УК "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Красжилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 703 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.2 договора управления от 01.07.2007 N 334-у предусмотрено, что плата за содержание ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание ремонт общим собранием собственников помещений не установлена - она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Красжилсервис" в квитанции за май, июнь 2012 года применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в мае - июне 2012 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 25 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО УК "Красжилсервис", в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.
Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО УК "Красжилсервис" в отсутствие законных оснований.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Красжилсервис" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ООО УК "Красжилсервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733, пришел к выводу, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод административного органа о том, что заявителем допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере защиты прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается прежде всего в нарушении порядка ценообразования, а не в нарушении прав потребителей.
Административный орган не вменяет обществу нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае права потребителей затрагиваются, в связи с нарушением порядка ценообразования, при начислении и взимании платы за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период. Следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае имеет второстепенное значение и делать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, неправомерно.
Совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Обществу вменяется нарушение порядка ценообразование за май, июнь 2012 года. Материалами дела (в том числе, квитанциями за май, июнь 2012 года (лицевой счет 24000020680006000022) (л.д. 88), протоколом опроса потерпевшей (л.д. 162) подтверждается, что начисление и предъявление установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,21 рублей за 1 кв. м за май 2012 года произведено обществом 05.05.2012, за июнь 2012 года - 05.06.2012. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2013 N 703, датой совершения административного правонарушения, выразившего в предъявлении к оплате потребителю Рудковской Л.М. платы за содержание и ремонт жилого помещения в повышенном размере за май 2012 года является - 05.05.2012, за июнь 2012 года - 05.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и его следует исчислять с момента выставления квитанции за услуги, оказанные гражданке Рудковской Л.М. в мае 2012 года, то есть 05.05.2012, в июне 2012 года - 05.06.2012. Следовательно, за нарушение, допущенное обществом 05.05.2012 срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.07.2012, за нарушение, допущенное обществом 05.06.2012 срок давности истек 05.08.2012. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 19.03.2013. Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения ООО УК "Красжилсервис" к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 733.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-5609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)