Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.Н. и К.О.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. к Ф.А. о взыскании расходов на ремонт общего домового имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. в пользу Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истцов К.О.М., Ш.Н. и Ш.И. по доверенностям С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф.А. адвоката Игнатьевой Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. обратились в суд с иском к Ф.А. и с учетом последующих уточнений просили взыскать с него расходы на ремонт общедомового имущества в следующих размерах: в пользу К.О.М. - ****, Ш.Н. - ****, Ш.И. - ****, Ф.И. - **** а также понесенные ими судебные расходы.
В обоснование требований истцы Ш.И., Ф.И., К.О.М., Ш.Н. в иске, и представитель двух последних адвокат Смирнов С.А. в суде указали, что в **** г. Ф.А. повредил обшедомовое имущество: систему отопления жилого дома ****, обрезав трубы этой системы, идущие от котельной через квартиры ответчика по всему дому, разобрал забор перед домом со стороны ****, а также пробил стену котельной площадью 1 кв. м, расположенной с торца данного дома. Для восстановления вышеуказанного имущества истцы, в связи с отсутствием у ТСЖ "Центр" средств, затратили личные денежные средства в требуемых суммах.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Игнатьева Н.В. иск не признала, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения Ф.А. общего имущества многоквартирного дома истцов. Указала, что забор и помещение котельной являлись самовольными постройками, при этом последняя была возведена на деньги Ф.А. и использовалась для хранения инвентаря. Со ссылкой на проверочный материал **** считала, что факт повреждения забора не подтвержден. Утверждала, что договоры ****", которыми обоснованы требования истцов, были заключены ими в личных интересах, и не могут быть обусловлены деятельностью Ф.А. При вынесении решения просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Представитель третьего лица ТСЖ "Центр" Я. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.Н. и К.О.М. по доверенностям С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривал выводы суда о том, что пристроенное к дому истцов здание котельной является самовольной пристройкой и объектом капитального строительства, так как она указана в акте технического состояния дома от **** г., не является капитальным строением и имеет значение вспомогательного использования, разрешения на строительство которой не требуется. Считал, что представленными в суд актами повреждения имущества ТСЖ "Центр", свидетельскими показаниями и фотографиями доказан факт повреждения ответчиком указанного в иске общедомового имущества, в частности забора, что было достаточно для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О.М., Ш.И., Ш.Н., Ф.И., Ф.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ****. (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 55 т. 3)
Жилой многоквартирный дом N**** был передан на баланс ТСЖ "Центр" от **** г., в котором указано на наличие в доме имеется индивидуального отопления - котельной - самовольное переустройство. (л.д. 88-90 т. 1)
По сведениям управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от **** разрешения на строительство котельной не выдавалось (л.д. 208 т. 1)
В техническом паспорте жилого дома истцов котельная - **** значится, как самовольно выстроенная./т.1 л.д. 236-247/
По договору подряда **** заключенному между ТСЖ "Центр" и **** был установлен забор на дворовой части территории дома истцов./т.4 л.д. 57/
По договорам подряда **** заключенным **** г. истцами К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. с **** последним была произведена установка забора со стороны **** восстановлена отопительная система их дома, восстановлена разрушенная стена котельной. Данные работы были оплачены соответственно К.О.М. по договору **** (котельная) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме ****, Ш.И. по договору **** (отопительная система) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме **** и квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. В сумме ****, Ш.Н. по договору N **** (установка забора) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** в сумме **** и квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме ****, Ф.И. по договору **** (отопительная система) следуя квитанции к приходному кассовому ордеру N**** в сумме ****. (л.д. 179,182-183 том 1)
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, понесенных ими затрат в данном случае не имеется, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий отсутствуют.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь материалами дела, в соответствии с приведенными положениями законов пришел к выводу о том, что произведенные работы по возведению пристроенного к квартире ответчика помещения котельной являются самовольной реконструкцией жилого дома истцов, ввиду изменения параметров данного объекта капитального строительства, а сама котельная - самовольной постройкой.
Истцами не представлено суду доказательств того, что котельная была выстроена ими либо за счет их средств и использовалась ими в **** г. Доводы ответчика о том, что котельная была построена его силами и средствами, и использовалась им, как склад ничем не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на акт ТСЖ "Центр" и ****., в котором указана котельная, является несостоятельной, поскольку данный документ не относится к правоустанавливающим и правоподтверждающим, в нем, как и в техпаспорте, отражен лишь факт наличия этого имущества.
Судом обоснованно принято во внимание, что соответствующие решения общего собрания собственников помещений дома **** о строительстве котельной и восстановлении ее стены отсутствуют. Равно, как отсутствуют доказательства необходимости восстановления стены котельной и нарушение ее демонтажом прав истцов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что разрешение на строительство котельной не требовалось и она находится в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений дома ****
Следуя материалам дела по заявлению Ш.Т., как председателя ТСЖ "Центр" в **** проводилась проверка по факту сноса забора, ограждающего придомовую территорию жилого дома N ****, по результатам которой **** было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со ссылкой на осмотр **** г. места происшествия отражено, что забор на территории **** стоит без повреждений. (л.д. 45 т. 4)
При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства обратного, в том числе акт о повреждении имущества ТСЖ "Центр" - забора от **** /т.1 л.д. 106/, признаны судом недопустимыми доказательствами.
Так, названный акт от **** г. составлен и подписан истцами по делу, состоящими с ответчиком в неприязненных отношениях.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля **** /т.2 л.д. 62/ также является неприемлемой, поскольку следуя им, они с женой, которая является индивидуальным предпринимателем, арендовали магазин ****, который принадлежал истцам Ш-вым.
Получается, что данные доказательства нельзя признать достоверными, поскольку, содержащиеся в них сведения получены от истцов или зависимых от них лиц.
Представленных фотоснимков для надлежащего подтверждения исковых требований явно недостаточно. Сами по себе фотоснимки, без должного подтверждения в суде обстоятельств времени и места их получения, надлежащими доказательствами не являются.
Соответствующих решений собственников помещений дома **** о восстановлении забора суду представлено не было. Необходимость несения истцами затрат на забор никак не обоснована.
Отвечающих требованиям 59 - 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика или других лиц, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами по своему усмотрению и в своем интересе расходами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истцы, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность иска. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш.Н. и К.О.М. по доверенностям С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1410/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1410/2013
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.Н. и К.О.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. к Ф.А. о взыскании расходов на ремонт общего домового имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. в пользу Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истцов К.О.М., Ш.Н. и Ш.И. по доверенностям С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф.А. адвоката Игнатьевой Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. обратились в суд с иском к Ф.А. и с учетом последующих уточнений просили взыскать с него расходы на ремонт общедомового имущества в следующих размерах: в пользу К.О.М. - ****, Ш.Н. - ****, Ш.И. - ****, Ф.И. - **** а также понесенные ими судебные расходы.
В обоснование требований истцы Ш.И., Ф.И., К.О.М., Ш.Н. в иске, и представитель двух последних адвокат Смирнов С.А. в суде указали, что в **** г. Ф.А. повредил обшедомовое имущество: систему отопления жилого дома ****, обрезав трубы этой системы, идущие от котельной через квартиры ответчика по всему дому, разобрал забор перед домом со стороны ****, а также пробил стену котельной площадью 1 кв. м, расположенной с торца данного дома. Для восстановления вышеуказанного имущества истцы, в связи с отсутствием у ТСЖ "Центр" средств, затратили личные денежные средства в требуемых суммах.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Игнатьева Н.В. иск не признала, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения Ф.А. общего имущества многоквартирного дома истцов. Указала, что забор и помещение котельной являлись самовольными постройками, при этом последняя была возведена на деньги Ф.А. и использовалась для хранения инвентаря. Со ссылкой на проверочный материал **** считала, что факт повреждения забора не подтвержден. Утверждала, что договоры ****", которыми обоснованы требования истцов, были заключены ими в личных интересах, и не могут быть обусловлены деятельностью Ф.А. При вынесении решения просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Представитель третьего лица ТСЖ "Центр" Я. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.Н. и К.О.М. по доверенностям С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривал выводы суда о том, что пристроенное к дому истцов здание котельной является самовольной пристройкой и объектом капитального строительства, так как она указана в акте технического состояния дома от **** г., не является капитальным строением и имеет значение вспомогательного использования, разрешения на строительство которой не требуется. Считал, что представленными в суд актами повреждения имущества ТСЖ "Центр", свидетельскими показаниями и фотографиями доказан факт повреждения ответчиком указанного в иске общедомового имущества, в частности забора, что было достаточно для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О.М., Ш.И., Ш.Н., Ф.И., Ф.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ****. (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 55 т. 3)
Жилой многоквартирный дом N**** был передан на баланс ТСЖ "Центр" от **** г., в котором указано на наличие в доме имеется индивидуального отопления - котельной - самовольное переустройство. (л.д. 88-90 т. 1)
По сведениям управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от **** разрешения на строительство котельной не выдавалось (л.д. 208 т. 1)
В техническом паспорте жилого дома истцов котельная - **** значится, как самовольно выстроенная./т.1 л.д. 236-247/
По договору подряда **** заключенному между ТСЖ "Центр" и **** был установлен забор на дворовой части территории дома истцов./т.4 л.д. 57/
По договорам подряда **** заключенным **** г. истцами К.О.М., Ф.И., Ш.Н., Ш.И. с **** последним была произведена установка забора со стороны **** восстановлена отопительная система их дома, восстановлена разрушенная стена котельной. Данные работы были оплачены соответственно К.О.М. по договору **** (котельная) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме ****, Ш.И. по договору **** (отопительная система) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме **** и квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. В сумме ****, Ш.Н. по договору N **** (установка забора) следуя квитанции к приходно-кассовому ордеру **** в сумме **** и квитанции к приходно-кассовому ордеру **** г. в сумме ****, Ф.И. по договору **** (отопительная система) следуя квитанции к приходному кассовому ордеру N**** в сумме ****. (л.д. 179,182-183 том 1)
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, понесенных ими затрат в данном случае не имеется, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий отсутствуют.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь материалами дела, в соответствии с приведенными положениями законов пришел к выводу о том, что произведенные работы по возведению пристроенного к квартире ответчика помещения котельной являются самовольной реконструкцией жилого дома истцов, ввиду изменения параметров данного объекта капитального строительства, а сама котельная - самовольной постройкой.
Истцами не представлено суду доказательств того, что котельная была выстроена ими либо за счет их средств и использовалась ими в **** г. Доводы ответчика о том, что котельная была построена его силами и средствами, и использовалась им, как склад ничем не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на акт ТСЖ "Центр" и ****., в котором указана котельная, является несостоятельной, поскольку данный документ не относится к правоустанавливающим и правоподтверждающим, в нем, как и в техпаспорте, отражен лишь факт наличия этого имущества.
Судом обоснованно принято во внимание, что соответствующие решения общего собрания собственников помещений дома **** о строительстве котельной и восстановлении ее стены отсутствуют. Равно, как отсутствуют доказательства необходимости восстановления стены котельной и нарушение ее демонтажом прав истцов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что разрешение на строительство котельной не требовалось и она находится в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений дома ****
Следуя материалам дела по заявлению Ш.Т., как председателя ТСЖ "Центр" в **** проводилась проверка по факту сноса забора, ограждающего придомовую территорию жилого дома N ****, по результатам которой **** было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со ссылкой на осмотр **** г. места происшествия отражено, что забор на территории **** стоит без повреждений. (л.д. 45 т. 4)
При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства обратного, в том числе акт о повреждении имущества ТСЖ "Центр" - забора от **** /т.1 л.д. 106/, признаны судом недопустимыми доказательствами.
Так, названный акт от **** г. составлен и подписан истцами по делу, состоящими с ответчиком в неприязненных отношениях.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля **** /т.2 л.д. 62/ также является неприемлемой, поскольку следуя им, они с женой, которая является индивидуальным предпринимателем, арендовали магазин ****, который принадлежал истцам Ш-вым.
Получается, что данные доказательства нельзя признать достоверными, поскольку, содержащиеся в них сведения получены от истцов или зависимых от них лиц.
Представленных фотоснимков для надлежащего подтверждения исковых требований явно недостаточно. Сами по себе фотоснимки, без должного подтверждения в суде обстоятельств времени и места их получения, надлежащими доказательствами не являются.
Соответствующих решений собственников помещений дома **** о восстановлении забора суду представлено не было. Необходимость несения истцами затрат на забор никак не обоснована.
Отвечающих требованиям 59 - 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика или других лиц, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами по своему усмотрению и в своем интересе расходами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истцы, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность иска. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш.Н. и К.О.М. по доверенностям С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)