Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012 (судья Пермяков В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-588/Г от 08.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Герлейн М.В. по доверенности N исх-13/гсжн-22 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Свистуненко Л.А. по доверенности N 7 от 21.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-588/Г от 08.11.2012, которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-588/Г от 08.11.2012.
При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен телефонограммой от 22.10.2012. При этом Общество, получив по почте копию протокола об административном правонарушении, возражений либо замечаний на него не высказало, на рассмотрение материалов административного дела явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступила жалоба (N Ч-3584) гражданки Чудновской А.И. на качество предоставления жилищно-коммунальных услуг и эффективность работы управляющих компаний (поддопление подвальных помещений и разрушение отмостки) по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20.
На основании распоряжения N 3667 от 11.10.2012 в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" была проведена проверка с целью осуществления контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20.
По результатам поверки составлены акт проверки N 05-03-09/457 от 15.10.2012, а также акт N 05-03-09/457 от 15.10.2012, в которых зафиксирован факт подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также не приведения в исправное состояние отмосток.
В связи с выявленными нарушениями 23.10.2012 в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был составлен протокол N 71 в котором действия (бездействие) заявителя квалифицировано по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.11.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-588/Г, согласно которому ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
25.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20 на основании договора управления многоквартирным домом от от 01.12.2005.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "УК "ЦентрЖилСервис" приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 4.1.15 которых не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 18/2, выявлены нарушения вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно, Обществом допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также не приведены в исправное состояние отмостки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 составлен в отсутствие представителя Общества.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления Общества о времени составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение факта уведомления Общества о времени и месте составления протокола Управление ссылается на представленную в материалы дела телефонограмму, полученную секретарем Общества Кирилловой Н.С.
Между тем, заявителем представлен в материалы дела приказ N 70от 15.10.2012, согласно которому секретарь Кириллова Н.С. в период с 19.10.2012 по 26.10.2012 включительно находилась в отпуске.
Таким образом, названная телефонограмма не является достаточным и бесспорным доказательством извещения заявителя о составлении протокола, поскольку, во-первых, Общество отрицает факт получения телефонограммы, во - вторых, данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке, доказательств регистрации данной телефонограммы в качестве входящей корреспонденции получателя, в материалы дела не представлено, в - третьих, указанный документ не доказывает факт телефонного соединения и не позволяет с достаточной достоверностью установить какой в действительности разговор состоялся при этом соединении.
Других доказательств уведомления Общества, либо уклонения Общества от получения извещения административного органа и от участия в составлении протокола материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 71 был составлен Управлением с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
То обстоятельство, что Обществом не было представлено возражений на протокол после его получения, не свидетельствует об установленном факте извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31405/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А46-31405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012 (судья Пермяков В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-588/Г от 08.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Герлейн М.В. по доверенности N исх-13/гсжн-22 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Свистуненко Л.А. по доверенности N 7 от 21.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-588/Г от 08.11.2012, которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-588/Г от 08.11.2012.
При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данном процессуальном действии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена не была, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен телефонограммой от 22.10.2012. При этом Общество, получив по почте копию протокола об административном правонарушении, возражений либо замечаний на него не высказало, на рассмотрение материалов административного дела явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступила жалоба (N Ч-3584) гражданки Чудновской А.И. на качество предоставления жилищно-коммунальных услуг и эффективность работы управляющих компаний (поддопление подвальных помещений и разрушение отмостки) по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20.
На основании распоряжения N 3667 от 11.10.2012 в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" была проведена проверка с целью осуществления контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20.
По результатам поверки составлены акт проверки N 05-03-09/457 от 15.10.2012, а также акт N 05-03-09/457 от 15.10.2012, в которых зафиксирован факт подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также не приведения в исправное состояние отмосток.
В связи с выявленными нарушениями 23.10.2012 в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был составлен протокол N 71 в котором действия (бездействие) заявителя квалифицировано по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.11.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-588/Г, согласно которому ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
25.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, кв. 20 на основании договора управления многоквартирным домом от от 01.12.2005.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "УК "ЦентрЖилСервис" приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 4.1.15 которых не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 18/2, выявлены нарушения вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно, Обществом допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также не приведены в исправное состояние отмостки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 составлен в отсутствие представителя Общества.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления Общества о времени составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение факта уведомления Общества о времени и месте составления протокола Управление ссылается на представленную в материалы дела телефонограмму, полученную секретарем Общества Кирилловой Н.С.
Между тем, заявителем представлен в материалы дела приказ N 70от 15.10.2012, согласно которому секретарь Кириллова Н.С. в период с 19.10.2012 по 26.10.2012 включительно находилась в отпуске.
Таким образом, названная телефонограмма не является достаточным и бесспорным доказательством извещения заявителя о составлении протокола, поскольку, во-первых, Общество отрицает факт получения телефонограммы, во - вторых, данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке, доказательств регистрации данной телефонограммы в качестве входящей корреспонденции получателя, в материалы дела не представлено, в - третьих, указанный документ не доказывает факт телефонного соединения и не позволяет с достаточной достоверностью установить какой в действительности разговор состоялся при этом соединении.
Других доказательств уведомления Общества, либо уклонения Общества от получения извещения административного органа и от участия в составлении протокола материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 71 был составлен Управлением с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
То обстоятельство, что Обществом не было представлено возражений на протокол после его получения, не свидетельствует об установленном факте извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)