Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Нургалиева Т.Р., доверенность от 09.01.2013 N 8,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012 (судья Сорокин Н.А.,) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А06-5511/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании незаконными решения и предписания по делу N 49-К-03-11,
с участием третьего лица - Доминовой Л.Я., г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N 49-К-03-11 от 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" удовлетворено.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в Управление поступило заявление гр. Доминовой Л.Я. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 49-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Управлением 03.07.2012 принято решение, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В этот же день обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, для чего в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания снизить цены на оказываемые ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" услуги и в течение пяти дней с момента исполнения пункта 1.1 настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что цена за услугу по опломбированию приборов горячего водоснабжения, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть является монопольно высокой.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Установлено, что только ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" может оказывать услугу по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которого имеют технологическое присоединение к его сети, его доля на рынке оказания услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" составляет 100%.
Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного Закона критериев.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что определяя цену услуги, оказываемой обществом по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения как монопольно высокую, исходил из того что обществом документально не подтверждены расходы, учтенные при расчете цены на указанную услугу.
Между тем, как отмечено судами, из анализа положений статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что для определения цены на услугу в качестве монопольно высокой в соответствии с критерием, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 1 данной статьи, необходимо оценить экономические затраты, понесенные обществом в связи с оказанием им данной услуги и прибыль, необходимую для воспроизводства услуги.
Установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации, обществом 29.06.2011 проведен закрытый одноэтапный тендер с проведением торгов на выполнение работ по регистрации и допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
По итогам торгов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СервисТеплоПрибор" (далее - ООО "СервисТеплоПрибор") заключен агентский договор от 01.07.2011 N 01, согласно которому размер агентского вознаграждения за каждый допущенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета составляет 241 руб. без учета НДС. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.
Указанные расчеты были представлены антимонопольному органу, однако не приняты последним во внимание.
Методы определения цены как монопольно высокой установлены "Временными методическими рекомендациями по выявлению монопольных цен", утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053 (далее - Рекомендации).
В соответствии с пунктом 3.1.4 Рекомендаций факты, формально свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, реально могут быть следствием сложившейся конъюнктуры рынка, а не злоупотреблением доминирующим положением на рынке со стороны хозяйствующего субъекта при установлении свободных цен.
Поэтому наличие признаков монопольной цены предполагает проведение дальнейшего экономического анализа.
Для принятия решения по результатам экономического анализа признаков монопольно высоких цен следует проанализировать структуру цен, в том числе с использованием аналогичных товаров на всех рынках (федеральный, региональный, мировой).
Превышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности, действительно может являться косвенным доказательством злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Однако для обоснования данного вывода антимонопольному органу следовало сопоставить уровни рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции (пункт 4.8 Рекомендаций), а также среднеотраслевые уровни рентабельности.
При проведении полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта на предмет установления монопольно высоких цен уточняются параметры их формирования по результатам проверки, в том числе и направлений расходования прибыли.
"Справедливая" цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение вышеуказанных требований антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.
Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Правомерно не принят довод Управления о том, что для признания цены монопольно высокой достаточно того обстоятельства, что заявителем не подтверждены фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорной услуги, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представило калькуляцию стоимости услуги по пломбировке учета горячей воды (т. 2, л.д. 69) из которого следует, что при наличии в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации, стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета горячей воды составила бы 304,43 руб. (с НДС).
В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" осуществляет вышеуказанную услугу с привлечением третьего лица.
Привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации.
Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, что антимонопольным органом не оспаривается.
Стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета горячей воды складывается из 241 руб., уплачиваемому агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", суммы необходимой прибыли 16 руб. 99 коп. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, размер которого установлен статьей 164 НК РФ (общая сумма услуги по опломбировке - 304,43 руб.).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А06-5511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5511/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А06-5511/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Нургалиева Т.Р., доверенность от 09.01.2013 N 8,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012 (судья Сорокин Н.А.,) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А06-5511/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании незаконными решения и предписания по делу N 49-К-03-11,
с участием третьего лица - Доминовой Л.Я., г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N 49-К-03-11 от 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" удовлетворено.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в Управление поступило заявление гр. Доминовой Л.Я. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 49-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Управлением 03.07.2012 принято решение, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В этот же день обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, для чего в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания снизить цены на оказываемые ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" услуги и в течение пяти дней с момента исполнения пункта 1.1 настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что цена за услугу по опломбированию приборов горячего водоснабжения, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть является монопольно высокой.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Установлено, что только ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" может оказывать услугу по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которого имеют технологическое присоединение к его сети, его доля на рынке оказания услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" составляет 100%.
Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного Закона критериев.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что определяя цену услуги, оказываемой обществом по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения как монопольно высокую, исходил из того что обществом документально не подтверждены расходы, учтенные при расчете цены на указанную услугу.
Между тем, как отмечено судами, из анализа положений статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что для определения цены на услугу в качестве монопольно высокой в соответствии с критерием, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 1 данной статьи, необходимо оценить экономические затраты, понесенные обществом в связи с оказанием им данной услуги и прибыль, необходимую для воспроизводства услуги.
Установлено, что в связи с отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации, обществом 29.06.2011 проведен закрытый одноэтапный тендер с проведением торгов на выполнение работ по регистрации и допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
По итогам торгов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СервисТеплоПрибор" (далее - ООО "СервисТеплоПрибор") заключен агентский договор от 01.07.2011 N 01, согласно которому размер агентского вознаграждения за каждый допущенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета составляет 241 руб. без учета НДС. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.
Указанные расчеты были представлены антимонопольному органу, однако не приняты последним во внимание.
Методы определения цены как монопольно высокой установлены "Временными методическими рекомендациями по выявлению монопольных цен", утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053 (далее - Рекомендации).
В соответствии с пунктом 3.1.4 Рекомендаций факты, формально свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, реально могут быть следствием сложившейся конъюнктуры рынка, а не злоупотреблением доминирующим положением на рынке со стороны хозяйствующего субъекта при установлении свободных цен.
Поэтому наличие признаков монопольной цены предполагает проведение дальнейшего экономического анализа.
Для принятия решения по результатам экономического анализа признаков монопольно высоких цен следует проанализировать структуру цен, в том числе с использованием аналогичных товаров на всех рынках (федеральный, региональный, мировой).
Превышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности, действительно может являться косвенным доказательством злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Однако для обоснования данного вывода антимонопольному органу следовало сопоставить уровни рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции (пункт 4.8 Рекомендаций), а также среднеотраслевые уровни рентабельности.
При проведении полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта на предмет установления монопольно высоких цен уточняются параметры их формирования по результатам проверки, в том числе и направлений расходования прибыли.
"Справедливая" цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение вышеуказанных требований антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.
Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Правомерно не принят довод Управления о том, что для признания цены монопольно высокой достаточно того обстоятельства, что заявителем не подтверждены фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорной услуги, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представило калькуляцию стоимости услуги по пломбировке учета горячей воды (т. 2, л.д. 69) из которого следует, что при наличии в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации, стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета горячей воды составила бы 304,43 руб. (с НДС).
В рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" осуществляет вышеуказанную услугу с привлечением третьего лица.
Привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации.
Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, что антимонопольным органом не оспаривается.
Стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета горячей воды складывается из 241 руб., уплачиваемому агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", суммы необходимой прибыли 16 руб. 99 коп. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, размер которого установлен статьей 164 НК РФ (общая сумма услуги по опломбировке - 304,43 руб.).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А06-5511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)