Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-5190/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 14.02.2013 N 341-03-2,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.02.2013 N 341-03-2, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него выездной проверки.
Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он вынесен без учета фактических обстоятельств дела, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое предписание, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что работы, необходимые для восстановления покрытия технического этажа над подъездом N 5 в обслуживаемом ОАО "Управдом Кировского района" жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 6, корп. 2, должны были быть выполнены лицензированной организацией, кроме того, определенный объем работ значительно превышал обязательства управляющей компании по договору управления.
Заявитель обращает внимание на то, что состояние покрытия технического этажа характеризуется как аварийное, для устранения повреждений необходимы работы капитального характера. При этом ОАО "Управдом Кировского района" в соответствии с договором управления несет обязанности только по текущему ремонту и содержанию общего имущества, работы капитального ремонта в объем обязательств управляющей компании не входят. Соответствующая информация была доведена Обществом до органа местного самоуправления для принятия решения о восстановлении конструкции, данные сведения о техническом состоянии здания и о необходимости составления проектно-сметной документации и ее стоимости были также доведены до собственников помещений в доме. Поскольку собственниками принято решение не производить оплату стоимости проектно-сметной документации за счет средств по статье "Текущий ремонт и содержание", Общество обращалось в мэрию города Ярославля с просьбой о решении данного вопроса. Таким образом, считает, что управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры по выявлению дефектов общего имущества, извещению собственников и обращению в государственные органы, уполномоченные решать вопросы по устранению аварийных ситуаций. Кроме того, ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и отмечает, что Общество не вправе самостоятельно без решения общего собрания собственников проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что принимает соответствующие меры по обеспечению безопасности, в частности устанавливает ограждения, вывешивает объявления.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 6 корп. 2 по пр-ту Толбухина города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников на основании договора управления от 25.12.2007 N 2-097 (л.д. 10-24).
27.04.2011 состоялось комиссионное обследование данного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что над пятым подъездом в результате недостаточного опирания металлической балки на кирпичное чердачное перекрытие и последующего смятия и разрушения кирпичной кладки наружной стены здания под опорой металлической балки данная балка обрушилась с одной стороны на чердачное перекрытие, произошло провисание плит перекрытия, образовались неисправности кровельного покрытия (л.д. 9).
Сотрудниками административного органа на основании приказа руководителя Инспекции от 10.04.2012 N 763п была проведена выездная проверка Общества на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 6 корп. 2 по пр-ту Толбухина города Ярославля. Перечисленные выше нарушения были зафиксированы в актах проверки и признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
14.02.2013 Инспекцией в адрес ОАО "Управдом Кировского района" выдано обязательное для исполнения предписание N 341-03-2 о принятии мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, выполнении необходимых ремонтных работ (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Отметив, что именно Общество в отношении находящегося под его управлением дома обязано принимать меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества в доме, в частности исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли, а также меры, направленные на обеспечение безопасных условий проживания, приняв во внимание отсутствие в оспариваемом предписании указания на обязательность проведения заявителем капитального ремонта, а также отсутствие в деле доказательств нарушения вследствие вынесения предписания прав и интересов ОАО "Управдом Кировского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое предписание и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
ОАО "Управдом Кировского района", обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В этой связи следует признать, что для проведения в отношении управляющей компании проверки имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений в содержании многоквартирного дома Инспекция вправе была выдать соответствующее предписание об их устранении.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе в Правилах N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома вне зависимости от желания собственников его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
С учетом изложенного следует признать, что положения договора управления многоквартирным домом не могут подменять и исключать обязанность управляющей организации по исполнению обязательных требований, установленных законом.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.6.1.4 Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации заявителем не предпринималось, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Ссылки ОАО "Управдом Кировского района" на принятие им всех необходимых мер по извещению собственников помещений об аварийном состоянии дома и обращению в государственные органы не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по надлежащему содержанию дома путем направления писем в различные инстанции являются явно недостаточными и неэффективными, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в особенности - направленные на обеспечение безопасности проживающих в доме людей, считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, а также выданного Инспекцией предписания.
При вынесении оспариваемого предписания административным органом принималось во внимание аварийное состояние здания, находящегося под управлением ОАО "Управдом Кировского района". При этом подлежащие исполнению меры были определены как обеспечение безопасности людей и выполнение работ по предупреждению дальнейшего развития деформации конструкций технического этажа; обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя возложена не была; исходя из содержания оспариваемого предписания объем и характер соответствующих работ Общество вправе определить самостоятельно.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-5190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5190/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А82-5190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-5190/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 14.02.2013 N 341-03-2,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.02.2013 N 341-03-2, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него выездной проверки.
Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он вынесен без учета фактических обстоятельств дела, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое предписание, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что работы, необходимые для восстановления покрытия технического этажа над подъездом N 5 в обслуживаемом ОАО "Управдом Кировского района" жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 6, корп. 2, должны были быть выполнены лицензированной организацией, кроме того, определенный объем работ значительно превышал обязательства управляющей компании по договору управления.
Заявитель обращает внимание на то, что состояние покрытия технического этажа характеризуется как аварийное, для устранения повреждений необходимы работы капитального характера. При этом ОАО "Управдом Кировского района" в соответствии с договором управления несет обязанности только по текущему ремонту и содержанию общего имущества, работы капитального ремонта в объем обязательств управляющей компании не входят. Соответствующая информация была доведена Обществом до органа местного самоуправления для принятия решения о восстановлении конструкции, данные сведения о техническом состоянии здания и о необходимости составления проектно-сметной документации и ее стоимости были также доведены до собственников помещений в доме. Поскольку собственниками принято решение не производить оплату стоимости проектно-сметной документации за счет средств по статье "Текущий ремонт и содержание", Общество обращалось в мэрию города Ярославля с просьбой о решении данного вопроса. Таким образом, считает, что управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры по выявлению дефектов общего имущества, извещению собственников и обращению в государственные органы, уполномоченные решать вопросы по устранению аварийных ситуаций. Кроме того, ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и отмечает, что Общество не вправе самостоятельно без решения общего собрания собственников проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что принимает соответствующие меры по обеспечению безопасности, в частности устанавливает ограждения, вывешивает объявления.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 6 корп. 2 по пр-ту Толбухина города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников на основании договора управления от 25.12.2007 N 2-097 (л.д. 10-24).
27.04.2011 состоялось комиссионное обследование данного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что над пятым подъездом в результате недостаточного опирания металлической балки на кирпичное чердачное перекрытие и последующего смятия и разрушения кирпичной кладки наружной стены здания под опорой металлической балки данная балка обрушилась с одной стороны на чердачное перекрытие, произошло провисание плит перекрытия, образовались неисправности кровельного покрытия (л.д. 9).
Сотрудниками административного органа на основании приказа руководителя Инспекции от 10.04.2012 N 763п была проведена выездная проверка Общества на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 6 корп. 2 по пр-ту Толбухина города Ярославля. Перечисленные выше нарушения были зафиксированы в актах проверки и признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
14.02.2013 Инспекцией в адрес ОАО "Управдом Кировского района" выдано обязательное для исполнения предписание N 341-03-2 о принятии мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, выполнении необходимых ремонтных работ (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Отметив, что именно Общество в отношении находящегося под его управлением дома обязано принимать меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества в доме, в частности исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли, а также меры, направленные на обеспечение безопасных условий проживания, приняв во внимание отсутствие в оспариваемом предписании указания на обязательность проведения заявителем капитального ремонта, а также отсутствие в деле доказательств нарушения вследствие вынесения предписания прав и интересов ОАО "Управдом Кировского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое предписание и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
ОАО "Управдом Кировского района", обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В этой связи следует признать, что для проведения в отношении управляющей компании проверки имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений в содержании многоквартирного дома Инспекция вправе была выдать соответствующее предписание об их устранении.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе в Правилах N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома вне зависимости от желания собственников его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
С учетом изложенного следует признать, что положения договора управления многоквартирным домом не могут подменять и исключать обязанность управляющей организации по исполнению обязательных требований, установленных законом.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.6.1.4 Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации заявителем не предпринималось, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Ссылки ОАО "Управдом Кировского района" на принятие им всех необходимых мер по извещению собственников помещений об аварийном состоянии дома и обращению в государственные органы не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по надлежащему содержанию дома путем направления писем в различные инстанции являются явно недостаточными и неэффективными, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в особенности - направленные на обеспечение безопасности проживающих в доме людей, считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, а также выданного Инспекцией предписания.
При вынесении оспариваемого предписания административным органом принималось во внимание аварийное состояние здания, находящегося под управлением ОАО "Управдом Кировского района". При этом подлежащие исполнению меры были определены как обеспечение безопасности людей и выполнение работ по предупреждению дальнейшего развития деформации конструкций технического этажа; обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя возложена не была; исходя из содержания оспариваемого предписания объем и характер соответствующих работ Общество вправе определить самостоятельно.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-5190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)