Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2013 г. Адашева Ю.В.;
- от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 17.04.2013 г. N 4373 Сотников А.О.; 2) представитель по доверенности от 21.11.2012 г. N 13640 Афанасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 г. по делу N А53-36311/2012 по заявлению некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" о признании незаконными и отмене постановлений от 11.12.2012 г. N 5-136/2012/4, N 5-137/2012/4, N 5-138/2012/4 о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (далее - НП "Купеческий Двор", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление):
- - от 11.12.2012 г. N 5-136/2012/1 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - от 11.12.2012 г. N 5-137/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - от 11.12.2012 г. N 5-138/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что некоммерческое партнерство не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что система пожарной безопасности и пожаротушения здания Бизнес-Центра относится к общему имуществу здания и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности. Поскольку способ управления общим имуществом здания собственниками нежилых помещений избран непосредственный, следовательно, они и являются субъектами ответственности за нарушение норм пожарной безопасности в здании Бизнес-Центра.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что НП "Купеческий Двор" заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию общего долевого имущества бизнес-центра, со специализированными организациями заключает договоры на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установки дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации, с собственниками заключило договоры на содержание общего долевого имущества и фактически осуществляет управление зданием.
В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2013 года, представители заинтересованного лица пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел. Само событие правонарушения и наличие выявленных нарушений также признает.
Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2012 г. по 07.12.2012 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 08.11.2012 г. N 62 проведена плановая выездная проверка соблюдения Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки на территории, в помещениях бизнес-центра "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - не обеспечена постоянная исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правил N 390);
- - не производится техническое обслуживание автоматических установок водяного пожаротушения и систем внутреннего противопожарного водопровода здания (пункт 63 Правил N 390);
- - рукава не присоединены к пожарным кранам (ПК N 98, 99, 97) - расположены в западной башне (правая) (пункт 57 Правил N 390);
- - пожарные краны NN 129, 130, 131, 163, 18, расположенные в западной башне (правая) не укомплектованы рукавами, стволами (п. 57 Правил N 390);
- - на 7-м этаже спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) смонтированы за подвесным потолком, что препятствует нормальной работе АУПТ (пункт 61 Правил N 390);
- - рукава не присоединены к пожарным кранам (ПК N 93) расположенным в восточной башне (левая) (пункт 57 Правил N 390);
- - в восточной башне (левая) на дверях тамбур шлюзов всех этажей перед выходом в лестничную клетку типа НЗ отсутствуют устройства для самозакрывания (пункт 36 Правил N 390);
- - в восточной башне (левая) на дверях тамбур шлюзов всех этажей перед выходом на лестничную клетку типа НЗ используется не армированное остекление указанных дверей (пункт 36 Правил N 390);
- - при входе на второй уровень подземной автостоянки через лестничную клетку НЗ со стороны восточной башни (левая) в тамбур-шлюзе отсутствует дверь (пункт 23 Правил N 390);
- - при входе на первый уровень подземной автостоянки через лестничную клетку НЗ со стороны западной башни (правая) в тамбур-шлюзе на двери отсутствует устройство для самозакрывания (пункт 23 Правил N 390);
- - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - автоматическая система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) здания находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) на 15 этаже на эвакуационном пути, ведущем в незадымляемую лестничную клетку допускается размещение мебели (диван) (пункт 36 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) на 15 этаже дверь эвакуационного выхода ведущего в незадымляемую лестничную закрывается на ключ (пункт 35 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) помещения душевых, расположенные на этажах здания, приспособленные для хранения горючих материалов (папки с бумагами) не оборудованы системами противопожарной защиты АПС, АУПТ (пункт 4 НПБ 110-03);
- - в западной башне (правая) на 8-м этаже в коридоре, ведущем в помещение офисов отсутствуют системы противопожарной защиты, отсутствует АПС, АУП (пункт 4 НПБ 110-03).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012 г.
07.12.2012 г. старшим инженером отдела государственного пожарного надзора Управления в отношении НП "Купеческий Двор" составлены протоколы об административных правонарушениях NN 5-136/2012/1, 5-137/2012/1, 5-138/2012/1 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.12.2012 г. заместитель главного государственного инспектора Ростовской области, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 07.12.2012 г. NN 5-136/2012/1, 5-137/2012/1, 5-138/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановления N 5-136/2012/4, N 5-137/2012/4, N 5-138/2012/4 о привлечении НП "Купеческий Двор" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере по 150000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).
В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи), и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, здание бизнес-центра "Купеческий Двор" состоит из нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности более чем 120 правообладателей - физических и юридических лиц.
19 марта 2010 года общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о выборе непосредственной формы управления общим имуществом здания, НП "Купеческий Двор" избрано представителем собственников в отношениях с третьими лицами (Протокол N 1 от 19.03.2010 г.).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме определен статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договоров, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава некоммерческого партнерства целями создания партнерства являются содействие в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации бизнес-центра "Купеческий двор"; содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества общего пользования, закрепленного за партнерством на законном основании.
В материалы дела представлена копия доверенности от 24.03.2010 г. (т. 1, л.д. 106-107), выданной собственниками помещений в здании бизнес-центра "Купеческий двор" в том числе совершать юридические и иные действия в интересах собственников помещений здания по обеспечению и организации технического обслуживания общего имущества собственников, коммунальных сетей здания, а также инженерного оборудования в здании, лифтов, систем пожаротушения, сигнализации, для чего заключать необходимые договоры на согласованных сторонами договора условиях.
Между собственниками помещений бизнес-центра "Купеческий двор" (распорядитель) и некоммерческим партнерством (представитель) заключены однотипные договоры о порядке содержания общего долевого имущества.
В соответствии с пунктом 1.2.4 этих договоров затраты представителя складываются из фактически понесенных и планируемых расходов представителя (плата за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания, расходы утвержденные на общем собрании собственников здания, а также иные необходимые и неотложные расходы представителя на содержание здания, не включенные в тариф и т.д.).
Распорядитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать затраты представителя по договору (пункт 2.1).
Пунктом 2.10. договоров представитель имеет право производить фактические действия и заключать сделки от своего имени в интересах распорядителя в отношении общего долевого имущества здания.
Пунктом 4.2 стороны договорились, что при надлежащем исполнении соответствующих обязательств по договору распорядитель несет бремя содержания собственника объекта и освобождается от ответственности за неисполнение таких обязательств по договорам, подписанным от его имени представителем с поставщиками услуг (затраты от имени распорядителя). Ответственность по таким договорам в части обязанностей распорядителя, в таком случае возлагается на представителя.
Кроме того в материалах дела имеются договор на оказание охранных услуг от 24.03.2010 г. N 30, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2011 г. N 1269/1, договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 21.04.2011 г. N 189, договор "на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации" от 28.05.2012 г. N 178, договор "на техническое обслуживание системы охраны сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления контролем доступа, оповещения людей о пожаре и трансляции, системы сбора и обработки информации, системы водяного пожаротушения, системы газового пожаротушения в помещении серверной и системы автоматизации водоканализации, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления" от 05.12.2012 г. N 77/1112-ТО, заключенные некоммерческим партнерством от своего имени с третьими лицами, направленные на надлежащее содержание общего имущества здания бизнес-центра, в том числе и обеспечение пожарной безопасности.
Так согласно пункта 1.1. договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации от 28.05.2012 г. N 178 заключенного некоммерческим партнерством с ООО "Меридиан", последнее обязуется по заданию заказчика (некоммерческого партнерства) осуществлять техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и трансляции, системы управления установками дымоудаления, системы вентиляции подпора и дымоудаления, системы сбора и обработки информации в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер "А", а заказчик (некоммерческое партнерство) обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях названного договора.
Таким образом, исходя из подлинной сущности заключенных договоров со собственниками, некоммерческое партнерство фактически осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в бизнес-центре по указанному выше адресу.
Собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер "А", как вышеуказанными договорами, так и доверенностью возложили на некоммерческое партнерство обязанности по полному содержанию своих нежилых помещений, общего имущества в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.200 г. по делу N А55-14763/2008.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 г. по делу N А53-6383/2011 по иску некоммерческого партнерства к одному из собственников помещений - ООО "Строительная компания "Плеяда" о взыскании 1529102 рубля неосновательного обогащения, 48716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, некоммерческое партнерство является надлежащим истцом.
При заключении договора на содержание общего долевого имущества с лицом, указанным в договоре как абонент, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 12148/09 ответственность за неисполнение обязательств несет указанное лицо, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность собственника помещений оплачивать услуги, оказанные ему на основании договоров, заключенных представителем, уполномоченным собственниками помещений, с ресурсоснабжающими организациями.
Судом кассационной инстанции также установлено, что полномочия некоммерческого партнерства представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010 г. (о чем указано выше в настоящем постановлении). Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания и т.д.) и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спора, установил обстоятельства дела и статус заявителя, между тем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у последнего обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" в полном соответствии с Правилами N 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Некоммерческое партнерство, исходя из возложенных на него вышеуказанных обязательств и предоставленных ему полномочий, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 г. по делу N А53-6383/2011, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.
В свою очередь заявитель не доказал, что принимал меры по надлежащему содержанию общего имущества, однако, не выполнил свои обязательства в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.
Довод некоммерческого партнерства о том, что в данном случае за допущенные нарушения ответственность должны нести собственники помещений, судом не принимается, поскольку возложение ответственности на собственников помещений за нарушение правил и норм пожарной безопасности в любом случае не снимает ответственность с некоммерческого партнерства.
При таких обстоятельствах, управление зданием осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений в бизнес-центре "Купеческий двор", а некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" выбрано в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения на возмездной основе, и является лицом ответственным за обеспечение противопожарной безопасности, соответственно является субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что некоммерческое партнерство не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены.
Некоммерческое партнерство, самостоятельно, на свой риск осуществляя деятельность в соответствии с Уставом и переданными ему полномочиями на основании договоров и доверенности, приняло все риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества в том числе соблюдением норм и правил пожарной безопасности при. Некоммерческое партнерство, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом в области управления общим имуществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность содержать места общего пользования бизнес центра "Купеческий двор" в состоянии, соответствующем нормам и правилам пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, действия некоммерческого партнерства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При исследовании порядка привлечения некоммерческого партнерства к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановлении о возбуждении дел об административных правонарушениях судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.
Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 68.
Некоммерческое партнерство было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел, что также подтвердил представитель некоммерческого партнерства в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013 г.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Некоммерческое партнерство ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по 150 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного некоммерческим партнерством правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников общества и посетителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у некоммерческого партнерства реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Кроме того, суд учитывает, что некоммерческое партнерство вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, доказательств принятия мер по устранению выявленного нарушения не представило.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные некоммерческим партнерством правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления законны и обоснованны, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления надлежит признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-36311/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 15АП-4689/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36311/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 15АП-4689/2013
Дело N А53-36311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2013 г. Адашева Ю.В.;
- от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 17.04.2013 г. N 4373 Сотников А.О.; 2) представитель по доверенности от 21.11.2012 г. N 13640 Афанасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 г. по делу N А53-36311/2012 по заявлению некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" о признании незаконными и отмене постановлений от 11.12.2012 г. N 5-136/2012/4, N 5-137/2012/4, N 5-138/2012/4 о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (далее - НП "Купеческий Двор", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление):
- - от 11.12.2012 г. N 5-136/2012/1 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - от 11.12.2012 г. N 5-137/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - от 11.12.2012 г. N 5-138/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что некоммерческое партнерство не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что система пожарной безопасности и пожаротушения здания Бизнес-Центра относится к общему имуществу здания и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности. Поскольку способ управления общим имуществом здания собственниками нежилых помещений избран непосредственный, следовательно, они и являются субъектами ответственности за нарушение норм пожарной безопасности в здании Бизнес-Центра.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что НП "Купеческий Двор" заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию общего долевого имущества бизнес-центра, со специализированными организациями заключает договоры на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установки дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации, с собственниками заключило договоры на содержание общего долевого имущества и фактически осуществляет управление зданием.
В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2013 года, представители заинтересованного лица пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел. Само событие правонарушения и наличие выявленных нарушений также признает.
Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2012 г. по 07.12.2012 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 08.11.2012 г. N 62 проведена плановая выездная проверка соблюдения Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки на территории, в помещениях бизнес-центра "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - не обеспечена постоянная исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правил N 390);
- - не производится техническое обслуживание автоматических установок водяного пожаротушения и систем внутреннего противопожарного водопровода здания (пункт 63 Правил N 390);
- - рукава не присоединены к пожарным кранам (ПК N 98, 99, 97) - расположены в западной башне (правая) (пункт 57 Правил N 390);
- - пожарные краны NN 129, 130, 131, 163, 18, расположенные в западной башне (правая) не укомплектованы рукавами, стволами (п. 57 Правил N 390);
- - на 7-м этаже спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) смонтированы за подвесным потолком, что препятствует нормальной работе АУПТ (пункт 61 Правил N 390);
- - рукава не присоединены к пожарным кранам (ПК N 93) расположенным в восточной башне (левая) (пункт 57 Правил N 390);
- - в восточной башне (левая) на дверях тамбур шлюзов всех этажей перед выходом в лестничную клетку типа НЗ отсутствуют устройства для самозакрывания (пункт 36 Правил N 390);
- - в восточной башне (левая) на дверях тамбур шлюзов всех этажей перед выходом на лестничную клетку типа НЗ используется не армированное остекление указанных дверей (пункт 36 Правил N 390);
- - при входе на второй уровень подземной автостоянки через лестничную клетку НЗ со стороны восточной башни (левая) в тамбур-шлюзе отсутствует дверь (пункт 23 Правил N 390);
- - при входе на первый уровень подземной автостоянки через лестничную клетку НЗ со стороны западной башни (правая) в тамбур-шлюзе на двери отсутствует устройство для самозакрывания (пункт 23 Правил N 390);
- - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - автоматическая система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ) здания находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) на 15 этаже на эвакуационном пути, ведущем в незадымляемую лестничную клетку допускается размещение мебели (диван) (пункт 36 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) на 15 этаже дверь эвакуационного выхода ведущего в незадымляемую лестничную закрывается на ключ (пункт 35 Правил N 390);
- - в западной башне (правая) помещения душевых, расположенные на этажах здания, приспособленные для хранения горючих материалов (папки с бумагами) не оборудованы системами противопожарной защиты АПС, АУПТ (пункт 4 НПБ 110-03);
- - в западной башне (правая) на 8-м этаже в коридоре, ведущем в помещение офисов отсутствуют системы противопожарной защиты, отсутствует АПС, АУП (пункт 4 НПБ 110-03).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012 г.
07.12.2012 г. старшим инженером отдела государственного пожарного надзора Управления в отношении НП "Купеческий Двор" составлены протоколы об административных правонарушениях NN 5-136/2012/1, 5-137/2012/1, 5-138/2012/1 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.12.2012 г. заместитель главного государственного инспектора Ростовской области, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 07.12.2012 г. NN 5-136/2012/1, 5-137/2012/1, 5-138/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановления N 5-136/2012/4, N 5-137/2012/4, N 5-138/2012/4 о привлечении НП "Купеческий Двор" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере по 150000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).
В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи), и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, здание бизнес-центра "Купеческий Двор" состоит из нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности более чем 120 правообладателей - физических и юридических лиц.
19 марта 2010 года общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о выборе непосредственной формы управления общим имуществом здания, НП "Купеческий Двор" избрано представителем собственников в отношениях с третьими лицами (Протокол N 1 от 19.03.2010 г.).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме определен статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договоров, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава некоммерческого партнерства целями создания партнерства являются содействие в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации бизнес-центра "Купеческий двор"; содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества общего пользования, закрепленного за партнерством на законном основании.
В материалы дела представлена копия доверенности от 24.03.2010 г. (т. 1, л.д. 106-107), выданной собственниками помещений в здании бизнес-центра "Купеческий двор" в том числе совершать юридические и иные действия в интересах собственников помещений здания по обеспечению и организации технического обслуживания общего имущества собственников, коммунальных сетей здания, а также инженерного оборудования в здании, лифтов, систем пожаротушения, сигнализации, для чего заключать необходимые договоры на согласованных сторонами договора условиях.
Между собственниками помещений бизнес-центра "Купеческий двор" (распорядитель) и некоммерческим партнерством (представитель) заключены однотипные договоры о порядке содержания общего долевого имущества.
В соответствии с пунктом 1.2.4 этих договоров затраты представителя складываются из фактически понесенных и планируемых расходов представителя (плата за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания, расходы утвержденные на общем собрании собственников здания, а также иные необходимые и неотложные расходы представителя на содержание здания, не включенные в тариф и т.д.).
Распорядитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать затраты представителя по договору (пункт 2.1).
Пунктом 2.10. договоров представитель имеет право производить фактические действия и заключать сделки от своего имени в интересах распорядителя в отношении общего долевого имущества здания.
Пунктом 4.2 стороны договорились, что при надлежащем исполнении соответствующих обязательств по договору распорядитель несет бремя содержания собственника объекта и освобождается от ответственности за неисполнение таких обязательств по договорам, подписанным от его имени представителем с поставщиками услуг (затраты от имени распорядителя). Ответственность по таким договорам в части обязанностей распорядителя, в таком случае возлагается на представителя.
Кроме того в материалах дела имеются договор на оказание охранных услуг от 24.03.2010 г. N 30, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2011 г. N 1269/1, договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 21.04.2011 г. N 189, договор "на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации" от 28.05.2012 г. N 178, договор "на техническое обслуживание системы охраны сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления контролем доступа, оповещения людей о пожаре и трансляции, системы сбора и обработки информации, системы водяного пожаротушения, системы газового пожаротушения в помещении серверной и системы автоматизации водоканализации, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления" от 05.12.2012 г. N 77/1112-ТО, заключенные некоммерческим партнерством от своего имени с третьими лицами, направленные на надлежащее содержание общего имущества здания бизнес-центра, в том числе и обеспечение пожарной безопасности.
Так согласно пункта 1.1. договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации от 28.05.2012 г. N 178 заключенного некоммерческим партнерством с ООО "Меридиан", последнее обязуется по заданию заказчика (некоммерческого партнерства) осуществлять техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и трансляции, системы управления установками дымоудаления, системы вентиляции подпора и дымоудаления, системы сбора и обработки информации в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер "А", а заказчик (некоммерческое партнерство) обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях названного договора.
Таким образом, исходя из подлинной сущности заключенных договоров со собственниками, некоммерческое партнерство фактически осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в бизнес-центре по указанному выше адресу.
Собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер "А", как вышеуказанными договорами, так и доверенностью возложили на некоммерческое партнерство обязанности по полному содержанию своих нежилых помещений, общего имущества в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.200 г. по делу N А55-14763/2008.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 г. по делу N А53-6383/2011 по иску некоммерческого партнерства к одному из собственников помещений - ООО "Строительная компания "Плеяда" о взыскании 1529102 рубля неосновательного обогащения, 48716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, некоммерческое партнерство является надлежащим истцом.
При заключении договора на содержание общего долевого имущества с лицом, указанным в договоре как абонент, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 12148/09 ответственность за неисполнение обязательств несет указанное лицо, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность собственника помещений оплачивать услуги, оказанные ему на основании договоров, заключенных представителем, уполномоченным собственниками помещений, с ресурсоснабжающими организациями.
Судом кассационной инстанции также установлено, что полномочия некоммерческого партнерства представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010 г. (о чем указано выше в настоящем постановлении). Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания и т.д.) и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спора, установил обстоятельства дела и статус заявителя, между тем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у последнего обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" в полном соответствии с Правилами N 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Некоммерческое партнерство, исходя из возложенных на него вышеуказанных обязательств и предоставленных ему полномочий, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 г. по делу N А53-6383/2011, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.
В свою очередь заявитель не доказал, что принимал меры по надлежащему содержанию общего имущества, однако, не выполнил свои обязательства в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.
Довод некоммерческого партнерства о том, что в данном случае за допущенные нарушения ответственность должны нести собственники помещений, судом не принимается, поскольку возложение ответственности на собственников помещений за нарушение правил и норм пожарной безопасности в любом случае не снимает ответственность с некоммерческого партнерства.
При таких обстоятельствах, управление зданием осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений в бизнес-центре "Купеческий двор", а некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" выбрано в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения на возмездной основе, и является лицом ответственным за обеспечение противопожарной безопасности, соответственно является субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что некоммерческое партнерство не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены.
Некоммерческое партнерство, самостоятельно, на свой риск осуществляя деятельность в соответствии с Уставом и переданными ему полномочиями на основании договоров и доверенности, приняло все риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества в том числе соблюдением норм и правил пожарной безопасности при. Некоммерческое партнерство, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом в области управления общим имуществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность содержать места общего пользования бизнес центра "Купеческий двор" в состоянии, соответствующем нормам и правилам пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, действия некоммерческого партнерства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При исследовании порядка привлечения некоммерческого партнерства к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановлении о возбуждении дел об административных правонарушениях судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.
Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 68.
Некоммерческое партнерство было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел, что также подтвердил представитель некоммерческого партнерства в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013 г.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Некоммерческое партнерство ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по 150 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного некоммерческим партнерством правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников общества и посетителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у некоммерческого партнерства реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Кроме того, суд учитывает, что некоммерческое партнерство вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, доказательств принятия мер по устранению выявленного нарушения не представило.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные некоммерческим партнерством правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления законны и обоснованны, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления надлежит признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-36311/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)