Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с П.И. в пользу ООО "Фармидиос" сумму восстановительного ремонта помещения в размере *** руб. 65 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме *** руб. 69 коп., а всего взыскать *** (***) рублей 34 коп.
В остальной части иска отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., в счет проведения оценки сумму в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** коп.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Истец ООО "Фармидиос" занимает в этом же доме нежилое помещение на основании договора аренды от 11.02.2008 г. N *** с Департаментом имущества города Москвы. Управляет домом ГУП Москвы ДЕЗ Нагорного района. ООО "ГОАРГА" производит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников на основании договора с ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.
21 июня 2011 года вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне ответчика произошел залив занимаемого ООО "Фармидиос" помещения. Вызванные истцом работники ООО осмотрели занимаемое истцом помещение и составили Акт от 21.06.2011 г. о причиненных повреждениях, указав в качестве виновного лица собственника квартиры N ***.
Согласно Отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному независимым оценщиком ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет *** рубля 90 копеек.
Представитель истца В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.И. и ее представитель Д. в суд явились, просили в иске отказать. Факт и причину залива не оспаривали, указали, что истец не надлежащий, так как не является собственником подвергнутого заливу помещения, оспаривали стоимость восстановительного ремонта, указав, что ДИГМ застраховал указанный выше объект недвижимости, предоставили свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которого оценивается в *** руб.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района г. Москвы П.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, указал, что при договоре аренды страхуется только утрата помещения, а не отделка помещения, поэтому ущерб причинен именно арендатору.
Представители 3-их лиц ГУ ИС Нагорного района, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента Имущества г. Москвы, ООО "ГОАРГА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П.И. и ее представителя по ордеру адвоката Борисова А.Б., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 75,7 кв. м, расположенного в помещении Iа (торговые) - 1 этаж по адресу: *** является Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).
11 февраля 2008 года между ДИГМ и ООО "Фармидиос" заключен договор аренды указанного выше жилого помещения.
21 июня 2011 года произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, собственником которой является ответчик П.И.
Факт залива и его причина ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования ООО "Фармидиос", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что лопнувшая гибкая подводка на ГВС под мойкой на кухне в квартире ответчика и бездействия последнего состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 26 июня 2011 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.
Доводы жалобы о том, что объект возможно был застрахован, поэтому возможно выплачивалось страховое возмещения, носят предположительный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Страховать объект недвижимости это право собственника, а не обязанность, из договора аренды и допсоглашений к нему не следует, что был заключен договор страхования.
Доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником залитого помещения является город Москва, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Оснований считать выводы суда в указанной части ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22434
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22434
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с П.И. в пользу ООО "Фармидиос" сумму восстановительного ремонта помещения в размере *** руб. 65 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме *** руб. 69 коп., а всего взыскать *** (***) рублей 34 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., в счет проведения оценки сумму в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** коп.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Истец ООО "Фармидиос" занимает в этом же доме нежилое помещение на основании договора аренды от 11.02.2008 г. N *** с Департаментом имущества города Москвы. Управляет домом ГУП Москвы ДЕЗ Нагорного района. ООО "ГОАРГА" производит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников на основании договора с ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.
21 июня 2011 года вследствие разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне ответчика произошел залив занимаемого ООО "Фармидиос" помещения. Вызванные истцом работники ООО осмотрели занимаемое истцом помещение и составили Акт от 21.06.2011 г. о причиненных повреждениях, указав в качестве виновного лица собственника квартиры N ***.
Согласно Отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному независимым оценщиком ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет *** рубля 90 копеек.
Представитель истца В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.И. и ее представитель Д. в суд явились, просили в иске отказать. Факт и причину залива не оспаривали, указали, что истец не надлежащий, так как не является собственником подвергнутого заливу помещения, оспаривали стоимость восстановительного ремонта, указав, что ДИГМ застраховал указанный выше объект недвижимости, предоставили свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которого оценивается в *** руб.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района г. Москвы П.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, указал, что при договоре аренды страхуется только утрата помещения, а не отделка помещения, поэтому ущерб причинен именно арендатору.
Представители 3-их лиц ГУ ИС Нагорного района, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента Имущества г. Москвы, ООО "ГОАРГА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П.И. и ее представителя по ордеру адвоката Борисова А.Б., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 75,7 кв. м, расположенного в помещении Iа (торговые) - 1 этаж по адресу: *** является Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).
11 февраля 2008 года между ДИГМ и ООО "Фармидиос" заключен договор аренды указанного выше жилого помещения.
21 июня 2011 года произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, собственником которой является ответчик П.И.
Факт залива и его причина ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования ООО "Фармидиос", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что лопнувшая гибкая подводка на ГВС под мойкой на кухне в квартире ответчика и бездействия последнего состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 26 июня 2011 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истца.
Доводы жалобы о том, что объект возможно был застрахован, поэтому возможно выплачивалось страховое возмещения, носят предположительный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Страховать объект недвижимости это право собственника, а не обязанность, из договора аренды и допсоглашений к нему не следует, что был заключен договор страхования.
Доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником залитого помещения является город Москва, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Оснований считать выводы суда в указанной части ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)