Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскулап", А. к Г., М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> и осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эскулап", путем обязания М. и Г. не чинить препятствия в осуществлении монтажа приточно-вытяжной вентиляции на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>,
по кассационной жалобе представителя ООО "Эскулап" К., представителя А. Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения представителей истца К. (доверенность от 21 июля 2010 г.), Б. (доверенность от 21 июля 2010 г.), Х. (ордер N 16 от 24 февраля 2011 г.), пояснения ответчика М. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Эскулап", А. обратились в суд с указанным иском к Г., М.
В обоснование заявленных требований указали, что 09 июня 2010 г. для осуществления своей деятельности (стоматологический кабинет) ООО "Эскулап" было арендовано нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>. ООО "Эскулап" подготовило проект установки приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция должна была пройти по дворовой части фасада многоквартирного дома. Считают, что поскольку ООО "Эскулап" является пользователем и владельцем этого нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения А., при заключении договора аренды, собственник передал не только право пользования и распоряжения на указанное недвижимое имущество, а также аналогичные права на долю в праве общего имущества многоквартирного дома.
При осуществлении монтажа системы вентиляции, ответчики препятствовали установке, а установленное оборудование заставили демонтировать рабочих. В дальнейшем произвести монтаж также не удалось, ответчики препятствовали ходу ведения работ.
В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Эскулап" и А. - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в том числе и с учетом измененных.
Представитель А.. Х. исковые требования также поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что права и законные интересы А.. нарушаются, поскольку из-за отсутствия вентиляции ООО "Экскулап" не сможет осуществлять деятельность, не будет иметь прибыли, следовательно, будут иметь место претензии к А..
Г. и М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в г. Томске, ст. ст. 168, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 137, 138, 145, 152 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Эскулап" К., представитель А. Б. просят решение суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы указывают, что фактические обстоятельства дела выяснялись судом путем опроса сторон. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что для размещения вентиляционного оборудования истцу необходимо получить согласие общего собрания жильцов, является неверным. Истец является титульным владельцем нежилого помещения и законным пользователем общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что к отношениям по передаче прав пользования общим имуществом по договору аренды нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме применимы правила ГК РФ по аналогии. Судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством установка приточно-вытяжной вентиляции является обязательной для осуществления деятельности ООО "Эскулап".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ч. 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ)
В соответствии с законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товариществу собственников жилья принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, председателю правления ТСЖ "<...>" от собственников помещений многоквартирного дома <...> по адресу: <...> поступило заявление, из которого следует, что 18 собственников выразили свое несогласие с использованием внешней стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, для размещения вентиляционного оборудования.
Помимо этого, судом верно сделан вывод о ничтожности договора аренды от 09 июня 2010 года в части передачи прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку данный договор заключен в нарушение положения ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям по передаче прав пользования общим имуществом по договору аренды нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, применимы правила ГК РФ по аналогии, основаны на неверной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эскулап" К., представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-506/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-506/2011
Судья Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскулап", А. к Г., М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> и осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эскулап", путем обязания М. и Г. не чинить препятствия в осуществлении монтажа приточно-вытяжной вентиляции на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>,
по кассационной жалобе представителя ООО "Эскулап" К., представителя А. Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения представителей истца К. (доверенность от 21 июля 2010 г.), Б. (доверенность от 21 июля 2010 г.), Х. (ордер N 16 от 24 февраля 2011 г.), пояснения ответчика М. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Эскулап", А. обратились в суд с указанным иском к Г., М.
В обоснование заявленных требований указали, что 09 июня 2010 г. для осуществления своей деятельности (стоматологический кабинет) ООО "Эскулап" было арендовано нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>. ООО "Эскулап" подготовило проект установки приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция должна была пройти по дворовой части фасада многоквартирного дома. Считают, что поскольку ООО "Эскулап" является пользователем и владельцем этого нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения А., при заключении договора аренды, собственник передал не только право пользования и распоряжения на указанное недвижимое имущество, а также аналогичные права на долю в праве общего имущества многоквартирного дома.
При осуществлении монтажа системы вентиляции, ответчики препятствовали установке, а установленное оборудование заставили демонтировать рабочих. В дальнейшем произвести монтаж также не удалось, ответчики препятствовали ходу ведения работ.
В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Эскулап" и А. - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в том числе и с учетом измененных.
Представитель А.. Х. исковые требования также поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что права и законные интересы А.. нарушаются, поскольку из-за отсутствия вентиляции ООО "Экскулап" не сможет осуществлять деятельность, не будет иметь прибыли, следовательно, будут иметь место претензии к А..
Г. и М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в г. Томске, ст. ст. 168, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 137, 138, 145, 152 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Эскулап" К., представитель А. Б. просят решение суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы указывают, что фактические обстоятельства дела выяснялись судом путем опроса сторон. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что для размещения вентиляционного оборудования истцу необходимо получить согласие общего собрания жильцов, является неверным. Истец является титульным владельцем нежилого помещения и законным пользователем общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что к отношениям по передаче прав пользования общим имуществом по договору аренды нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме применимы правила ГК РФ по аналогии. Судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством установка приточно-вытяжной вентиляции является обязательной для осуществления деятельности ООО "Эскулап".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ч. 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ)
В соответствии с законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товариществу собственников жилья принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, председателю правления ТСЖ "<...>" от собственников помещений многоквартирного дома <...> по адресу: <...> поступило заявление, из которого следует, что 18 собственников выразили свое несогласие с использованием внешней стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, для размещения вентиляционного оборудования.
Помимо этого, судом верно сделан вывод о ничтожности договора аренды от 09 июня 2010 года в части передачи прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку данный договор заключен в нарушение положения ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям по передаче прав пользования общим имуществом по договору аренды нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, применимы правила ГК РФ по аналогии, основаны на неверной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эскулап" К., представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)