Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4248/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город Ставрополь 2 688 рублей 72 копейки задолженности по оплате за жилое помещение (квартира N 2), находящееся в многоквартирном доме N 3 по пр. Шахтинскому в г. Ставрополе, за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, 656 рублей 04 копеек процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, начисленных с 11.09.2008 по 13.03.2012, а также судебных расходов (уточненные требования, л.д. 61-63, 107).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества 1 792 рубля 48 копеек задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2008 по 31.07.2009, 413 рублей 46 копеек процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, начисленных с 11.01.2009 по 13.03.2012, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 833 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация является собственником помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен применением судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав обществу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Истец при рассмотрении спора не ссылался на то, что спорная квартира не заселена, соответствующие доказательства не представлял. В спорный период в жилом помещении муниципального жилищного фонда, задолженность по оплате за которое отыскивается, проживали наниматели. Суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 24.07.2008 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Октябрьского района г. Ставрополя, победителем конкурса по ряду лотов, в том числе в отношении многоквартирного дома N 3 по пр. Шахтинскому, признано общество, которому названный дом передан в управление (л. д. 8-9).
Суды при разрешении спора установили, что договор управления многоквартирным домом администрацией Октябрьского района города Ставрополя не подписан, однако управляющая организация фактически приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данные обстоятельства администрацией не оспариваются.
В целях управления и обслуживания многоквартирного дома обществом заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя от 01.08.2008 N 3124/8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л. д. 10-14, 15).
25 декабря 2011 года в адрес должника направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе спорную квартиру N 2 (л. д. 19). Учет в реестре муниципальной собственности города Ставрополя названной квартиры, находящейся в доме N 3 по пр. Шахтинскому, подтвержден комитетом (л. д. 40).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и мотивированных возражений, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В подпункте 11 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их внесения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что муниципальное образование город Ставрополь в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 без правовых на то оснований уклонилось от внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, проверив и признав правильным расчет задолженности и размера процентов, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных управляющей организацией требований.
Составляющие расчета (период, тариф, площадь) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду и доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома N 3 по пр. Шахтинскому в г. Ставрополе.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что администрацией в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, иск общества удовлетворен судом частично (л. д. 97).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая во внимание изложенное, не может быть принят довод жалобы о том, что в спорный период в квартире муниципального жилищного фонда проживали наниматели, не заявленный и не подтвержденный документально администрацией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не исследуемый ими по этой причине.
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, жилое помещение в котором является муниципальной собственностью города Ставрополя, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления). Городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.05.2012 и постановления от 22.08.2012 по доводам жалобы отсутствуют.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам, приведенным ими основаниям заявленных требований и возражениям против них, основаны на установленных судебными инстанциями обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4248/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А63-4248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4248/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город Ставрополь 2 688 рублей 72 копейки задолженности по оплате за жилое помещение (квартира N 2), находящееся в многоквартирном доме N 3 по пр. Шахтинскому в г. Ставрополе, за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, 656 рублей 04 копеек процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, начисленных с 11.09.2008 по 13.03.2012, а также судебных расходов (уточненные требования, л.д. 61-63, 107).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества 1 792 рубля 48 копеек задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2008 по 31.07.2009, 413 рублей 46 копеек процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, начисленных с 11.01.2009 по 13.03.2012, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 833 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация является собственником помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен применением судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав обществу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Истец при рассмотрении спора не ссылался на то, что спорная квартира не заселена, соответствующие доказательства не представлял. В спорный период в жилом помещении муниципального жилищного фонда, задолженность по оплате за которое отыскивается, проживали наниматели. Суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 24.07.2008 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Октябрьского района г. Ставрополя, победителем конкурса по ряду лотов, в том числе в отношении многоквартирного дома N 3 по пр. Шахтинскому, признано общество, которому названный дом передан в управление (л. д. 8-9).
Суды при разрешении спора установили, что договор управления многоквартирным домом администрацией Октябрьского района города Ставрополя не подписан, однако управляющая организация фактически приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данные обстоятельства администрацией не оспариваются.
В целях управления и обслуживания многоквартирного дома обществом заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя от 01.08.2008 N 3124/8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л. д. 10-14, 15).
25 декабря 2011 года в адрес должника направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе спорную квартиру N 2 (л. д. 19). Учет в реестре муниципальной собственности города Ставрополя названной квартиры, находящейся в доме N 3 по пр. Шахтинскому, подтвержден комитетом (л. д. 40).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и мотивированных возражений, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В подпункте 11 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их внесения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что муниципальное образование город Ставрополь в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 без правовых на то оснований уклонилось от внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, проверив и признав правильным расчет задолженности и размера процентов, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных управляющей организацией требований.
Составляющие расчета (период, тариф, площадь) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду и доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома N 3 по пр. Шахтинскому в г. Ставрополе.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что администрацией в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, иск общества удовлетворен судом частично (л. д. 97).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая во внимание изложенное, не может быть принят довод жалобы о том, что в спорный период в квартире муниципального жилищного фонда проживали наниматели, не заявленный и не подтвержденный документально администрацией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не исследуемый ими по этой причине.
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, жилое помещение в котором является муниципальной собственностью города Ставрополя, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления). Городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.05.2012 и постановления от 22.08.2012 по доводам жалобы отсутствуют.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам, приведенным ими основаниям заявленных требований и возражениям против них, основаны на установленных судебными инстанциями обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)