Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" Добринец А.И. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-62/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесная ул., д. 34, ОГРН 1071001015887 (далее - Компания), о взыскании 3 431 125 руб. 50 коп., в том числе 3 317 334 руб. 36 коп. задолженности и 113 791 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2013 и постановление от 30.07.2013 и принять новый судебный акт - о взыскании 662 466 руб. 04 коп. задолженности и 24 144 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли в качестве доказательства суммы задолженности акты сверки расчетов, подписанные сторонами. Кроме того, Компания считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за более ранние периоды, на погашение которой Общество направило денежные средства, перечисленные Компанией платежными поручениями от 31.05.2012 N 491, от 29.06.2012 N 585, от 31.07.2012 N 685, от 31.08.2012 N 773.
Общество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Обществу в числе прочего переданы функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска (включая население) бесперебойной подачей воды из центральной системы водоснабжения и непрерывным приемом сточных вод, а также по сбору платы за оказанные услуги с заключением договоров с соответствующими организациями.
Обществу передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства, установлены соответствующие тарифы и приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.
Письмом от 07.02.2008 N 59 Компания направила в адрес Общества в дополнение к договору на водоснабжение и водоотведение список жилых домов, выбравших управление Компанией.
При этом договор на отпуск воды и прием сточных вод не был подписан.
В период с мая по август 2012 года Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали Компанию в качестве управляющей компании, и выставляло к оплате счета-фактуры и в период с 01.08.2009 по 01.05.2011 - многоквартирному дому 9 по Мичуринской ул.
Наличие у Компании 3 317 334 руб. 36 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В данном случае суды правомерно квалифицировали спорные отношения как договорные.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество определило объем оказанных им услуг по приему сточных вод (водоотведению) исходя из установленных нормативов, поскольку общедомовые и индивидуальные приборы учета водоотведения в многоквартирных домах ответчика отсутствуют.
Суды дали надлежащую правовую оценку актам сверки расчетов N 2654 и 7074 и указали, что они подписаны ответчиком с разногласиями, составлены в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету-фактуре.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 31.05.2012 N 491, от 29.06.2012 N 585, от 31.07.2012 N 685, от 31.08.2012 N 773 Компания оплатила потребленные коммунальные услуги, не указав в назначении платежа конкретный месяц, поэтому Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ направило поступившие от ответчика платежи в счет погашения его обязательств, возникших ранее. Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства исполнения этой обязанности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-62/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-62/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А26-62/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" Добринец А.И. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-62/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесная ул., д. 34, ОГРН 1071001015887 (далее - Компания), о взыскании 3 431 125 руб. 50 коп., в том числе 3 317 334 руб. 36 коп. задолженности и 113 791 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2013 и постановление от 30.07.2013 и принять новый судебный акт - о взыскании 662 466 руб. 04 коп. задолженности и 24 144 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли в качестве доказательства суммы задолженности акты сверки расчетов, подписанные сторонами. Кроме того, Компания считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за более ранние периоды, на погашение которой Общество направило денежные средства, перечисленные Компанией платежными поручениями от 31.05.2012 N 491, от 29.06.2012 N 585, от 31.07.2012 N 685, от 31.08.2012 N 773.
Общество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Обществу в числе прочего переданы функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска (включая население) бесперебойной подачей воды из центральной системы водоснабжения и непрерывным приемом сточных вод, а также по сбору платы за оказанные услуги с заключением договоров с соответствующими организациями.
Обществу передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства, установлены соответствующие тарифы и приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.
Письмом от 07.02.2008 N 59 Компания направила в адрес Общества в дополнение к договору на водоснабжение и водоотведение список жилых домов, выбравших управление Компанией.
При этом договор на отпуск воды и прием сточных вод не был подписан.
В период с мая по август 2012 года Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали Компанию в качестве управляющей компании, и выставляло к оплате счета-фактуры и в период с 01.08.2009 по 01.05.2011 - многоквартирному дому 9 по Мичуринской ул.
Наличие у Компании 3 317 334 руб. 36 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В данном случае суды правомерно квалифицировали спорные отношения как договорные.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество определило объем оказанных им услуг по приему сточных вод (водоотведению) исходя из установленных нормативов, поскольку общедомовые и индивидуальные приборы учета водоотведения в многоквартирных домах ответчика отсутствуют.
Суды дали надлежащую правовую оценку актам сверки расчетов N 2654 и 7074 и указали, что они подписаны ответчиком с разногласиями, составлены в хронологическом порядке без привязки оплаты к счету-фактуре.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 31.05.2012 N 491, от 29.06.2012 N 585, от 31.07.2012 N 685, от 31.08.2012 N 773 Компания оплатила потребленные коммунальные услуги, не указав в назначении платежа конкретный месяц, поэтому Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ направило поступившие от ответчика платежи в счет погашения его обязательств, возникших ранее. Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства исполнения этой обязанности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-62/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)