Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г. Перми дело по
кассационной жалобе И.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Л. к Администрации г. Березняки о признании выкупной цены жилого помещения по <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" о признании итоговой стоимости оценки квартиры по адресу <...> в сумме 1 млн. 111 тыс. 341 рубль, а так же компенсации судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения оценки жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указала, что она и двое несовершеннолетних детей А. и И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Ответчика жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и не пригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами Администрация МО "г. Березники" произвела выкуп квартир в данном доме, стоимость квартиры И.Л. была определена Ответчиком в размере 1051200 (Один миллион пятьдесят одна тысяча двести) рублей. С данной оценкой имущества Истец не согласна, считает, что при определении стоимости не было учтено техническое состояние квартиры, в том числе, выполненный ремонт. Поскольку Администрацией МО "г. Березники" И.Л. было отказано в пересмотре размера выкупной цены, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с расчетами ООО "О3" итоговая стоимость квартиры Истца составляет 1111341 (Один миллион сто одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль. Считала, что занижение цены объекта недвижимости нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.
Истец И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства за квартиру от Администрации МО "г. Березники" 1051200 (Один миллион пятьдесят одна тысяча двести) рублей получила и в настоящее время собственником жилой квартиры является Ответчик. Однако, соглашение о выкупе квартиры она была вынуждена подписать.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы Истца считает надуманными.
Судом постановлено приведенное выше решение, в кассационной жалобе Истец И.Л. с решением суда не согласна, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2011. и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Свои требования И.Л. мотивирует тем, что при вынесении решения суд не учел доводы Истца о вынужденном подписании условий договора с ее стороны. Считает, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица должно было участвовать Минсоцразвития. Считает, что ООО "О2" не имело право производить оценку стоимости квартиры Истца по заказу Администрации МО "г. Березники", поскольку на момент проведения оценки Ответчик не являлся собственником жилого помещения. Указывает на отсутствие согласия И.Л. на проведение оценки стоимости квартиры специалистами ООО "О2" и занижении стоимости объекта недвижимости.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Березники Пермского края N 278 от 09.03.2011., собственникам жилых помещений в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома предложено обеспечить снос данного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В связи с данными обстоятельствами Администрацией МО "г. Березники" было предложено И.Л. выкупить у нее, принадлежащую ей жилую квартиру, расположенную в аварийном жилом доме, что подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники N 18-07-08/543 от 30.08.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о выкупе у И.Л. жилого помещения и поэтому отказался признавать (изменять) итоговую цену жилой квартиры, заявленную Истцом, но не определенную соглашением сторон. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и подтвержденный материалами дела, в том числе письменным соглашением об изъятии жилого помещения путем выкупа от 04.09.2011.
В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием угроз, обмана либо иных обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными доводы Истца о вынужденном подписании условий соглашения со стороны И.Л.
Судебная коллегия находит не обоснованным довод Истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица Минсоцразвития, поскольку И.Л. сама является законным представителем несовершеннолетних в силу Постановления N 477 от 18.04.2001. (л.д. N 9) и распоряжения N 100-р от 18.02.2008. (л.д. N 10) и может самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов детей.
Никаких возражений против определения оценки стоимости квартиры специалистами ООО "О2" на момент проведения исследований Истец не высказывала, претензии по размеру определенной стоимости возникли у И.Л. уже после подписания соглашения с Ответчиком о выкупе квартиры. Поскольку доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не найдено, судебная коллегия находит не состоятельными доводы И.Л. о незаконности проведения оценки организацией ООО "О2".
Как указывает Истец в своей кассационной жалобе, она считает заниженной стоимость квартиры, определенную отчетом об оценке ООО "О2", размер выкупной цены квартиры Ответчиком у Истца определен в соответствии с данным отчетом. Однако, в исковых требованиях И.Л. не просила признать недействительным заключенное соглашения либо его отдельных положений, так же не просила взыскать недоплаченные ей денежные средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что И.Л. избрала не правильный способ защиты своих прав, данные способы перечислены в ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в данном случае различие в оценках стоимости квартиры в двух письменных отчетах специалистов не может повлиять на решение суда при определении окончательной стоимости квартиры по уже оконченной сделки, что не лишает Истца права обратиться за судебной защитой своих прав иным установленным законом способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 199 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-646
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-646
Судья Горюнов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г. Перми дело по
кассационной жалобе И.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Л. к Администрации г. Березняки о признании выкупной цены жилого помещения по <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" о признании итоговой стоимости оценки квартиры по адресу <...> в сумме 1 млн. 111 тыс. 341 рубль, а так же компенсации судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения оценки жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указала, что она и двое несовершеннолетних детей А. и И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Ответчика жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и не пригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами Администрация МО "г. Березники" произвела выкуп квартир в данном доме, стоимость квартиры И.Л. была определена Ответчиком в размере 1051200 (Один миллион пятьдесят одна тысяча двести) рублей. С данной оценкой имущества Истец не согласна, считает, что при определении стоимости не было учтено техническое состояние квартиры, в том числе, выполненный ремонт. Поскольку Администрацией МО "г. Березники" И.Л. было отказано в пересмотре размера выкупной цены, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с расчетами ООО "О3" итоговая стоимость квартиры Истца составляет 1111341 (Один миллион сто одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль. Считала, что занижение цены объекта недвижимости нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.
Истец И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства за квартиру от Администрации МО "г. Березники" 1051200 (Один миллион пятьдесят одна тысяча двести) рублей получила и в настоящее время собственником жилой квартиры является Ответчик. Однако, соглашение о выкупе квартиры она была вынуждена подписать.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы Истца считает надуманными.
Судом постановлено приведенное выше решение, в кассационной жалобе Истец И.Л. с решением суда не согласна, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2011. и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Свои требования И.Л. мотивирует тем, что при вынесении решения суд не учел доводы Истца о вынужденном подписании условий договора с ее стороны. Считает, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица должно было участвовать Минсоцразвития. Считает, что ООО "О2" не имело право производить оценку стоимости квартиры Истца по заказу Администрации МО "г. Березники", поскольку на момент проведения оценки Ответчик не являлся собственником жилого помещения. Указывает на отсутствие согласия И.Л. на проведение оценки стоимости квартиры специалистами ООО "О2" и занижении стоимости объекта недвижимости.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Березники Пермского края N 278 от 09.03.2011., собственникам жилых помещений в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома предложено обеспечить снос данного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В связи с данными обстоятельствами Администрацией МО "г. Березники" было предложено И.Л. выкупить у нее, принадлежащую ей жилую квартиру, расположенную в аварийном жилом доме, что подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники N 18-07-08/543 от 30.08.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о выкупе у И.Л. жилого помещения и поэтому отказался признавать (изменять) итоговую цену жилой квартиры, заявленную Истцом, но не определенную соглашением сторон. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и подтвержденный материалами дела, в том числе письменным соглашением об изъятии жилого помещения путем выкупа от 04.09.2011.
В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием угроз, обмана либо иных обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными доводы Истца о вынужденном подписании условий соглашения со стороны И.Л.
Судебная коллегия находит не обоснованным довод Истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица Минсоцразвития, поскольку И.Л. сама является законным представителем несовершеннолетних в силу Постановления N 477 от 18.04.2001. (л.д. N 9) и распоряжения N 100-р от 18.02.2008. (л.д. N 10) и может самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов детей.
Никаких возражений против определения оценки стоимости квартиры специалистами ООО "О2" на момент проведения исследований Истец не высказывала, претензии по размеру определенной стоимости возникли у И.Л. уже после подписания соглашения с Ответчиком о выкупе квартиры. Поскольку доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не найдено, судебная коллегия находит не состоятельными доводы И.Л. о незаконности проведения оценки организацией ООО "О2".
Как указывает Истец в своей кассационной жалобе, она считает заниженной стоимость квартиры, определенную отчетом об оценке ООО "О2", размер выкупной цены квартиры Ответчиком у Истца определен в соответствии с данным отчетом. Однако, в исковых требованиях И.Л. не просила признать недействительным заключенное соглашения либо его отдельных положений, так же не просила взыскать недоплаченные ей денежные средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что И.Л. избрала не правильный способ защиты своих прав, данные способы перечислены в ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в данном случае различие в оценках стоимости квартиры в двух письменных отчетах специалистов не может повлиять на решение суда при определении окончательной стоимости квартиры по уже оконченной сделки, что не лишает Истца права обратиться за судебной защитой своих прав иным установленным законом способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес справедливое и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 199 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)