Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года гражданское дело по иску П. к ООО "Екатерина" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору,
по кассационной жалобе ООО "Екатерина" на решение Советского районного суда города Тамбова от 14.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Екатерина" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 23.04.2009 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 123, 21 кв. м. Согласно договору ответчик обязался построить объект, и не позднее 31.12.2009 г. передать ей квартиру. Однако фактическая передача состоялась 16.03.2010 г. Истица просила взыскать с ООО "Екатерина" неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно расчету, в сумме *** р.
В ходе рассмотрения дела П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. согласно представленному расчету.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2011 г. исковые требования П. о взыскании с ООО "Екатерина" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N *** от 23.04.2009 г. в сумме *** руб. были удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Екатерина" по доверенности П.О. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2011 г., поскольку расчет неустойки, примененный судом, произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,5%, без учета годовых, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ необходимо производить с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в годовых следующим образом: 3650000 / 300 x 8,5%: 360 x 74 + 212,60 руб. x 2 = 425,20 руб.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.12.2009 г., что подтверждает своевременное выполнение ООО "Екатерина" обязательств в полном объеме.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что нарушение П. порядка оплаты по договору ничем не подтверждено, поскольку сама истица не отрицала в судебных заседаниях факта просрочки исполнения обязательства по оплате строительства жилья. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Судом также не учтен тот факт, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласно ст. 333 ГК РФ дает суду право уменьшить неустойку.
В отзыве на кассационную жалобу истица П. и ее представитель по доверенности П.И. просят решение Советского районного суда от 14.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывают, что в кассационной жалобе ответчик не привел доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик фактически признал, что имело место нарушение срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Доводы ООО "Екатерина" относительно нарушения ею сроков оплаты считают необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы относительно неверного исчисления размера неустойки также не основаны на законе, поскольку в ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" точно указан порядок исчисления неустойки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 23.04.2009 г. участник долевого строительства (П.,) принимает участие в строительстве кирпичного 7 - 9 этажного 47-квартирного жилого дома с продуктовыми магазинами по адресу: Тамбовская область, г. ***, у. ***, д. *** с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже, подъезд N ***, общей проектной площадью *** кв. м с учетом балконов и лоджий, с отделкой. Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и не позднее 31 декабря 2009 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства с учетом балконов и лоджий составляет *** руб. Данная сумма подлежит перечислению участником Долевого строительства в кассу Застройщика или на его расчетный счет следующим образом: *** руб. - в течение двух дней с момента государственной регистрации Договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. - до 31.07.2009 г.
23.07.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N *** от 23.04.2009 г., согласно которому в раздел 3 "Цена договора" были внесены изменения. В связи с тем, что П. по Договору займа N *** от 21.07.2009 г. брала заем в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в размере *** руб. для оплаты долевого строительства, 23.07.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N *** от 23.04.2009 г., согласно которому в раздел 3 "Цена договора" были внесены изменения. В частности. *** руб. Участник долевого строительства (П.) оплачивает за счет собственных средств, а *** руб. предоставляется Агентством по ипотечному жилищному кредитованию путем перечисления суммы на текущий счет в банке, открытый на имя П., которая в течение 1 рабочего дня с момента поступления денежных средств перечисляет их на счет застройщика.
Утверждая в кассационной жалобе о том, что П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате долевого строительства, ООО "Екатерина" не представило суду кассационной инстанции доказательств этому обстоятельству.
Доводы о том, что П. в суде первой инстанции не отрицала, что несвоевременно производила оплату по договору, также ничем не подтверждены. Протоколы судебных заседаний не содержат таких сведений.
Ссылка автора кассационной жалобы на то что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009 г., не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенного положения закона, произвел расчет неустойки следующим образом: *** руб. (цена договора) x 74 дня (период просрочки с 01.01.2010 г. по 15.03.2011 г.) x 8,5% (действующая на 01.01.2010 г. ставка рефинансирования): 300 (законная неустойка) + 76528,30 руб. x 2 = *** руб.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что при расчете неустойки 8,5% следует делить на 360 (дней в году), так как ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию ЦБ от 19.02.2010 г. N 2399-У в период с 24.02.2010 г. по 16.03.2010 г. составляла 8,5% годовых, не основаны на законе.
Из формулировки части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ очевидно, что неустойку следует считать как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (как математической величины), от цены договора на каждый день просрочки. В законе ничего не сказано о необходимости делить величину ставки рефинансирования на количество дней в году.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
По общему правилу доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Екатерина" не предоставило суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Отсутствуют они и у кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО "Екатерина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-93
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-93
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года гражданское дело по иску П. к ООО "Екатерина" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору,
по кассационной жалобе ООО "Екатерина" на решение Советского районного суда города Тамбова от 14.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Екатерина" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 23.04.2009 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 123, 21 кв. м. Согласно договору ответчик обязался построить объект, и не позднее 31.12.2009 г. передать ей квартиру. Однако фактическая передача состоялась 16.03.2010 г. Истица просила взыскать с ООО "Екатерина" неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно расчету, в сумме *** р.
В ходе рассмотрения дела П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. согласно представленному расчету.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2011 г. исковые требования П. о взыскании с ООО "Екатерина" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N *** от 23.04.2009 г. в сумме *** руб. были удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Екатерина" по доверенности П.О. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 14.11.2011 г., поскольку расчет неустойки, примененный судом, произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,5%, без учета годовых, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ необходимо производить с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в годовых следующим образом: 3650000 / 300 x 8,5%: 360 x 74 + 212,60 руб. x 2 = 425,20 руб.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.12.2009 г., что подтверждает своевременное выполнение ООО "Екатерина" обязательств в полном объеме.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что нарушение П. порядка оплаты по договору ничем не подтверждено, поскольку сама истица не отрицала в судебных заседаниях факта просрочки исполнения обязательства по оплате строительства жилья. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Судом также не учтен тот факт, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласно ст. 333 ГК РФ дает суду право уменьшить неустойку.
В отзыве на кассационную жалобу истица П. и ее представитель по доверенности П.И. просят решение Советского районного суда от 14.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывают, что в кассационной жалобе ответчик не привел доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик фактически признал, что имело место нарушение срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Доводы ООО "Екатерина" относительно нарушения ею сроков оплаты считают необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы относительно неверного исчисления размера неустойки также не основаны на законе, поскольку в ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" точно указан порядок исчисления неустойки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 23.04.2009 г. участник долевого строительства (П.,) принимает участие в строительстве кирпичного 7 - 9 этажного 47-квартирного жилого дома с продуктовыми магазинами по адресу: Тамбовская область, г. ***, у. ***, д. *** с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже, подъезд N ***, общей проектной площадью *** кв. м с учетом балконов и лоджий, с отделкой. Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и не позднее 31 декабря 2009 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства с учетом балконов и лоджий составляет *** руб. Данная сумма подлежит перечислению участником Долевого строительства в кассу Застройщика или на его расчетный счет следующим образом: *** руб. - в течение двух дней с момента государственной регистрации Договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. - до 31.07.2009 г.
23.07.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N *** от 23.04.2009 г., согласно которому в раздел 3 "Цена договора" были внесены изменения. В связи с тем, что П. по Договору займа N *** от 21.07.2009 г. брала заем в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в размере *** руб. для оплаты долевого строительства, 23.07.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N *** от 23.04.2009 г., согласно которому в раздел 3 "Цена договора" были внесены изменения. В частности. *** руб. Участник долевого строительства (П.) оплачивает за счет собственных средств, а *** руб. предоставляется Агентством по ипотечному жилищному кредитованию путем перечисления суммы на текущий счет в банке, открытый на имя П., которая в течение 1 рабочего дня с момента поступления денежных средств перечисляет их на счет застройщика.
Утверждая в кассационной жалобе о том, что П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате долевого строительства, ООО "Екатерина" не представило суду кассационной инстанции доказательств этому обстоятельству.
Доводы о том, что П. в суде первой инстанции не отрицала, что несвоевременно производила оплату по договору, также ничем не подтверждены. Протоколы судебных заседаний не содержат таких сведений.
Ссылка автора кассационной жалобы на то что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009 г., не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенного положения закона, произвел расчет неустойки следующим образом: *** руб. (цена договора) x 74 дня (период просрочки с 01.01.2010 г. по 15.03.2011 г.) x 8,5% (действующая на 01.01.2010 г. ставка рефинансирования): 300 (законная неустойка) + 76528,30 руб. x 2 = *** руб.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что при расчете неустойки 8,5% следует делить на 360 (дней в году), так как ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию ЦБ от 19.02.2010 г. N 2399-У в период с 24.02.2010 г. по 16.03.2010 г. составляла 8,5% годовых, не основаны на законе.
Из формулировки части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ очевидно, что неустойку следует считать как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (как математической величины), от цены договора на каждый день просрочки. В законе ничего не сказано о необходимости делить величину ставки рефинансирования на количество дней в году.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
По общему правилу доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО "Екатерина" не предоставило суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Отсутствуют они и у кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО "Екатерина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)