Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску МУП "СЕЗ-Белоозерский" к М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.,
установила:
МУП "СЕЗ-Белоозерский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 55773,80 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1628,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1922,07 рублей.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В нарушении действующего законодательства в период с 01.06.2011 по 31.01.2012 она не вносит, либо частично уплачивает платежи за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, погасить которую на соответствующее требование истца ответчица не прореагировала.
Ответчица М. иск не признала, пояснив, что законные порядок управления и содержания жилого дома, в котором она проживает не установлен. Истец необоснованно применяет тариф, утвержденный Советом депутатов и не выполняет работы по содержанию имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 55773,80 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 01.05.2010 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы. На момент заключения договора на управление вышеуказанным многоквартирным домом собственником квартиры ответчицы являлось МУ "Администрация МО "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района". Решения о способе управления были приняты на общем собрании собственников данного жилого дома. Эти решения ответчицей не обжаловались.
Кроме того, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников жилых помещений не принималось, в связи с чем, истец руководствуется тарифами, установленными решением Совета депутатов Администрации МО "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района" N 184/18 от 25.11.2010.
Разрешая спор, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 155, 158, 157, 162 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 22 по адресу: <адрес>, на законных основаниях и правомерно производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности у ответчицы за оказанные услуги перед истцом обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24000/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24000/2012
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску МУП "СЕЗ-Белоозерский" к М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.,
установила:
МУП "СЕЗ-Белоозерский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 55773,80 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1628,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1922,07 рублей.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В нарушении действующего законодательства в период с 01.06.2011 по 31.01.2012 она не вносит, либо частично уплачивает платежи за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, погасить которую на соответствующее требование истца ответчица не прореагировала.
Ответчица М. иск не признала, пояснив, что законные порядок управления и содержания жилого дома, в котором она проживает не установлен. Истец необоснованно применяет тариф, утвержденный Советом депутатов и не выполняет работы по содержанию имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 55773,80 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 01.05.2010 является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы. На момент заключения договора на управление вышеуказанным многоквартирным домом собственником квартиры ответчицы являлось МУ "Администрация МО "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района". Решения о способе управления были приняты на общем собрании собственников данного жилого дома. Эти решения ответчицей не обжаловались.
Кроме того, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников жилых помещений не принималось, в связи с чем, истец руководствуется тарифами, установленными решением Совета депутатов Администрации МО "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района" N 184/18 от 25.11.2010.
Разрешая спор, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 155, 158, 157, 162 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 22 по адресу: <адрес>, на законных основаниях и правомерно производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности у ответчицы за оказанные услуги перед истцом обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)