Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Петренко К.А. по дов. от 15.04.2013, Бабкина В.А. по выписке из протокола от 09.04.2013 N 1
от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2013) ЖСК N 143 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 143
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 143: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 6, 99, ОГРН 1037816007514 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция) от 11.04.2013 N 880/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 143 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены нарушения Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. По мнению Кооператива, ему безосновательно вменено ненадлежащее содержание балконного ограждения, поскольку оно не является общим имуществом собственников, а ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ. Кооператив считает, что трещина внутреннего остекления не является нарушением требований к содержанию общего имущества, наличие льда в системе водоотведения не позволяло устранить вменяемое нарушение.
Кооператив считает, что имелись основания для признания судом вменяемого правонарушения малозначительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива апелляционную жалобу поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя начальника Инспекции от 19.03.2013 N 05/37-р в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан Гаспаряна А.И., Иванюк Н.Х., проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6.
Как следует из акта проверки от 20.03.2013 N 05/37-р, а также акта от 20.03.2013 N 05/37-р-1, в ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Кооперативом пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 3.2.2, 4.4.1 - 4.4.14, 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - п. 4.2.4.2, 4.2.1.5 - допущены повреждения и ослабление крепления ограждения балконов;
- - п. 4.7.1, 4.7.2 - не обеспечено исправное состояние окон нал/кл. N 3 (частично нарушено внутреннее остекление);
- - п. 3.2.8 - имеются местные нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен л/кл. N 3;
- - п. 3.2.2 - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл. N 3 (не произведена очистка вертикальных поверхностей л/кл. - имеются грязь, надписи-граффити);
- - п. 4.4.1, 4.4.14 - допущено повреждение полов (частично отсутствует керамическая плитка на бетонном основании л/кл. N 3);
- - п. 4.6.4.1 - не обеспечено исправное состояние системы водоотвода (на всех водосточных трубах со стороны двора отсутствуют звенья).
27.03.2013 по данному факту Инспекцией составлен протокол N 05/37-р об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ
11.04.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 880/13, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Кооператива, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении Кооперативом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, управление жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, осуществляется Жилищно-строительным кооперативом N 143.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Несоблюдение Кооперативом требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 3.2.2, 4.4.1 - 4.4.14, 4.6.4.1 Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 20.03.2013 N 05/37-р, актом от 20.03.2013 N 05/37-р-1, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 N 05/37-р, а также материалами фотофиксации.
Доводы Кооператива относительно того, что им не могли быть допущены нарушения требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5 Правил N 170, так как балконное ограждение обслуживает только одно помещение, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем бремя его содержания и ответственность за его содержание должен нести собственник такого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания).
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28 и 33 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом жилищным кооперативом расходы на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку управление и эксплуатация жилым домом осуществляется Кооперативом, исполнение требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.1.5, также возложено на Кооператив.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что трещины в стеклах не могут считаться существенным нарушением Правил N 170.
В силу пункта 4.7.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Наличие трещин в остеклении свидетельствует о неисправном состоянии окон, а соответственно о нарушении Кооперативом установленных требований.
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что содержание лестничных клеток должно включать в себя, в том числе, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования. Соответственно, нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170, устанавливающего требования к окраске лестничных клеток свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Кооперативом технического обслуживания лестничных клеток.
Суд также правомерно указал, что вопреки доводам заявителя о квалификации выявленных нарушений санитарного состояния лестничных клеток по статье 6.4 КоАП РФ, установленное пунктом 3.2.2 Правил N 170 требование об обеспечении организацией по обслуживанию жилищного фонда требуемого санитарного состояния лестничных клеток, включено в состав Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а соответственно нарушение названного требования охватывается диспозицией 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.6.4.1 Кооперативом не оспаривается, однако Кооператив считает, что данные нарушения могут быть признаны судом малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Кооператива, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
ЖСК N 143 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод Кооператива о нарушении Инспекцией части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", выразившемся в том, что в уведомлении указана дата проверки - 20 марта 2013 года, а проведена проверка - 27 марта 2013 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена 20 марта 2013 года, о чем составлены акты N 05/37-р и N 05/37-р-1 от 20.03.2013 и в этот же день вручены председателю правления ЖСК N 142 В.А.Бабкину, о чем в акте имеется его подпись.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 143 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21974/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-21974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Петренко К.А. по дов. от 15.04.2013, Бабкина В.А. по выписке из протокола от 09.04.2013 N 1
от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2013) ЖСК N 143 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 143
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 143: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 6, 99, ОГРН 1037816007514 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция) от 11.04.2013 N 880/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 143 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены нарушения Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. По мнению Кооператива, ему безосновательно вменено ненадлежащее содержание балконного ограждения, поскольку оно не является общим имуществом собственников, а ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ. Кооператив считает, что трещина внутреннего остекления не является нарушением требований к содержанию общего имущества, наличие льда в системе водоотведения не позволяло устранить вменяемое нарушение.
Кооператив считает, что имелись основания для признания судом вменяемого правонарушения малозначительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива апелляционную жалобу поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя начальника Инспекции от 19.03.2013 N 05/37-р в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан Гаспаряна А.И., Иванюк Н.Х., проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6.
Как следует из акта проверки от 20.03.2013 N 05/37-р, а также акта от 20.03.2013 N 05/37-р-1, в ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Кооперативом пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 3.2.2, 4.4.1 - 4.4.14, 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - п. 4.2.4.2, 4.2.1.5 - допущены повреждения и ослабление крепления ограждения балконов;
- - п. 4.7.1, 4.7.2 - не обеспечено исправное состояние окон нал/кл. N 3 (частично нарушено внутреннее остекление);
- - п. 3.2.8 - имеются местные нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен л/кл. N 3;
- - п. 3.2.2 - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл. N 3 (не произведена очистка вертикальных поверхностей л/кл. - имеются грязь, надписи-граффити);
- - п. 4.4.1, 4.4.14 - допущено повреждение полов (частично отсутствует керамическая плитка на бетонном основании л/кл. N 3);
- - п. 4.6.4.1 - не обеспечено исправное состояние системы водоотвода (на всех водосточных трубах со стороны двора отсутствуют звенья).
27.03.2013 по данному факту Инспекцией составлен протокол N 05/37-р об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ
11.04.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 880/13, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Кооператива, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении Кооперативом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, управление жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, осуществляется Жилищно-строительным кооперативом N 143.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Несоблюдение Кооперативом требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 3.2.2, 4.4.1 - 4.4.14, 4.6.4.1 Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 20.03.2013 N 05/37-р, актом от 20.03.2013 N 05/37-р-1, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 N 05/37-р, а также материалами фотофиксации.
Доводы Кооператива относительно того, что им не могли быть допущены нарушения требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5 Правил N 170, так как балконное ограждение обслуживает только одно помещение, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем бремя его содержания и ответственность за его содержание должен нести собственник такого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания).
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28 и 33 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом жилищным кооперативом расходы на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку управление и эксплуатация жилым домом осуществляется Кооперативом, исполнение требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.1.5, также возложено на Кооператив.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что трещины в стеклах не могут считаться существенным нарушением Правил N 170.
В силу пункта 4.7.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Наличие трещин в остеклении свидетельствует о неисправном состоянии окон, а соответственно о нарушении Кооперативом установленных требований.
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что содержание лестничных клеток должно включать в себя, в том числе, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования. Соответственно, нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170, устанавливающего требования к окраске лестничных клеток свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Кооперативом технического обслуживания лестничных клеток.
Суд также правомерно указал, что вопреки доводам заявителя о квалификации выявленных нарушений санитарного состояния лестничных клеток по статье 6.4 КоАП РФ, установленное пунктом 3.2.2 Правил N 170 требование об обеспечении организацией по обслуживанию жилищного фонда требуемого санитарного состояния лестничных клеток, включено в состав Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а соответственно нарушение названного требования охватывается диспозицией 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.6.4.1 Кооперативом не оспаривается, однако Кооператив считает, что данные нарушения могут быть признаны судом малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Кооператива, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
ЖСК N 143 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод Кооператива о нарушении Инспекцией части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", выразившемся в том, что в уведомлении указана дата проверки - 20 марта 2013 года, а проведена проверка - 27 марта 2013 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена 20 марта 2013 года, о чем составлены акты N 05/37-р и N 05/37-р-1 от 20.03.2013 и в этот же день вручены председателю правления ЖСК N 142 В.А.Бабкину, о чем в акте имеется его подпись.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-21974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 143 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)