Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Шостак Г.П., Давыдовой И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2010 года, которым удовлетворен иск К.Н.В., К.Я.О. к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя К.Н.В. С., судебная коллегия
установила:
К.Н.В., К.Я.О. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указывали, что на основании договора купли-продажи от 06.04.06 являются собственниками <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске. В данной квартире произведена перепланировка, а именно частично демонтированы межкомнатные перегородки, возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений, на кухне и в ванной изменено местоположение сантехнического оборудования, в туалете дополнительно установлена раковина.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, не нарушает их законных прав и интересов, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, К-вы просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, с общей площадью 71,9 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, вспомогательной площадью 24,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое У., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате произведенной истцами перепланировки нарушены его права, поскольку над жилой комнатой его квартиры частично расположена кухня К-вых, над кухней частично расположен туалет, повысился уровень шума.
По мнению апеллянта, с целью перепланировки истцами были снесены несущие стены, однако суд не указал в решении, какие именно перегородки были снесены и где возведены новые. Все перегородки и стены установлены не на панели перекрытия, а на стяжке пола, перегородки и стены не закреплены.
Также апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение спора судом в его отсутствие.
Автор жалобы полагает, что представленное истцами экспертное заключение от 05.10.10. противоречит выкопировке от 22.07.10.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений /п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ/.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 1/. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 2/.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.09. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
П. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06. N 47, предусматривает, что не допускается размещение над комнатами уборной, ванной /душевой/ и кухни.
Удовлетворяя иск К-вых, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что произведенная истцами перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Так, из материалов дела усматривается, что <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске принадлежит на праве собственности К.Б.
В результате перепланировки и переустройства, проведенных в данной квартире, изменились площади и конфигурации части помещений, а именно организованы дополнительные помещения - гардеробные площадью по 0,6 кв. м каждая, встроенный шкаф /организованный на части площади жилой комнаты 8 и кухни, частично демонтированы межкомнатные перегородки и возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений, на кухне и ванной изменено местоположение сантехнического оборудования, в туалете дополнительно установлена раковина.
Согласно представленного в материалах дела заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске" и заключения ОАО "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт" произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения ООО "Новосибстройпроект", выполненная К-выми перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома. Снос "старых" и устройство "новых" перегородок не может оказать существенного влияния на несущую способность и устойчивость междуэтажного перекрытия и здания в целом. При этом принятое техническое решение по перепланировке не вызывает увеличения нагрузок на фундамент здания сверх проектных нагрузок.
Кроме того, в данном техническом заключении отмечается, что при проведении работ по перепланировке ванной и сан. узла месторасположение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения не менялось, т.е. сохранено проектное положение.
Выводы, изложенные в указанных выше технических заключениях подтверждаются представленными в материалах дела выкопировками из поэтажного плана здания, из которых видно, что после проведенных в квартире перепланировки и переустройства несущие стены не были снесены.
Несмотря на изменение конфигурации помещений в квартире истцов и увеличение площади кухни, сантехническое оборудование расположено именно над помещением кухни в квартире апеллянта.
Площадь сан. узлов /туалета и ванной комнаты/ увеличена за счет коридора, но не за счет жилых комнат, следовательно, данные помещения не располагаются над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры.
Изменение расположения сантехнического оборудования в ванной комнате и установка раковины в туалете также не свидетельствует о нарушении прав У., поскольку данные помещения предназначены именно для размещения сантехнического оборудования.
Таким образом, не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что в результате проведенной перепланировки над жилыми комнатами апеллянта в настоящее время расположены кухня, туалет и ванна квартиры К-вых. Доказательств обратного в материала дела не содержится. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
Также отсутствуют доказательства повышения уровня шума в квартире апеллянта, а потому данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Не влечет отмену правильного по существу решения довод жалобы о том, что спор разрешен без привлечения к участию в деле У., поскольку нарушения его прав не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4974/2013
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Шостак Г.П., Давыдовой И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2010 года, которым удовлетворен иск К.Н.В., К.Я.О. к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя К.Н.В. С., судебная коллегия
установила:
К.Н.В., К.Я.О. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указывали, что на основании договора купли-продажи от 06.04.06 являются собственниками <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске. В данной квартире произведена перепланировка, а именно частично демонтированы межкомнатные перегородки, возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений, на кухне и в ванной изменено местоположение сантехнического оборудования, в туалете дополнительно установлена раковина.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, не нарушает их законных прав и интересов, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, К-вы просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, с общей площадью 71,9 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, вспомогательной площадью 24,4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое У., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате произведенной истцами перепланировки нарушены его права, поскольку над жилой комнатой его квартиры частично расположена кухня К-вых, над кухней частично расположен туалет, повысился уровень шума.
По мнению апеллянта, с целью перепланировки истцами были снесены несущие стены, однако суд не указал в решении, какие именно перегородки были снесены и где возведены новые. Все перегородки и стены установлены не на панели перекрытия, а на стяжке пола, перегородки и стены не закреплены.
Также апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение спора судом в его отсутствие.
Автор жалобы полагает, что представленное истцами экспертное заключение от 05.10.10. противоречит выкопировке от 22.07.10.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений /п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ/.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 1/. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 2/.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.09. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
П. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06. N 47, предусматривает, что не допускается размещение над комнатами уборной, ванной /душевой/ и кухни.
Удовлетворяя иск К-вых, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что произведенная истцами перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Так, из материалов дела усматривается, что <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске принадлежит на праве собственности К.Б.
В результате перепланировки и переустройства, проведенных в данной квартире, изменились площади и конфигурации части помещений, а именно организованы дополнительные помещения - гардеробные площадью по 0,6 кв. м каждая, встроенный шкаф /организованный на части площади жилой комнаты 8 и кухни, частично демонтированы межкомнатные перегородки и возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений, на кухне и ванной изменено местоположение сантехнического оборудования, в туалете дополнительно установлена раковина.
Согласно представленного в материалах дела заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске" и заключения ОАО "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт" произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения ООО "Новосибстройпроект", выполненная К-выми перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома. Снос "старых" и устройство "новых" перегородок не может оказать существенного влияния на несущую способность и устойчивость междуэтажного перекрытия и здания в целом. При этом принятое техническое решение по перепланировке не вызывает увеличения нагрузок на фундамент здания сверх проектных нагрузок.
Кроме того, в данном техническом заключении отмечается, что при проведении работ по перепланировке ванной и сан. узла месторасположение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения не менялось, т.е. сохранено проектное положение.
Выводы, изложенные в указанных выше технических заключениях подтверждаются представленными в материалах дела выкопировками из поэтажного плана здания, из которых видно, что после проведенных в квартире перепланировки и переустройства несущие стены не были снесены.
Несмотря на изменение конфигурации помещений в квартире истцов и увеличение площади кухни, сантехническое оборудование расположено именно над помещением кухни в квартире апеллянта.
Площадь сан. узлов /туалета и ванной комнаты/ увеличена за счет коридора, но не за счет жилых комнат, следовательно, данные помещения не располагаются над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры.
Изменение расположения сантехнического оборудования в ванной комнате и установка раковины в туалете также не свидетельствует о нарушении прав У., поскольку данные помещения предназначены именно для размещения сантехнического оборудования.
Таким образом, не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что в результате проведенной перепланировки над жилыми комнатами апеллянта в настоящее время расположены кухня, туалет и ванна квартиры К-вых. Доказательств обратного в материала дела не содержится. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
Также отсутствуют доказательства повышения уровня шума в квартире апеллянта, а потому данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Не влечет отмену правильного по существу решения довод жалобы о том, что спор разрешен без привлечения к участию в деле У., поскольку нарушения его прав не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)