Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 г.
по делу по иску Муниципального предприятия "И." к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
МП "И." обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение нескольких лет, у нее образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.01.2013 г. в сумме 53 024 руб.
Истец просил взыскать с М., зарегистрированной по <адрес> в пользу МП "И." долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53024 рублей, возврат госпошлины в сумме 1791 руб.
В судебном заседании представитель МП "И." Ш., действующая на основании доверенности, уточнила размер исковых требований с учетом применения срока исковой давности, просила взыскать с М. сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2013 года в размере 27400,24 руб. и расходы по оплате госпошлины.
М. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 11625 рублей.
Представитель третьего лица - ООО "Е." в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 г. постановлено:
взыскать с М. в пользу Муниципального предприятия "И." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей 24 копейки, а также госпошлину в сумме 932 (девятьсот тридцать два) рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. и вынести новое решение.
Указывает, что в судебном заседании исковые требования она признала частично в сумме 11625 рублей, с которой представитель истца был согласен.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание обоюдное мнение сторон о признании иска в сумме 11625 рублей за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года М. начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 86411, 24 рублей, при этом ответчица не оспаривала, что за указанный период оплатила 59011 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности составляет 27400,24 руб., что является разницей между фактически начисленной истцом суммой и оплаченной ответчицей.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. не оспаривала правильность начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также общую сумму оплаченных ею платежей за спорный период.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований закона и уточненных исковых требований, принял решение по заявленным истцом требованиям и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 11625 рублей повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, данные доводы были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5891
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 г.
по делу по иску Муниципального предприятия "И." к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
МП "И." обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение нескольких лет, у нее образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.01.2013 г. в сумме 53 024 руб.
Истец просил взыскать с М., зарегистрированной по <адрес> в пользу МП "И." долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53024 рублей, возврат госпошлины в сумме 1791 руб.
В судебном заседании представитель МП "И." Ш., действующая на основании доверенности, уточнила размер исковых требований с учетом применения срока исковой давности, просила взыскать с М. сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2013 года в размере 27400,24 руб. и расходы по оплате госпошлины.
М. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 11625 рублей.
Представитель третьего лица - ООО "Е." в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 г. постановлено:
взыскать с М. в пользу Муниципального предприятия "И." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей 24 копейки, а также госпошлину в сумме 932 (девятьсот тридцать два) рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. и вынести новое решение.
Указывает, что в судебном заседании исковые требования она признала частично в сумме 11625 рублей, с которой представитель истца был согласен.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание обоюдное мнение сторон о признании иска в сумме 11625 рублей за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года М. начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 86411, 24 рублей, при этом ответчица не оспаривала, что за указанный период оплатила 59011 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности составляет 27400,24 руб., что является разницей между фактически начисленной истцом суммой и оплаченной ответчицей.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. не оспаривала правильность начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также общую сумму оплаченных ею платежей за спорный период.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований закона и уточненных исковых требований, принял решение по заявленным истцом требованиям и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 11625 рублей повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, данные доводы были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)