Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
частную жалобу Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска С.Г. к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Т., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, С.Г. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, в обеспечение которого просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, и запретить его отчуждение.
Определением судьи от 28.06.2013 г. наложен арест на имущество Т. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу С.Г. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 139 - 140 Гражданского процессуального РФ позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела С.Г. заявлены требования к Т. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истицей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны ее требованиям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Исходя из изложенного, довод в жалобе от отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска несостоятелен.
Также не может быть принято во внимание и утверждение Т. о ее готовности возместить причиненный истице материальный ущерб, поскольку материалы дела не содержат доказательств возможности своевременного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку цена иска является значительной, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованным.
Оснований для отмены определения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска С.Г. к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3299
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3299
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
частную жалобу Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска С.Г. к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Т., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, С.Г. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, в обеспечение которого просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, и запретить его отчуждение.
Определением судьи от 28.06.2013 г. наложен арест на имущество Т. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу С.Г. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 139 - 140 Гражданского процессуального РФ позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела С.Г. заявлены требования к Т. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истицей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны ее требованиям, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Исходя из изложенного, довод в жалобе от отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска несостоятелен.
Также не может быть принято во внимание и утверждение Т. о ее готовности возместить причиненный истице материальный ущерб, поскольку материалы дела не содержат доказательств возможности своевременного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку цена иска является значительной, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованным.
Оснований для отмены определения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска С.Г. к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)