Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 судья Елистратов К.А., вынесенное по заявлению Кабанова Александра Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А-57-24994/04-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс, Саратовская область
о признании договора подряда недействительным
при участии в заседании:
- от заявителя - Кабанова А.М. паспорт <...>, Павловца А.В. доверенность от 11.04.2008;
- от ООО "Еврострой" - Рябининой М.А. доверенность от 10.07.2008
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по делу N А-57-24994/04-4 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой" к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26" о признании незаключенным договора подряда N 3 от 06.04.2000 между ООО СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26".
Кабанов Александр Михайлович обратился в арбитражный суда Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 03.06.2008 заявление Кабанова Александра Михайловича оставлено без удовлетворения. Суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кабанов А.М. не согласен с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает при этом неправомерными выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте.
Представитель истца просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в виду ликвидации юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 10.02.2005 года по делу по делу N А-57-24994/04-4 арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3 между ООО СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26". Договор признан незаключенным в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 432 и 708 Гражданского кодекса РФ сторонами не были согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках проведения работ.
17.01.2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым A.M. были заключены 2 договора уступки права требования, согласно которым к нему перешло право требования исполнения со стороны ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ПМК-26" во исполнение названного договора подряда.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.04.2008 заявитель в качестве такового называл решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2007, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 30.07.2004. На основании данного решения истец сделал выводы о том, что представитель ЗАО "ПМК-26" Скворцов Н.А., действовавший на основании доверенности от 19.08.2004 N 1-Д, не мог представлять интересы Общества по делу N А-57-24994/2004-4, поскольку доверенность дела выдана неуполномоченным лицом Кочневой А.К.
В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, заявитель изменил основания пересмотра и указал, что полномочия директора ЗАО "ПМК-26" Кочневой А.Н. были прекращены на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003, поэтому она не имела права 19.03.2004 выдавать доверенность Скворцову Н.А. на представление интересов Общества в суде при рассмотрении дела N А-57-24994/2004-4. Об этом заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела после обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы Кабанов А.М. заявил ходатайство о замене ЗАО "ПМК-26" на его процессуального правопреемника - Кабанова А.М., в части перешедших к нему прав кредитора в спорном правоотношении.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в определении суда.
Кабанов A.M. указывает, что решение арбитражного суда от 10.02.2005 принято о его правах по следующим основаниям:
- данным решением признан незаключенным договор подряда от 06.04.2000 между ООО "СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26". По условиям данного договора ЗАО "ПМК-26" приняло обязательство осуществить строительство 3-й блок секции жилого дома ЖСК "Свой дом - 97", а ООО "СФК "Еврострой" обязалось произвести расчет за выполненные работы путем выделения квартир общей площадью 1456 кв. м.
17.01.2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым А.M. были заключены 2 договора уступки права требования, согласно которым к нему перешло право требования исполнения со стороны ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ПМК-26" во исполнение названного договора подряда. Поскольку ООО "СФК "Еврострой" принадлежали имущественные права на двухкомнатную квартиру N 57 на восьмом этаже секции "Б" общей площадью 64,62 кв. м и на двухкомнатную квартиру N 84 на восьмом этаже секции "В" общей площадью 68,90 кв. м, расположенных в жилом доме ЖСК "Свой дом - 97", по адресу: г. Саратов, п. Улеши, 4-й Чернышевский проезд, 2, и эти квартиры ООО "СФК "Еврострой" должно было передать ЗАО "ПМК-26" в счет оплаты строительных работ, выполненных по названному договору подряда от 06.04.2000, ЗАО "ПМК-26" уступило Кабанову А.M. по данному договору право требования принадлежащих ООО "СФК "Еврострой" прав на 472 квартиры ЖСК "Свой дом - 97".
Указанное обстоятельство Кабанов А.М. считает достаточным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые ответчиком доводы не относятся к основаниям пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, диспозиция которой предполагает, что в момент принятия судебного акта какие-либо обстоятельства объективно существовали, но не были известны заявителю. Апелляционный суд разделяет указанную позицию, поскольку в рассматриваемом случае утверждение Кабанова А.M. о том, что ему не было известно об отсутствии надлежащих полномочий директора ЗАО "ПМК-26" в момент вынесения решения судом по настоящему делу, не может быть основанием для пересмотра судебного акта.
Представленная незаверенная копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003, на который ссылается заявитель не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством. Подлинник указанного протокола суду не представлялся. Также данный документ не может быть проверен судом с точки зрения достоверности, поскольку иных доказательств в части принятия решения о прекращении полномочий Кочневой А.Н. и избрании на должность руководителя Фик В.К. именно на общем собрании 26.11.2003 суду заявителем не представлено.
Судом обозревалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Фик В.Х. с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился 17.06.2004, представив решение общего собрания от 17.06.2004 (т. 1 л.д. 20). До указанного времени от имени юридического лица без доверенности действовала Кочнева А.Н.
Поскольку, представленный протокол общего собрания от 26.11.2003 не был основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, у суда нет оснований полагать, что полномочия Кочневой А.Н. были прекращены до 17.06.2004 и доверенность, выданная ею Скворцову Н.А. 19 марта 2004 года (т. 1 л.д. 28) на представление интересов ЗАО "ПМК-28" в суде, на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А-57-24994/04-4, являлась недействительной.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют признакам таких обстоятельств - "которые не были и не могли быть известны заявителю" на момент принятия решения суда.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 по делу N А-57-24994/04-4-118 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 по делу N А-57-24994/04-4-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24994/04-4-118
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А57-24994/04-4-118
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 судья Елистратов К.А., вынесенное по заявлению Кабанова Александра Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А-57-24994/04-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс, Саратовская область
о признании договора подряда недействительным
при участии в заседании:
- от заявителя - Кабанова А.М. паспорт <...>, Павловца А.В. доверенность от 11.04.2008;
- от ООО "Еврострой" - Рябининой М.А. доверенность от 10.07.2008
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по делу N А-57-24994/04-4 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой" к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26" о признании незаключенным договора подряда N 3 от 06.04.2000 между ООО СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26".
Кабанов Александр Михайлович обратился в арбитражный суда Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 03.06.2008 заявление Кабанова Александра Михайловича оставлено без удовлетворения. Суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кабанов А.М. не согласен с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает при этом неправомерными выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте.
Представитель истца просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в виду ликвидации юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 10.02.2005 года по делу по делу N А-57-24994/04-4 арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3 между ООО СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26". Договор признан незаключенным в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 432 и 708 Гражданского кодекса РФ сторонами не были согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках проведения работ.
17.01.2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым A.M. были заключены 2 договора уступки права требования, согласно которым к нему перешло право требования исполнения со стороны ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ПМК-26" во исполнение названного договора подряда.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.04.2008 заявитель в качестве такового называл решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2007, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 30.07.2004. На основании данного решения истец сделал выводы о том, что представитель ЗАО "ПМК-26" Скворцов Н.А., действовавший на основании доверенности от 19.08.2004 N 1-Д, не мог представлять интересы Общества по делу N А-57-24994/2004-4, поскольку доверенность дела выдана неуполномоченным лицом Кочневой А.К.
В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, заявитель изменил основания пересмотра и указал, что полномочия директора ЗАО "ПМК-26" Кочневой А.Н. были прекращены на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003, поэтому она не имела права 19.03.2004 выдавать доверенность Скворцову Н.А. на представление интересов Общества в суде при рассмотрении дела N А-57-24994/2004-4. Об этом заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела после обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы Кабанов А.М. заявил ходатайство о замене ЗАО "ПМК-26" на его процессуального правопреемника - Кабанова А.М., в части перешедших к нему прав кредитора в спорном правоотношении.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в определении суда.
Кабанов A.M. указывает, что решение арбитражного суда от 10.02.2005 принято о его правах по следующим основаниям:
- данным решением признан незаключенным договор подряда от 06.04.2000 между ООО "СФК "Еврострой" и ЗАО "ПМК-26". По условиям данного договора ЗАО "ПМК-26" приняло обязательство осуществить строительство 3-й блок секции жилого дома ЖСК "Свой дом - 97", а ООО "СФК "Еврострой" обязалось произвести расчет за выполненные работы путем выделения квартир общей площадью 1456 кв. м.
17.01.2001 между ЗАО "ПМК-26" и Кабановым А.M. были заключены 2 договора уступки права требования, согласно которым к нему перешло право требования исполнения со стороны ООО "СФК "Еврострой" своих обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ПМК-26" во исполнение названного договора подряда. Поскольку ООО "СФК "Еврострой" принадлежали имущественные права на двухкомнатную квартиру N 57 на восьмом этаже секции "Б" общей площадью 64,62 кв. м и на двухкомнатную квартиру N 84 на восьмом этаже секции "В" общей площадью 68,90 кв. м, расположенных в жилом доме ЖСК "Свой дом - 97", по адресу: г. Саратов, п. Улеши, 4-й Чернышевский проезд, 2, и эти квартиры ООО "СФК "Еврострой" должно было передать ЗАО "ПМК-26" в счет оплаты строительных работ, выполненных по названному договору подряда от 06.04.2000, ЗАО "ПМК-26" уступило Кабанову А.M. по данному договору право требования принадлежащих ООО "СФК "Еврострой" прав на 472 квартиры ЖСК "Свой дом - 97".
Указанное обстоятельство Кабанов А.М. считает достаточным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые ответчиком доводы не относятся к основаниям пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, диспозиция которой предполагает, что в момент принятия судебного акта какие-либо обстоятельства объективно существовали, но не были известны заявителю. Апелляционный суд разделяет указанную позицию, поскольку в рассматриваемом случае утверждение Кабанова А.M. о том, что ему не было известно об отсутствии надлежащих полномочий директора ЗАО "ПМК-26" в момент вынесения решения судом по настоящему делу, не может быть основанием для пересмотра судебного акта.
Представленная незаверенная копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003, на который ссылается заявитель не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством. Подлинник указанного протокола суду не представлялся. Также данный документ не может быть проверен судом с точки зрения достоверности, поскольку иных доказательств в части принятия решения о прекращении полномочий Кочневой А.Н. и избрании на должность руководителя Фик В.К. именно на общем собрании 26.11.2003 суду заявителем не представлено.
Судом обозревалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Фик В.Х. с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился 17.06.2004, представив решение общего собрания от 17.06.2004 (т. 1 л.д. 20). До указанного времени от имени юридического лица без доверенности действовала Кочнева А.Н.
Поскольку, представленный протокол общего собрания от 26.11.2003 не был основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, у суда нет оснований полагать, что полномочия Кочневой А.Н. были прекращены до 17.06.2004 и доверенность, выданная ею Скворцову Н.А. 19 марта 2004 года (т. 1 л.д. 28) на представление интересов ЗАО "ПМК-28" в суде, на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А-57-24994/04-4, являлась недействительной.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют признакам таких обстоятельств - "которые не были и не могли быть известны заявителю" на момент принятия решения суда.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 по делу N А-57-24994/04-4-118 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 по делу N А-57-24994/04-4-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)