Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Судья Кайгородова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Романова Е.Б.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-19620/2012 (Мошкина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск (ИНН 2209030032; ОГРН 1062209001260), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Рубцовск (ИНН 2209027801, ОГРН 1042201823894), о взыскании 35 745 руб. 08 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск (далее - ООО "Первая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 35 745 руб. 08 коп., включая 34 534 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 201 руб. 86 коп. процентов.
Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком нераспределенного остатка средств накоплений на капитальный ремонт дома N 8 бульвар Победы в г. Рубцовске по состоянию на 01.01.2012, подлежащих перечислению вновь выбранной управляющей компании в силу постановления Администрации г. Рубцовска от 04.07.2006 N 1905, что привело к неосновательному обогащению, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 534 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не обогатился за счет истца, если собственники не согласны с какими либо начислениями, в том числе и по строке "капитальный ремонт" или с порядим расходования этих средств, они вправе обратиться в ООО "Центр" с заявлением о возврате этих денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, 8, принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" с 01.06.2012 в связи с окончанием срока договора управления, выбрать в качестве управляющей компании ООО "Первая управляющая компания" и заключить договор управления с последней.
На основании данного решения собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.06.2012 по 01.06.2013.
Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2012.
Для проведения капитального ремонта дома ответчиком, как управляющей компанией спорного многоквартирного дома в период с 01.04.2007, были собраны денежные средства в виде платы на капитальный ремонт.
Извещением от 11.05.2012 исх. N 153 истец уведомил ответчика о приемке многоквартирного дома 8 Бульвара Победы в управление, о необходимости передачи по акту имеющейся технической документацию на дом, уведомлении поставщиков коммунальных услуг о внесении изменений в договор на поставку услуг для нужд потребителей с 01.06.2012, прекращении начислений платежей жителям дома, составлении акта сверки по расчетам потребителей коммунальных услуг и по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.
Претензией от 27.08.2012 истец потребовал от ответчика перечислить накопления по капитальному ремонту в соответствии с постановлением главы г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, однако ответчик претензию отклонил.
Наличие не исполненной ответчиком обязанности по перечислению неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, переданного в управление истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решение по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома не принимали, все работы, проведенные ответчиком на многоквартирном доме N 8, бульвар Победы, г. Рубцовск относятся к текущему ремонту в силу Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170,
Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.
В частности, в Постановлении указывается: "системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, верно отметил, что согласно сводной по расходованию средств на содержание жилого дома по Б. Победы, 8 за 2011, утвержденным ООО "Центр", накопления по капитальному ремонту на 01.01.2012 составили 34 534 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о временном порядке накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городском округе "ГОРОД РУБЦОВСК" Алтайского края, утвержденном постановлением главы города Рубцовска от 04.07.2006 N 1905, в случае принятия решения о смене организации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее функций или по иным причинам, и затраты на проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме меньше фактического накопления средств данного дома на капитальный ремонт, то организация, ранее управлявшая данным многоквартирным домом, обязана перечислить на расчетный счет приступающей к управлению организации разницу между накопленными и израсходованными на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома средства (с момента начала исполнения своих обязанностей по управлению данным многоквартирным домом).
Сводная по расходованию средств на содержание жилого дома (л.д. 12) не содержит сведений о расходовании средств накоплений на капитальный ремонт в 2011.
Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что при таких обстоятельствах в силу указанного Положения накопления по капитальному ремонту в размере 34 178 руб. 65 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы о том, что, если собственники не согласны с какими либо начислениями, в том числе и по строке "капитальный ремонт" или с порядим расходования этих средств, они вправе обратиться в ООО "Центр" с заявлением о возврате этих денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не влияет на предмет спора.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 01.07.2012 по 01.12.2012 в размере 1 210 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19620/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А03-19620/2012
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Судья Кайгородова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Романова Е.Б.
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-19620/2012 (Мошкина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск (ИНН 2209030032; ОГРН 1062209001260), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Рубцовск (ИНН 2209027801, ОГРН 1042201823894), о взыскании 35 745 руб. 08 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск (далее - ООО "Первая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 35 745 руб. 08 коп., включая 34 534 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 201 руб. 86 коп. процентов.
Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком нераспределенного остатка средств накоплений на капитальный ремонт дома N 8 бульвар Победы в г. Рубцовске по состоянию на 01.01.2012, подлежащих перечислению вновь выбранной управляющей компании в силу постановления Администрации г. Рубцовска от 04.07.2006 N 1905, что привело к неосновательному обогащению, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 534 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не обогатился за счет истца, если собственники не согласны с какими либо начислениями, в том числе и по строке "капитальный ремонт" или с порядим расходования этих средств, они вправе обратиться в ООО "Центр" с заявлением о возврате этих денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, 8, принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" с 01.06.2012 в связи с окончанием срока договора управления, выбрать в качестве управляющей компании ООО "Первая управляющая компания" и заключить договор управления с последней.
На основании данного решения собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.06.2012 по 01.06.2013.
Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2012.
Для проведения капитального ремонта дома ответчиком, как управляющей компанией спорного многоквартирного дома в период с 01.04.2007, были собраны денежные средства в виде платы на капитальный ремонт.
Извещением от 11.05.2012 исх. N 153 истец уведомил ответчика о приемке многоквартирного дома 8 Бульвара Победы в управление, о необходимости передачи по акту имеющейся технической документацию на дом, уведомлении поставщиков коммунальных услуг о внесении изменений в договор на поставку услуг для нужд потребителей с 01.06.2012, прекращении начислений платежей жителям дома, составлении акта сверки по расчетам потребителей коммунальных услуг и по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.
Претензией от 27.08.2012 истец потребовал от ответчика перечислить накопления по капитальному ремонту в соответствии с постановлением главы г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, однако ответчик претензию отклонил.
Наличие не исполненной ответчиком обязанности по перечислению неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, переданного в управление истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размер задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решение по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома не принимали, все работы, проведенные ответчиком на многоквартирном доме N 8, бульвар Победы, г. Рубцовск относятся к текущему ремонту в силу Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170,
Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.
В частности, в Постановлении указывается: "системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, верно отметил, что согласно сводной по расходованию средств на содержание жилого дома по Б. Победы, 8 за 2011, утвержденным ООО "Центр", накопления по капитальному ремонту на 01.01.2012 составили 34 534 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о временном порядке накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городском округе "ГОРОД РУБЦОВСК" Алтайского края, утвержденном постановлением главы города Рубцовска от 04.07.2006 N 1905, в случае принятия решения о смене организации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее функций или по иным причинам, и затраты на проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме меньше фактического накопления средств данного дома на капитальный ремонт, то организация, ранее управлявшая данным многоквартирным домом, обязана перечислить на расчетный счет приступающей к управлению организации разницу между накопленными и израсходованными на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома средства (с момента начала исполнения своих обязанностей по управлению данным многоквартирным домом).
Сводная по расходованию средств на содержание жилого дома (л.д. 12) не содержит сведений о расходовании средств накоплений на капитальный ремонт в 2011.
Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что при таких обстоятельствах в силу указанного Положения накопления по капитальному ремонту в размере 34 178 руб. 65 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы о том, что, если собственники не согласны с какими либо начислениями, в том числе и по строке "капитальный ремонт" или с порядим расходования этих средств, они вправе обратиться в ООО "Центр" с заявлением о возврате этих денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не влияет на предмет спора.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 01.07.2012 по 01.12.2012 в размере 1 210 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)