Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Прибылев А.С., паспорт, доверенность N 2 от 14.12.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Белянко Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БГ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2012 года
по делу N А60-37507/2012,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации причиненного нематериального вреда,
установил:
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции электронного периодического издания "Правда УрФО" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" сведений, распространенных в сети Интернет на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ"; обязании опубликовать опровержение сведений, распространенных на указанном выше сайте сети "Интернет" на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах Интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации; обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления из с Интернет-сайта; взыскании компенсации нематериального вреда в размере 5 684 447 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. на основании статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции электронного периодического издания "Правда "УрФО" надлежащим - ООО "БГ" (т. 1, л.д. 159-161).
В судебном заседании 19.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ":
- - содержащиеся в самом названии статьи: "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ";
- - "Как сообщили "Правде УрФО" в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды".
Также истец уточнил, что в качестве опровержения просит указать, что сведения о том, что Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ" являются несоответствующими действительности, а также не соответствуют действительности сведения о том, что компания требовала с коммунальщиком предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды. Истцом уменьшен размер требования о взыскании компенсации нематериального вреда до 568 444 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 19.11.2012 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" сведения, распространенные ООО "БГ" в сети "Интернет" на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku в статье под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ": "...ранее антимонопольщики установили, что компания требования с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды". Указанным решением ООО "БГ" обязано опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте сети "Интернет" http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации, а также прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" путем удаления их с интернет-сайта. С ООО "БГ" в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного нематериального вреда, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 98-107).
Ответчик, ООО "БГ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что указанные в статье сведения основаны на опубликованных официальных материалах государственных органов. Выраженное автором мнение не является основанием для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А31-2984/2012, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что "ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ, вышло за пределы осуществления своих гражданских прав, включив в договор энергоснабжения условие, содержащее угрозу нарушения прав ТСЖ N 1".
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения нематериального вреда, а также размер компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Курганская генерирующая компания", доводы апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: тарифов на коммунальные услуги для населения г. Кургана, копии договора мены от 14.11.2012 года с приложениями, копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности объектов по договору мены, выписки из Протокола заседания Совета директоров (N КГК-05/2012 от 14.05.2012) ОАО "Курганская генерирующая компания" об избрании генерального директора от 29.12.2012 года, квитанции от 19.03.2013 года N 01946 об отправке отзыва ответчику, описи вложения от 19.03.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра информационного интернет-портала от 13.08.2012 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте окружной интернет-газеты "Правда УрФО", электронный адрес: http://ravdaurfo.ru/ опубликована статья под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ" (т. 1, л.д. 84-88).
Истец полагая, что в указанной публикации ответчика речь шла об ОАО "Курганская генерирующая компания", публикация нанесла вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, истец указывает на недействительность распространенных ответчиком сведений о том, что "компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды".
При этом, истцом отмечено, что установленное в действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" решением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу N 127 от 26.03.2012 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в договор энергоснабжения с ТСЖ N 1 условия о предварительной оплате тепловой энергии, не влечет за собой выводов и не устанавливает того обстоятельства, что истцом, тем самым, заявлялось потребителям требование о предварительной оплате тепловой энергии.
Указанное утверждение, распространенное ответчиком, по мнению истца, ставит под сомнение добросовестность и надежность общества как контрагента и может негативно повлиять на отношения истца с деловыми партнерами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности опубликованные в оспариваемой статье сведения, указанные в заголовке "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", суд первой инстанции указал на то, что данное утверждение не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом - ОАО "Курганская генерирующая компания" действующего законодательства, либо совершения им нечестного поступка.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Удовлетворяя требования в части признания порочащими деловую репутацию истца сведений "Как сообщили "Правде УРФО" в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды", суд первой инстанции пришел к выводу об имеющем место факте, не соответствующем действительности и порочащем деловую репутацию истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
- 1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
- 2) порочащий характер сведений;
- 3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт распространения ответчиком, являющимся учредителем электронного периодического издания "правда УрФО" в сети Интернет статьи подзаголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", содержащей оспариваемые сведения, ответчиком не оспаривается, подтвержден протоколом от 30.08.2012 осмотра доказательства, составленным нотариусом Дудиной И.Ю.
Исходя из текста статьи, вышедшей под заголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", указанная статья основана на материалах арбитражного дела, в рамках которого проверялась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.03.2012 N 127.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012 установлено, что решением комиссии УФАС по Курганской области N 127 от 26.03.2012 признано положение ОАО "Курганская генерирующая компания" доминирующим на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах присоединенной сети на территории г. Кургана.
В частности, пунктом 2 названного решения УФАС по Курганской области признано в действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении пунктом 6.1 договора энергоснабжения N 1504 от 22.10.2008 условия о предварительной оплате тепловой энергии, противоречащего действующему законодательству.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода в оспариваемой статье о том, что ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды.
Проанализировав словесные конструкции в указанной выше статье в совокупности с изложенными в ней обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внимание читателя акцентируется на фактах о совершении истцом действий, нарушающих требования закона.
При этом, словесное выражение требования с коммунальщиков предварительной оплаты, по своему содержанию является констатацией факта, т.е. определенным действием, направленным на получение предварительной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Доказывая достоверность указанного факта, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012.
Вместе с тем, названным решением установлен факт незаконного включения в текст договора энергоснабжения с потребителем - ТСЖ условия о предварительной оплате поставляемых ресурсов, что не соответствует Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.
Аналогичный вывод содержится и в решении N 127 от 26.03.2010 УФАС по Курганской области, являвшемся предметом рассмотрения в деле N А34-2983/2012.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2984, в котором суд пришел к выводу о том, что ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ...".
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, оспариваемое истцом утверждение о том, что ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды, не основано на материалах арбитражного дела.
Исходя из текста статьи, данным утверждением сообщается о факте, имевшем место ранее и установленном "антимонопольщиками".
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012 судом не был подтвержден факт заявления истцом каких-либо требований о предварительной оплате стоимости ЖКУ. Указание на странице 13 мотивировочной части решения суда от 09.08.2012 в выводах суда о том, что "ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ...", по своему содержанию в контексте всех обстоятельств, установленных судебным актом, не свидетельствует об установлении судом требования как совершенного истцом действия по получению предварительной оплаты тепловой энергии с ТСЖ.
Включение незаконного условия о предварительной оплате тепловой энергии в договор с ТСЖ не равнозначно совершению действия по истребованию предварительной оплаты тепловой энергии.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом первой инстанции правомерно указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем не усматривает оснований для иных выводов по результатам оценки всех обстоятельств настоящего иска.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является основанием для компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В своих уточнениях исковых требований, истцом сумма причиненного нематериального вреда определена в размере стоимости активов общества в сумме 5684447 руб.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации репутационного вреда в размере 50000 руб. Оснований для выводов о завышенном размере указанной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, каких-либо обоснованных аргументов о завышенном характере определенной судом суммы, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного решение суда от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 17АП-648/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37507/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 17АП-648/2013-ГК
Дело N А60-37507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Прибылев А.С., паспорт, доверенность N 2 от 14.12.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Белянко Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БГ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2012 года
по делу N А60-37507/2012,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации причиненного нематериального вреда,
установил:
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции электронного периодического издания "Правда УрФО" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" сведений, распространенных в сети Интернет на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ"; обязании опубликовать опровержение сведений, распространенных на указанном выше сайте сети "Интернет" на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах Интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации; обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления из с Интернет-сайта; взыскании компенсации нематериального вреда в размере 5 684 447 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. на основании статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции электронного периодического издания "Правда "УрФО" надлежащим - ООО "БГ" (т. 1, л.д. 159-161).
В судебном заседании 19.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ":
- - содержащиеся в самом названии статьи: "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ";
- - "Как сообщили "Правде УрФО" в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды".
Также истец уточнил, что в качестве опровержения просит указать, что сведения о том, что Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ" являются несоответствующими действительности, а также не соответствуют действительности сведения о том, что компания требовала с коммунальщиком предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды. Истцом уменьшен размер требования о взыскании компенсации нематериального вреда до 568 444 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 19.11.2012 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" сведения, распространенные ООО "БГ" в сети "Интернет" на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku в статье под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ": "...ранее антимонопольщики установили, что компания требования с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды". Указанным решением ООО "БГ" обязано опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте сети "Интернет" http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации, а также прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Курганская генерирующая компания" путем удаления их с интернет-сайта. С ООО "БГ" в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного нематериального вреда, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 98-107).
Ответчик, ООО "БГ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что указанные в статье сведения основаны на опубликованных официальных материалах государственных органов. Выраженное автором мнение не является основанием для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А31-2984/2012, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что "ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ, вышло за пределы осуществления своих гражданских прав, включив в договор энергоснабжения условие, содержащее угрозу нарушения прав ТСЖ N 1".
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения нематериального вреда, а также размер компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Курганская генерирующая компания", доводы апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: тарифов на коммунальные услуги для населения г. Кургана, копии договора мены от 14.11.2012 года с приложениями, копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности объектов по договору мены, выписки из Протокола заседания Совета директоров (N КГК-05/2012 от 14.05.2012) ОАО "Курганская генерирующая компания" об избрании генерального директора от 29.12.2012 года, квитанции от 19.03.2013 года N 01946 об отправке отзыва ответчику, описи вложения от 19.03.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра информационного интернет-портала от 13.08.2012 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте окружной интернет-газеты "Правда УрФО", электронный адрес: http://ravdaurfo.ru/ опубликована статья под названием "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ" (т. 1, л.д. 84-88).
Истец полагая, что в указанной публикации ответчика речь шла об ОАО "Курганская генерирующая компания", публикация нанесла вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, истец указывает на недействительность распространенных ответчиком сведений о том, что "компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды".
При этом, истцом отмечено, что установленное в действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" решением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу N 127 от 26.03.2012 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в договор энергоснабжения с ТСЖ N 1 условия о предварительной оплате тепловой энергии, не влечет за собой выводов и не устанавливает того обстоятельства, что истцом, тем самым, заявлялось потребителям требование о предварительной оплате тепловой энергии.
Указанное утверждение, распространенное ответчиком, по мнению истца, ставит под сомнение добросовестность и надежность общества как контрагента и может негативно повлиять на отношения истца с деловыми партнерами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности опубликованные в оспариваемой статье сведения, указанные в заголовке "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", суд первой инстанции указал на то, что данное утверждение не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом - ОАО "Курганская генерирующая компания" действующего законодательства, либо совершения им нечестного поступка.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Удовлетворяя требования в части признания порочащими деловую репутацию истца сведений "Как сообщили "Правде УРФО" в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды", суд первой инстанции пришел к выводу об имеющем место факте, не соответствующем действительности и порочащем деловую репутацию истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
- 1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
- 2) порочащий характер сведений;
- 3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт распространения ответчиком, являющимся учредителем электронного периодического издания "правда УрФО" в сети Интернет статьи подзаголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", содержащей оспариваемые сведения, ответчиком не оспаривается, подтвержден протоколом от 30.08.2012 осмотра доказательства, составленным нотариусом Дудиной И.Ю.
Исходя из текста статьи, вышедшей под заголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", указанная статья основана на материалах арбитражного дела, в рамках которого проверялась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.03.2012 N 127.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012 установлено, что решением комиссии УФАС по Курганской области N 127 от 26.03.2012 признано положение ОАО "Курганская генерирующая компания" доминирующим на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах присоединенной сети на территории г. Кургана.
В частности, пунктом 2 названного решения УФАС по Курганской области признано в действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении пунктом 6.1 договора энергоснабжения N 1504 от 22.10.2008 условия о предварительной оплате тепловой энергии, противоречащего действующему законодательству.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода в оспариваемой статье о том, что ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды.
Проанализировав словесные конструкции в указанной выше статье в совокупности с изложенными в ней обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внимание читателя акцентируется на фактах о совершении истцом действий, нарушающих требования закона.
При этом, словесное выражение требования с коммунальщиков предварительной оплаты, по своему содержанию является констатацией факта, т.е. определенным действием, направленным на получение предварительной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Доказывая достоверность указанного факта, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012.
Вместе с тем, названным решением установлен факт незаконного включения в текст договора энергоснабжения с потребителем - ТСЖ условия о предварительной оплате поставляемых ресурсов, что не соответствует Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.
Аналогичный вывод содержится и в решении N 127 от 26.03.2010 УФАС по Курганской области, являвшемся предметом рассмотрения в деле N А34-2983/2012.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2984, в котором суд пришел к выводу о том, что ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ...".
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, оспариваемое истцом утверждение о том, что ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды, не основано на материалах арбитражного дела.
Исходя из текста статьи, данным утверждением сообщается о факте, имевшем место ранее и установленном "антимонопольщиками".
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012 судом не был подтвержден факт заявления истцом каких-либо требований о предварительной оплате стоимости ЖКУ. Указание на странице 13 мотивировочной части решения суда от 09.08.2012 в выводах суда о том, что "ОАО "Курганская генерирующая компания", устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ...", по своему содержанию в контексте всех обстоятельств, установленных судебным актом, не свидетельствует об установлении судом требования как совершенного истцом действия по получению предварительной оплаты тепловой энергии с ТСЖ.
Включение незаконного условия о предварительной оплате тепловой энергии в договор с ТСЖ не равнозначно совершению действия по истребованию предварительной оплаты тепловой энергии.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом первой инстанции правомерно указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем не усматривает оснований для иных выводов по результатам оценки всех обстоятельств настоящего иска.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является основанием для компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В своих уточнениях исковых требований, истцом сумма причиненного нематериального вреда определена в размере стоимости активов общества в сумме 5684447 руб.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации репутационного вреда в размере 50000 руб. Оснований для выводов о завышенном размере указанной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, каких-либо обоснованных аргументов о завышенном характере определенной судом суммы, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного решение суда от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)