Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 25 июля 2013 года
по делу N А04-3590/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801003768 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 1") с иском о взыскании на основании договора от 01.12.2011 N 1707 задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 1 809 785,14 руб., начисленных на эту сумму пеней за период с 16.04.2013 по 19.05.2013 в сумме 15 051,49 руб. и о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 215 833,18 руб.,, начисленными на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.05.2013 в сумме 1 680,48 руб.
Определением суда от 25.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" просит решение суда от 25.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: ответчиком в адрес истца до подачи искового заявления и в процессе его рассмотрения сведений по объемам потребления коммунальных услуг с учетом индивидуальных приборов учета не представлено; соответствующее письмо направлено в адрес истца 09.08.2013, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта; претензионный порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается претензиями истца от 16.04.2013, полученными ответчиком 19.04.2013.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 25.07.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 1707 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707) с протоколом согласования разногласий к нему от 11.01.2012, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 (57 домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложения NN 2, 10).
Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названных выше приложениях.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Согласно пунктам 5.1, 5, 2 и 5.4 Договора N 1707 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления.
Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Энергокомфорт" от 28.06.2012 N 905 о направлении в адрес ООО "Домоуправление N 1" договора горячего водоснабжения от 01.06.2012 N 1707 в отношении четырех многоквартирных домов, указанных в Договоре от 01.12.2011 N 1707 (ул. Комсомольская 85, ул. Забурхановская 87, 91, ул. Калинина 10).
Данный договор подписан со стороны ООО "Домоуправление N 1" с протоколом разногласий, касающихся, в том числе, существенных условий договора энергоснабжения (порядка определения объемов ресурса), доказательства согласования которых в материалы дела не представлены.
Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "АКС" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, предоставленных в марте 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались неоплаченными.
Претензиями от 16.04.2013 NN 388, 389 истец предложил ответчику оплатить задолженность по названным услугам и уведомил о том, что при неоплате задолженности ООО "Энергокомфорт" вправе предъявить требования в суд о взыскании задолженности совместно с пенями. Получение данных претензий подтверждается входящими штампами ответчика от 19.04.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанных ему в период с 01.03.2013 по 31.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки ресурса (холодная и горячая вода) и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривается.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом в части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1707, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на март 2013 год) нового договора.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Домоуправление N 1" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из представленных истцом расчетов основного долга, предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, водоотведения) за март 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Так, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по остальным домам (не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения) - исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период.
Учтенные истцом данные общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не произведены перерасчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора N 1707 обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче данных сведений в ресурсоснабжающую организацию 2 раза в месяц возложена на абонента (ответчика).
Согласно подпункту д) пункта 18 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, также обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ООО "Домоуправление N 1" как исполнитель коммунальных услуг не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца в установленные сроки сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, основания для осуществления перерасчетов у истца отсутствовали.
Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца данных о количестве зарегистрированных граждан, отличных от тех, которые учтены в расчете истца.
Как усматривается из представленного в апелляционный суд ООО "Энергокомфорт" письма ответчика от 07.08.2013 N 141, информация о фактическом потреблении коммунальных ресурсов за спорный период (с учетом индивидуальных приборов учета) направлена ответчиком в адрес истца после принятия оспариваемого судебного акта.
При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.
При определении стоимости коммунальных услуг истец применил тарифы, установленные для ОАО "АКС" на спорный период приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 NN 194-пр/т, 196-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 N 30/104).
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения в сумме 1 809 785,14 руб. и за услугу горячего водоснабжения в сумме 215 833,18 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1707 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по услуге горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.8 Договора N 1707 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1707, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1707, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.05.2013, составила 15 051,49 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату стоимости услуг горячего водоснабжения, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.05.2013, составила 1 680,48 руб.
При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договоров N 1707, и процентов истцом правомерно применены соответственно 1/300 ставки рефинансирования и ставка рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончания периодов просрочек 10.07.2013 определены верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" пеней и процентов в заявленных суммах.
Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, учитывая наличие в материалах дела названных выше претензий истца об оплате спорной задолженности, получение которых ответчиком 19.04.2013 не оспорено.
Также следует отметить, что законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, в связи с чем данное требование в отношении задолженности за услугу горячего водоснабжения является неправомерным.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июля 2013 года по делу N А04-3590/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 06АП-4842/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3590/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 06АП-4842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 25 июля 2013 года
по делу N А04-3590/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801003768 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 1") с иском о взыскании на основании договора от 01.12.2011 N 1707 задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 1 809 785,14 руб., начисленных на эту сумму пеней за период с 16.04.2013 по 19.05.2013 в сумме 15 051,49 руб. и о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 215 833,18 руб.,, начисленными на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.05.2013 в сумме 1 680,48 руб.
Определением суда от 25.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" просит решение суда от 25.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: ответчиком в адрес истца до подачи искового заявления и в процессе его рассмотрения сведений по объемам потребления коммунальных услуг с учетом индивидуальных приборов учета не представлено; соответствующее письмо направлено в адрес истца 09.08.2013, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта; претензионный порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается претензиями истца от 16.04.2013, полученными ответчиком 19.04.2013.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 25.07.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 1707 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1707) с протоколом согласования разногласий к нему от 11.01.2012, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 (57 домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложения NN 2, 10).
Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названных выше приложениях.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Согласно пунктам 5.1, 5, 2 и 5.4 Договора N 1707 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления.
Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Энергокомфорт" от 28.06.2012 N 905 о направлении в адрес ООО "Домоуправление N 1" договора горячего водоснабжения от 01.06.2012 N 1707 в отношении четырех многоквартирных домов, указанных в Договоре от 01.12.2011 N 1707 (ул. Комсомольская 85, ул. Забурхановская 87, 91, ул. Калинина 10).
Данный договор подписан со стороны ООО "Домоуправление N 1" с протоколом разногласий, касающихся, в том числе, существенных условий договора энергоснабжения (порядка определения объемов ресурса), доказательства согласования которых в материалы дела не представлены.
Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО "АКС" (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, предоставленных в марте 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались неоплаченными.
Претензиями от 16.04.2013 NN 388, 389 истец предложил ответчику оплатить задолженность по названным услугам и уведомил о том, что при неоплате задолженности ООО "Энергокомфорт" вправе предъявить требования в суд о взыскании задолженности совместно с пенями. Получение данных претензий подтверждается входящими штампами ответчика от 19.04.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанных ему в период с 01.03.2013 по 31.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки ресурса (холодная и горячая вода) и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривается.
К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом в части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1707, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на март 2013 год) нового договора.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Домоуправление N 1" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из представленных истцом расчетов основного долга, предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, водоотведения) за март 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Так, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по остальным домам (не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения) - исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период.
Учтенные истцом данные общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не произведены перерасчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора N 1707 обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче данных сведений в ресурсоснабжающую организацию 2 раза в месяц возложена на абонента (ответчика).
Согласно подпункту д) пункта 18 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, также обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ООО "Домоуправление N 1" как исполнитель коммунальных услуг не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца в установленные сроки сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, основания для осуществления перерасчетов у истца отсутствовали.
Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца данных о количестве зарегистрированных граждан, отличных от тех, которые учтены в расчете истца.
Как усматривается из представленного в апелляционный суд ООО "Энергокомфорт" письма ответчика от 07.08.2013 N 141, информация о фактическом потреблении коммунальных ресурсов за спорный период (с учетом индивидуальных приборов учета) направлена ответчиком в адрес истца после принятия оспариваемого судебного акта.
При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.
При определении стоимости коммунальных услуг истец применил тарифы, установленные для ОАО "АКС" на спорный период приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 NN 194-пр/т, 196-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 N 30/104).
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения в сумме 1 809 785,14 руб. и за услугу горячего водоснабжения в сумме 215 833,18 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1707 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по услуге горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.8 Договора N 1707 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1707, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1707, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.05.2013, составила 15 051,49 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату стоимости услуг горячего водоснабжения, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.05.2013, составила 1 680,48 руб.
При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договоров N 1707, и процентов истцом правомерно применены соответственно 1/300 ставки рефинансирования и ставка рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончания периодов просрочек 10.07.2013 определены верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" пеней и процентов в заявленных суммах.
Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, учитывая наличие в материалах дела названных выше претензий истца об оплате спорной задолженности, получение которых ответчиком 19.04.2013 не оспорено.
Также следует отметить, что законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, в связи с чем данное требование в отношении задолженности за услугу горячего водоснабжения является неправомерным.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июля 2013 года по делу N А04-3590/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)