Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката К.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. из квартиры ... по адресу: ...
В иске Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. к Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. о выселении из жилого помещения - ... квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г., вступившим в законную силу, наниматель Д.А.Б. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В нарушение действующего законодательства в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя: Д.Э., Д.Б., а также временно проживали: жена - Д.Э., брат - Д.Ю., племянник - Д.А.Ю., которые освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались. При изложенных выше основаниях, просит заявленные исковые требования удовлетворить, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь законный представитель Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. предъявил встречный иск к Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.
Законный представитель несовершеннолетних: Д.Э., Д.Б. - Д.А.Б. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Д.Э., Д.Ю. являясь законным представителем Д.А.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика Д.А.Б., представителя Д.Ю., Д.А.Б. - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу:... является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г. наниматель Д.А.Б. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчики освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались, что не оспаривали ответчики в суде первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение, после признания нанимателя Д.А.Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, могло быть произведено только с согласия собственника жилого помещения. Однако доказательств наличия согласия собственника жилого помещения ответчиками представлено не было, условия вселения ответчиков, установленные ст. 70 ЖК РФ не соблюдены.
Таким образом, у суда первой инстанции, имелись основании для удовлетворения исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы в полном объеме.
Отказывая Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. в удовлетворении встречного иска о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей на пользование спорным жилым помещением и регистрацию их по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.Б. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является место жительства его родителей. Ответчики подлежат выселению без указания конкретного жилого помещения, поскольку в данном случае установленных законом оснований для выселения с предоставлением жилого помещения не имеется, Д.А.Б. вправе избрать в установленном законом порядке любое место жительства по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30644
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30644
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката К.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. из квартиры ... по адресу: ...
В иске Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. к Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю. о выселении из жилого помещения - ... квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г., вступившим в законную силу, наниматель Д.А.Б. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В нарушение действующего законодательства в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети нанимателя: Д.Э., Д.Б., а также временно проживали: жена - Д.Э., брат - Д.Ю., племянник - Д.А.Ю., которые освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались. При изложенных выше основаниях, просит заявленные исковые требования удовлетворить, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь законный представитель Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. предъявил встречный иск к Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.
Законный представитель несовершеннолетних: Д.Э., Д.Б. - Д.А.Б. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Д.Э., Д.Ю. являясь законным представителем Д.А.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика Д.А.Б., представителя Д.Ю., Д.А.Б. - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу:... является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Д.Э., Д.Б., Д.Э., Д.Ю., Д.А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г. наниматель Д.А.Б. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Ответчики освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались, что не оспаривали ответчики в суде первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение, после признания нанимателя Д.А.Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, могло быть произведено только с согласия собственника жилого помещения. Однако доказательств наличия согласия собственника жилого помещения ответчиками представлено не было, условия вселения ответчиков, установленные ст. 70 ЖК РФ не соблюдены.
Таким образом, у суда первой инстанции, имелись основании для удовлетворения исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы в полном объеме.
Отказывая Д.А.Б. в интересах несовершеннолетних Д.Э., Д.Б. в удовлетворении встречного иска о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей на пользование спорным жилым помещением и регистрацию их по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.Б. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является место жительства его родителей. Ответчики подлежат выселению без указания конкретного жилого помещения, поскольку в данном случае установленных законом оснований для выселения с предоставлением жилого помещения не имеется, Д.А.Б. вправе избрать в установленном законом порядке любое место жительства по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Б., в интересах Д.Э. и Д.Б., Д.Ю. в своих интересах и в интересах Д.А.Ю., Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)