Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу Ф.... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику К.Р. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере... руб.; расходов на составление отчета об ущербе в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец Ф. является сособственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., д...., кор..., кв...
12.06.2012 г. в квартире ответчика N... по его вине произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира истца.
Стоимость восстановительного ремонта помещения по сведениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" составляет... руб.
На момент залива жилое помещение было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования. Данная организация признала залив страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере... руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, он считает, что оставшуюся часть материального ущерба, а также понесенные им расходы, связанные с защитой нарушенного права, должен возместить непосредственный причинитель вреда - ответчик К.Р.
В судебном заседании первой инстанции истец Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Р. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ф. явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..., д...., корп..., кв.....
Ответчик К.Р. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв.....
12.07.2012 г. в квартире ответчика по его вине произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе тушения залито несколько квартир, в том числе квартира истца N....
В связи с заливом сотрудниками ДЕЗа и ЗАО "Лотос", в присутствии ответчика, составлен акт о повреждениях в квартире истца, полученных в результате залива.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", где был составлен отчет N..., в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет... руб.
На момент залива квартира истца по договору имущественного страхования была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере... руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем ущерба, подлежащего возмещению, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определен компетентной организацией ООО "Независимая оценка и экспертиза", не доверять которой у суда оснований не имелось.
Ответчик своего отчета по размеру ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на наличие такой возможности, не представил.
Доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, ничем не подтверждены и не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13729
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13729
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу Ф.... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику К.Р. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере... руб.; расходов на составление отчета об ущербе в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец Ф. является сособственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., д...., кор..., кв...
12.06.2012 г. в квартире ответчика N... по его вине произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира истца.
Стоимость восстановительного ремонта помещения по сведениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" составляет... руб.
На момент залива жилое помещение было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования. Данная организация признала залив страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере... руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, он считает, что оставшуюся часть материального ущерба, а также понесенные им расходы, связанные с защитой нарушенного права, должен возместить непосредственный причинитель вреда - ответчик К.Р.
В судебном заседании первой инстанции истец Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Р. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ф. явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..., д...., корп..., кв.....
Ответчик К.Р. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв.....
12.07.2012 г. в квартире ответчика по его вине произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе тушения залито несколько квартир, в том числе квартира истца N....
В связи с заливом сотрудниками ДЕЗа и ЗАО "Лотос", в присутствии ответчика, составлен акт о повреждениях в квартире истца, полученных в результате залива.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", где был составлен отчет N..., в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет... руб.
На момент залива квартира истца по договору имущественного страхования была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере... руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем ущерба, подлежащего возмещению, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определен компетентной организацией ООО "Независимая оценка и экспертиза", не доверять которой у суда оснований не имелось.
Ответчик своего отчета по размеру ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на наличие такой возможности, не представил.
Доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, ничем не подтверждены и не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)