Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по представлению прокурора Октябрьского района города Иванова на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления,
установила:
Прокурор Октябрьского района города Иванова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "...", Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании бездействия незаконным и понуждении провести капитальный ремонт крыши дома ... по улице ... города Иванова.
Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года указанный иск, поданный прокурором Октябрьского района города Иванова, возвращен истцу на основании положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
С определением не согласен прокурор Октябрьского района города Иванова, в представлении просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что иск о признании бездействия ОАО "...", ООО "..." и понуждении ответчиков провести капитальный ремонт крыши дома подан прокурором в интересах жителей дома N ... по улице ... города Иванова.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что прокурором предъявлены требования не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту интересов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, являются правильными.
Доводы представления прокурора о том, что правом проживания в квартирах этого дома могут обладать не только собственники, но и другие лица (члены семьи собственников, наниматели и другие), в связи с чем поданное им заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку право проживания этих лиц в жилых помещениях многоквартирного дома носит производный характер от права собственности на жилые помещения и не распространяется на объекты, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Кроме того, возможное наличие среди проживающих в данном доме указанной категории граждан также не свидетельствует о необходимости защиты их интересов как неопределенного круга лиц, поскольку все они являются конкретными гражданами и обладают определенными субъективными правами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1642
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1642
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по представлению прокурора Октябрьского района города Иванова на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления,
установила:
Прокурор Октябрьского района города Иванова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "...", Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании бездействия незаконным и понуждении провести капитальный ремонт крыши дома ... по улице ... города Иванова.
Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года указанный иск, поданный прокурором Октябрьского района города Иванова, возвращен истцу на основании положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
С определением не согласен прокурор Октябрьского района города Иванова, в представлении просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что иск о признании бездействия ОАО "...", ООО "..." и понуждении ответчиков провести капитальный ремонт крыши дома подан прокурором в интересах жителей дома N ... по улице ... города Иванова.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что прокурором предъявлены требования не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту интересов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, являются правильными.
Доводы представления прокурора о том, что правом проживания в квартирах этого дома могут обладать не только собственники, но и другие лица (члены семьи собственников, наниматели и другие), в связи с чем поданное им заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку право проживания этих лиц в жилых помещениях многоквартирного дома носит производный характер от права собственности на жилые помещения и не распространяется на объекты, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Кроме того, возможное наличие среди проживающих в данном доме указанной категории граждан также не свидетельствует о необходимости защиты их интересов как неопределенного круга лиц, поскольку все они являются конкретными гражданами и обладают определенными субъективными правами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района города Иванова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)