Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анофриколв А.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008;
- от ответчика - Козлов К.В. по доверенности от 29.05.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44, принятого судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой"), г. Саратов
к жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" ПО "САЗ" (далее - ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ", г. Саратов
о взыскании 45060799 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" блок-секция А, Б, В по ул. К.Маркса в г. Саратове за период с 01 января 2003 по 31 мая 2005 в размере 45060799 руб. в части заявленных требований отказано, а в части заявленных требований дело прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Саратовоблжилстрой" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по делу N А-57-22651/07-44. Возражений по поводу размера задолженности ответчик не представил.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда от 07.04.2008 ЗАО "Саратовоблжилстрой" 05.05.2008 о назначении рассмотрения дела на 06.05.2008 (л.д. 128).
Соответственно, на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области обладал информацией о надлежащем извещении ответчика согласно действующему законодательству.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за допущенных Арбитражным судом Саратовской области нарушений пункта 1 статьи 121 и пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Саратовоблжилстрой" было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои законные права и интересы, неоснователен, поскольку уведомление от 05.05.2008 свидетельствует о получении судебного акта до судебного разбирательства, следовательно, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и имел возможность защищать свои права и законные интересы, в том числе путем подачи ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с неисполнением определения суда. Однако представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебное заседание не явился, пояснений, ходатайств, заявлений относительно предмета спора не представил.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по делу N А-57-22651/07-44.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" блок-секция А, Б, В по ул. К.Маркса в г. Саратове за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2005 года в размере 45060799 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил копии справок о стоимости работ и затрат за период с 01.01.2003 по 31.01.2003 на общую сумму 24937284 руб., из которых: за период с января по декабрь 2003 года представлены справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 18030131 руб.; за период с января по октябрь, декабрь 2004 года на общую сумму 6802141 руб.; за период январь, май 2005 года на общую сумму 105012 руб.
Представленные истцом справки о стоимости работ и затрат за сентябрь 2003 года, март - май 2004 года, сентябрь 2004 года на общую сумму 7171824 руб. не подписаны заказчиком - ответчиком по делу.
Также истцом представлены копии актов выполненных работ за 2004 год. В части указанных актах отсутствует период выполненных работ. Акты выполненных работ за 2003, 2005 годы истцом не представлены. Доказательства выполнения работ на сумму 20123515 руб. истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что для взыскания задолженности за выполненные работы необходимо представить доказательства выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, определениями от 20 ноября 2007 года, от 14 января 2008 года, от 12 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, от 07 апреля 2008 года по делу у истца неоднократно истребовал полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ; доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму; расчет суммы иска с указанием периода; подлинные документы на обозрение суда.
Арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Следуя пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлены дополнительные документы: копия договора подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001, оригинал дополнительного соглашения к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 от 01.02.2001, согласно которым в пункте 13.7 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а поэтому истец в дополнение к апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2008 по делу N А57-22651/07-44 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Из отзыва на апелляционную жалобу ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" следует, что ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" просит отменить вышеуказанное решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ЗАО "Саратовоблжилстрой" не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный дополнительным соглашением от 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001.
По изложенным в отзыве на апелляционную жалобу фактам ЗАО "Саратовоблжилстрой" поясняет, что действительно дополнительным соглашением 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, возникающего по данному договору, и действительно строительство жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" б/с А, Б, В по ул. К. Маркса в г. Саратове осуществлялось на основании данного договора.
Однако до момента получения отзыва на апелляционную жалобу в распоряжении ЗАО "Саратовоблжилстрой" отсутствовали экземпляры договора подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2001 из-за утраты их вместе с другими документами вследствие затопления горячей водой в результате прорыва трубы отопительной системы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и указал, что претензионный порядок не соблюден, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и иск оставить без рассмотрения.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил правовые нормы, однако в суд первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение к договору подряда, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт. Однако, учитывая условия дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по спорному договору, и то обстоятельство, что претензия не направлялась, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-22651/2007-44
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А-57-22651/2007-44
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Анофриколв А.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008;
- от ответчика - Козлов К.В. по доверенности от 29.05.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44, принятого судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой"), г. Саратов
к жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" ПО "САЗ" (далее - ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ", г. Саратов
о взыскании 45060799 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" блок-секция А, Б, В по ул. К.Маркса в г. Саратове за период с 01 января 2003 по 31 мая 2005 в размере 45060799 руб. в части заявленных требований отказано, а в части заявленных требований дело прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Саратовоблжилстрой" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по делу N А-57-22651/07-44. Возражений по поводу размера задолженности ответчик не представил.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда от 07.04.2008 ЗАО "Саратовоблжилстрой" 05.05.2008 о назначении рассмотрения дела на 06.05.2008 (л.д. 128).
Соответственно, на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области обладал информацией о надлежащем извещении ответчика согласно действующему законодательству.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за допущенных Арбитражным судом Саратовской области нарушений пункта 1 статьи 121 и пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Саратовоблжилстрой" было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои законные права и интересы, неоснователен, поскольку уведомление от 05.05.2008 свидетельствует о получении судебного акта до судебного разбирательства, следовательно, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и имел возможность защищать свои права и законные интересы, в том числе путем подачи ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с неисполнением определения суда. Однако представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебное заседание не явился, пояснений, ходатайств, заявлений относительно предмета спора не представил.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по делу N А-57-22651/07-44.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" блок-секция А, Б, В по ул. К.Маркса в г. Саратове за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2005 года в размере 45060799 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил копии справок о стоимости работ и затрат за период с 01.01.2003 по 31.01.2003 на общую сумму 24937284 руб., из которых: за период с января по декабрь 2003 года представлены справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 18030131 руб.; за период с января по октябрь, декабрь 2004 года на общую сумму 6802141 руб.; за период январь, май 2005 года на общую сумму 105012 руб.
Представленные истцом справки о стоимости работ и затрат за сентябрь 2003 года, март - май 2004 года, сентябрь 2004 года на общую сумму 7171824 руб. не подписаны заказчиком - ответчиком по делу.
Также истцом представлены копии актов выполненных работ за 2004 год. В части указанных актах отсутствует период выполненных работ. Акты выполненных работ за 2003, 2005 годы истцом не представлены. Доказательства выполнения работ на сумму 20123515 руб. истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что для взыскания задолженности за выполненные работы необходимо представить доказательства выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, определениями от 20 ноября 2007 года, от 14 января 2008 года, от 12 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, от 07 апреля 2008 года по делу у истца неоднократно истребовал полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ; доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму; расчет суммы иска с указанием периода; подлинные документы на обозрение суда.
Арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Следуя пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлены дополнительные документы: копия договора подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001, оригинал дополнительного соглашения к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 от 01.02.2001, согласно которым в пункте 13.7 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а поэтому истец в дополнение к апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2008 по делу N А57-22651/07-44 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Из отзыва на апелляционную жалобу ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" следует, что ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" просит отменить вышеуказанное решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ЗАО "Саратовоблжилстрой" не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный дополнительным соглашением от 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001.
По изложенным в отзыве на апелляционную жалобу фактам ЗАО "Саратовоблжилстрой" поясняет, что действительно дополнительным соглашением 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, возникающего по данному договору, и действительно строительство жилого дома N 1 ЖСК "Жемчужина" ПО "САЗ" б/с А, Б, В по ул. К. Маркса в г. Саратове осуществлялось на основании данного договора.
Однако до момента получения отзыва на апелляционную жалобу в распоряжении ЗАО "Саратовоблжилстрой" отсутствовали экземпляры договора подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2001 из-за утраты их вместе с другими документами вследствие затопления горячей водой в результате прорыва трубы отопительной системы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и указал, что претензионный порядок не соблюден, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и иск оставить без рассмотрения.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил правовые нормы, однако в суд первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение к договору подряда, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт. Однако, учитывая условия дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 2 от 15.01.2001, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по спорному договору, и то обстоятельство, что претензия не направлялась, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А-57-22651/2007-44 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)