Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Р., Р., Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей,
ТСЖ обратилось в суд с иском к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Р., Р., Ж. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; управление общим имуществом дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ плату за жилье и за жилищно-коммунальные услуги Р., Р., Ж. в установленном не вносят, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер взносов собственников жилья на ремонт и содержание жилого помещения установлены решениями об утверждении финансовых планов, принятыми на общем собрании ТСЖ; оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, на основании показаний приборов учета, установленных на инженерных сетях жилого дома; ставка оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается исходя из фактических и общедомовых затрат на 1 кв. м общей площади; при таких обстоятельствах, с учетом того, что у Р., Р., Ж. имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то требования ТСЖ подлежат частичному удовлетворению с исключением из суммы взыскания расходов на обслуживание системы контроля доступа.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что у Р., Р., Ж. с ТСЖ не заключены договоры на управление общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ТСЖ оказываются, в связи с чем подлежат оплате Р., Р., Ж., исходя из установленных тарифов на равных с иными лицами условиях.
Допущенные в решении суда явные арифметические ошибки не могут являться основанием к отмене решения суда в порядке надзора, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/2-5648/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/2-5648/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Р., Р., Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей,
установил:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Р., Р., Ж. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; управление общим имуществом дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ плату за жилье и за жилищно-коммунальные услуги Р., Р., Ж. в установленном не вносят, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер взносов собственников жилья на ремонт и содержание жилого помещения установлены решениями об утверждении финансовых планов, принятыми на общем собрании ТСЖ; оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, на основании показаний приборов учета, установленных на инженерных сетях жилого дома; ставка оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается исходя из фактических и общедомовых затрат на 1 кв. м общей площади; при таких обстоятельствах, с учетом того, что у Р., Р., Ж. имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то требования ТСЖ подлежат частичному удовлетворению с исключением из суммы взыскания расходов на обслуживание системы контроля доступа.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что у Р., Р., Ж. с ТСЖ не заключены договоры на управление общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ТСЖ оказываются, в связи с чем подлежат оплате Р., Р., Ж., исходя из установленных тарифов на равных с иными лицами условиях.
Допущенные в решении суда явные арифметические ошибки не могут являться основанием к отмене решения суда в порядке надзора, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)