Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика С.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2010 года, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" о возмещении материального ущерба, в котором указал, что 15.03.2010 года в результате падения снежной массы с крыши дома ... пострадал принадлежащий ему автомобиль "...", N ..., припаркованный возле подъезда указанного дома.
Считает, что ущерб ему был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи - автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис", обеспечивающей содержание общего имущества собственников дома ....
Указывает на то, что 01.04.2010 года обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но на свое требование ответа не получил.
Просил взыскать ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля "..." в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - сумма восстановительного ремонта, ... рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - оплата экспертизы по определению восстановительного ремонта, ... рублей - оплата экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2001 года гражданское дело по иску Х. направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н..
В ходе рассмотрения исковых требований судом истец Х. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности ..., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика С.Г., действующая на основании доверенности от 31.03.2010 года и С.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2010 года, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.08.2010 года исковые требования Х. удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" в пользу Х. взыскано ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис", не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.03.2010 года около 13 часов Н., управляя по доверенности автомобилем "...", N ..., принадлежащим на праве собственности Х., припарковала указанный автомобиль у подъезда дома ..., рядом с другими автомобилями. В то время, пока она находилась дома, с крыши дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых по оценке ООО "..." N ... от 24.03.2010 года составляет ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" материального ущерба, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относится крыша в доме ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих падение снега на крышу автомобиля с кровли дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили факт попадания снега на крышу автомобиля истца 15.03.2010 года
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, составленному дознавателем ОД отдела милиции N 3 УВД г. Оренбурга ФИО4, в 15.50 часов автомобиль "...", N ... находится у дома ... со следующими повреждениями: деформация крыши, деформация усилителя крыши с левой стороны, вмятина на задней левой двери.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что 09.03.2010 года и 14.03.2010 года производилась очистка снега с крыши.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 33-5396-2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 33-5396-2010
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика С.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2010 года, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" о возмещении материального ущерба, в котором указал, что 15.03.2010 года в результате падения снежной массы с крыши дома ... пострадал принадлежащий ему автомобиль "...", N ..., припаркованный возле подъезда указанного дома.
Считает, что ущерб ему был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи - автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис", обеспечивающей содержание общего имущества собственников дома ....
Указывает на то, что 01.04.2010 года обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но на свое требование ответа не получил.
Просил взыскать ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля "..." в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - сумма восстановительного ремонта, ... рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - оплата экспертизы по определению восстановительного ремонта, ... рублей - оплата экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2001 года гражданское дело по иску Х. направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н..
В ходе рассмотрения исковых требований судом истец Х. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности ..., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика С.Г., действующая на основании доверенности от 31.03.2010 года и С.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2010 года, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.08.2010 года исковые требования Х. удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" в пользу Х. взыскано ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис", не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.03.2010 года около 13 часов Н., управляя по доверенности автомобилем "...", N ..., принадлежащим на праве собственности Х., припарковала указанный автомобиль у подъезда дома ..., рядом с другими автомобилями. В то время, пока она находилась дома, с крыши дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых по оценке ООО "..." N ... от 24.03.2010 года составляет ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" материального ущерба, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относится крыша в доме ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих падение снега на крышу автомобиля с кровли дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили факт попадания снега на крышу автомобиля истца 15.03.2010 года
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, составленному дознавателем ОД отдела милиции N 3 УВД г. Оренбурга ФИО4, в 15.50 часов автомобиль "...", N ... находится у дома ... со следующими повреждениями: деформация крыши, деформация усилителя крыши с левой стороны, вмятина на задней левой двери.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что 09.03.2010 года и 14.03.2010 года производилась очистка снега с крыши.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)