Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с иском к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Истец с <...> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>, в том числе основной долг - <...> и пени - <...>. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 исковые требования ООО "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца С. просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд не принял во внимание порядок зачета производимых оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Отказ во взыскании пени противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, ответчики О.В. и Е.В., третьи лица О.О., К.О., Ю.Н., А.Р., Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО "Фонд Радомир" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, подтверждается справкой Центра по приему о оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района <...>, умерший <...>, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя по настоящее время: О.В. с <...>, Е.В. с <...>, О.О. с <...>, К.О. с <...>, Ю.Н. с <...>, а также А.Р. с <...> по <...> и Р.А. с <...> по <...>, М.А. с <...> по <...>.
Выписка из лицевого счета <...> подтверждает наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, образовавшейся за период с <...> по <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...> и пени в размере <...>.
Поскольку в спорный период ответчики были зарегистрирован по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, суд правомерно исходил из того, что на О.В. и Е.В. как участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов по оплате жилья в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи членами семьи нанимателя в полном объеме не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку на день обращения ООО "Фонд Радомир" в суд имелась непогашенная задолженность ответчиков, но с исковым заявлением истец обратился в суд 03.09.2012, суд правильно применил положения п. 2 ст. 199, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, исчислив период задолженности с <...> по <...> в размере <...>.
С учетом допущенной судом арифметической ошибки, правильной является сумма задолженности за указанный период в размере - <...>.
При этом судом правомерно не были приняты называемые истцом уточненные расчеты задолженности, в выписке по лицевому счету за период <...>, содержащие идентичные первоначальному итоговые суммы, несмотря на указание о полной оплате задолженности ответчиков за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд Радомир", со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не принял во внимание порядок зачета производимых оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку представленная материалами дела выписка по лицевому счету <...> с расчетами задолженности в действительности не отражает ни поступление, ни распределение сумм в соответствие с обязательствами сторон, в том числе в размере <...>, покрывающих, по мнению истца, часть задолженности за период с <...> по <...>, и в размере <...>, являющихся дебиторской задолженностью по указанному лицевому счету, принятой истцом от НО Фонда управляющая жилищная компания "Радомир".
В то же время доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд указал на отсутствие расчетов пени применительно к периоду в пределах срока исковой давности (с <...> по <...>).
Между тем, отсутствие расчетов пени за указанный период не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.
Из буквального толкования п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер пеней запрещается увеличивать, что не лишает суд права на их снижение.
Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, должник вправе ссылаться на незначительный их объем или полное отсутствие.
Ни кредитор, ни должники не вели речи в судебном заседании об убытках и их размере, вызванных неисполнением обязательства ответчиками, однако, судебная коллегия принимает во внимание, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, что является основанием для снижения меры имущественной ответственности как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) до <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с О.В. и Е.В. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с О.В., Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с иском к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Истец с <...> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>, в том числе основной долг - <...> и пени - <...>. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 исковые требования ООО "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца С. просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд не принял во внимание порядок зачета производимых оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Отказ во взыскании пени противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, ответчики О.В. и Е.В., третьи лица О.О., К.О., Ю.Н., А.Р., Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО "Фонд Радомир" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, подтверждается справкой Центра по приему о оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района <...>, умерший <...>, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя по настоящее время: О.В. с <...>, Е.В. с <...>, О.О. с <...>, К.О. с <...>, Ю.Н. с <...>, а также А.Р. с <...> по <...> и Р.А. с <...> по <...>, М.А. с <...> по <...>.
Выписка из лицевого счета <...> подтверждает наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, образовавшейся за период с <...> по <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...> и пени в размере <...>.
Поскольку в спорный период ответчики были зарегистрирован по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, суд правомерно исходил из того, что на О.В. и Е.В. как участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов по оплате жилья в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи членами семьи нанимателя в полном объеме не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку на день обращения ООО "Фонд Радомир" в суд имелась непогашенная задолженность ответчиков, но с исковым заявлением истец обратился в суд 03.09.2012, суд правильно применил положения п. 2 ст. 199, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, исчислив период задолженности с <...> по <...> в размере <...>.
С учетом допущенной судом арифметической ошибки, правильной является сумма задолженности за указанный период в размере - <...>.
При этом судом правомерно не были приняты называемые истцом уточненные расчеты задолженности, в выписке по лицевому счету за период <...>, содержащие идентичные первоначальному итоговые суммы, несмотря на указание о полной оплате задолженности ответчиков за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд Радомир", со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не принял во внимание порядок зачета производимых оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку представленная материалами дела выписка по лицевому счету <...> с расчетами задолженности в действительности не отражает ни поступление, ни распределение сумм в соответствие с обязательствами сторон, в том числе в размере <...>, покрывающих, по мнению истца, часть задолженности за период с <...> по <...>, и в размере <...>, являющихся дебиторской задолженностью по указанному лицевому счету, принятой истцом от НО Фонда управляющая жилищная компания "Радомир".
В то же время доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд указал на отсутствие расчетов пени применительно к периоду в пределах срока исковой давности (с <...> по <...>).
Между тем, отсутствие расчетов пени за указанный период не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.
Из буквального толкования п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер пеней запрещается увеличивать, что не лишает суд права на их снижение.
Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, должник вправе ссылаться на незначительный их объем или полное отсутствие.
Ни кредитор, ни должники не вели речи в судебном заседании об убытках и их размере, вызванных неисполнением обязательства ответчиками, однако, судебная коллегия принимает во внимание, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, что является основанием для снижения меры имущественной ответственности как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) до <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с О.В. и Е.В. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с О.В., Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату за период <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)