Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить частично.
Признать Т., дата рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу Пермский край город Соликамск, ул. <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу Пермский край город Соликамск ул. <...>.
В удовлетворении иска Б.Е. о признании Б.Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край город Соликамск ул. <...>.
Встречный иск Б.Э.А. удовлетворить.
Вселить Б.Э.А. в квартиру по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.Э.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...> и к Т. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Соликамск ул. <...> с указанием в решении суда о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что в жилое помещение были вселены на основании ордера от 08.06.1992 г. N <...>, выданного его родителям на семью из трех человек, включая и истца. В 2005 году ответчик Б.Э.А. ушел из семьи, расторг брак с матерью истца и выехал из квартиры, живет в другом жилом помещении по адресу: пр. <...>. Б.Э.А. спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, из квартиры выехал добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил. Несмотря на то, что он отказался от прав и обязанностей вытекающих из договора найма, остается зарегистрированным в квартире, злоупотребляя жилищными правами. Зарегистрированный в квартире с 10.08.2007 года ответчик Т. не является членом семьи, в квартиру он никогда не вселялся и не проживал, своего согласия на его регистрацию он не давал, о его регистрации в квартире узнал в 2012 году, когда стали приезжать работники полиции и разыскивать его, регистрация его в квартире незаконна. Он не приобрел права на жилье.
Б.Э.А. предъявил встречный иск о вселении в квартиру по ул. <...> г. Соликамска. В обоснование иска указывает, что от своих жилищных прав он никогда не отказывался, выезд был обусловлен в связи с невозможностью совместного проживания с супругой, с которой брачные отношения были прекращены.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в признании Б.Э.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Соликамск, ул. <...> в апелляционной жалобе просит истец. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик в 2005 году выехал из спорного жилого помещения, забрал принадлежащее ему имущество, добровольно отказался от своих жилищных прав и исполнения обязанностей вытекающих из договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Э.А. (ответчик по делу) является нанимателем жилого помещения по адресу г. Соликамск, ул. <...>
Из справки (л.д. 11) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.Э.Е., Б.Н., Б.К., Т.
Брак между Б.Э.А. и Б.Н. расторгнут решением суда от 3.04.2006 г.
Отказывая Б.Е. в иске о признании Б.Э.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с прекращением брачных отношений с супругой Б.Н., односторонний отказ Б.Э.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлен, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей Ф., Б., В. который подтвердили, что причиной выезда из жилого помещения ответчика Б.Э.А. явились сложившиеся взаимоотношения в семье с супругой, с которой брачные отношения были прекращены. Свидетель Ф. также показал, что ответчику создавались препятствия в проживании в спорной квартире, т.к. он неоднократно пытался попасть в нее, но были сменены замки, дверь ему никто не открывал. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о добровольности выезда ответчика, истцом представлено не было. Судом обоснованно приняты во внимание периодические платежи, производимые ответчиком в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, были предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда о не согласии с заявленным иском в данной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оценивает законность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4984
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4984
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить частично.
Признать Т., дата рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу Пермский край город Соликамск, ул. <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу Пермский край город Соликамск ул. <...>.
В удовлетворении иска Б.Е. о признании Б.Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край город Соликамск ул. <...>.
Встречный иск Б.Э.А. удовлетворить.
Вселить Б.Э.А. в квартиру по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.Э.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...> и к Т. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Соликамск ул. <...> с указанием в решении суда о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что в жилое помещение были вселены на основании ордера от 08.06.1992 г. N <...>, выданного его родителям на семью из трех человек, включая и истца. В 2005 году ответчик Б.Э.А. ушел из семьи, расторг брак с матерью истца и выехал из квартиры, живет в другом жилом помещении по адресу: пр. <...>. Б.Э.А. спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, из квартиры выехал добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил. Несмотря на то, что он отказался от прав и обязанностей вытекающих из договора найма, остается зарегистрированным в квартире, злоупотребляя жилищными правами. Зарегистрированный в квартире с 10.08.2007 года ответчик Т. не является членом семьи, в квартиру он никогда не вселялся и не проживал, своего согласия на его регистрацию он не давал, о его регистрации в квартире узнал в 2012 году, когда стали приезжать работники полиции и разыскивать его, регистрация его в квартире незаконна. Он не приобрел права на жилье.
Б.Э.А. предъявил встречный иск о вселении в квартиру по ул. <...> г. Соликамска. В обоснование иска указывает, что от своих жилищных прав он никогда не отказывался, выезд был обусловлен в связи с невозможностью совместного проживания с супругой, с которой брачные отношения были прекращены.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в признании Б.Э.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Соликамск, ул. <...> в апелляционной жалобе просит истец. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик в 2005 году выехал из спорного жилого помещения, забрал принадлежащее ему имущество, добровольно отказался от своих жилищных прав и исполнения обязанностей вытекающих из договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Э.А. (ответчик по делу) является нанимателем жилого помещения по адресу г. Соликамск, ул. <...>
Из справки (л.д. 11) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.Э.Е., Б.Н., Б.К., Т.
Брак между Б.Э.А. и Б.Н. расторгнут решением суда от 3.04.2006 г.
Отказывая Б.Е. в иске о признании Б.Э.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с прекращением брачных отношений с супругой Б.Н., односторонний отказ Б.Э.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлен, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей Ф., Б., В. который подтвердили, что причиной выезда из жилого помещения ответчика Б.Э.А. явились сложившиеся взаимоотношения в семье с супругой, с которой брачные отношения были прекращены. Свидетель Ф. также показал, что ответчику создавались препятствия в проживании в спорной квартире, т.к. он неоднократно пытался попасть в нее, но были сменены замки, дверь ему никто не открывал. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о добровольности выезда ответчика, истцом представлено не было. Судом обоснованно приняты во внимание периодические платежи, производимые ответчиком в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, были предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда о не согласии с заявленным иском в данной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оценивает законность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)