Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по является нанимателем жилого помещения. В данном жилом помещении также зарегистрированы: бывший муж Ш.А.Е., дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик не вносит денежные средства за содержание жилья, после расторжения брака перестал быть членом семьи. Просила суд изменить форму ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязать Управляющую компанию ООО "Август ДВ Ком" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" предоставлять платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по отдельно на Ш.А.Г. с учетом дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на Ш.А.Е. с учетом дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2012 года исковые требования Ш.А.Г. удовлетворены.
Судом постановлено: изменить форму ответственности Ш.А.Г., Ш.А.Е. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения:, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах: Ш.А.Г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек с учетом ФИО1, в размере 1/2 от общей площади жилого помещения; Ш.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек, с учетом ФИО2, в размере 1/2 от общей площади жилого помещения.
Возложить обязанность на Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" оформлять отдельные платежные документы на оплату вышеуказанной квартиры с учетом определенных долей.
В апелляционной жалобе Ш.А.Е. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым определить следующий порядок и размер участия в расходах: Ш.А.Г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемую на состав семьи из трех человек с учетом ФИО1, ФИО2 в размере 3/4 от общей площади жилого помещения; Ш.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемую на состав семьи из одного человека с учетом 1/4 от общей площади жилого помещения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, семья истца состоит из трех человек с учетом несовершеннолетних детей, семья ответчика состоит из одного человека.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по. Согласно поквартирной карточке, справке МУП "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Ш.А.Е. (основной квартиросъемщик), Ш.А.Е. (бывший муж), дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.А.Е. и Ш.А.Г. прекращен. Начисления по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги производятся на 4 человек.
Судом установлено, что стороны не осуществляют ведение совместного хозяйства, однако им предоставляется единый платежный документ для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд, учитывая положения статей 155, 156 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении имущественных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пришел к выводу о необходимости определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая требования истца об изменении формы ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, при этом на коммунальные службы обоснованно возложена обязанность по предоставлению отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что истица должна нести ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 части, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Из смысла указанной нормы права следует, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 61, ст. 80 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что у Ш.А.Е. и Ш.А.Г., как родителей несовершеннолетних детей, не обладающих в полной мере дееспособностью и не несущих самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, вытекающим из договора социального найма, возникают равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей и определил каждому из родителей производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 от общей площади жилого помещения с учетом несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ш.А.Г. не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Г. к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4687/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по является нанимателем жилого помещения. В данном жилом помещении также зарегистрированы: бывший муж Ш.А.Е., дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик не вносит денежные средства за содержание жилья, после расторжения брака перестал быть членом семьи. Просила суд изменить форму ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязать Управляющую компанию ООО "Август ДВ Ком" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" предоставлять платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по отдельно на Ш.А.Г. с учетом дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на Ш.А.Е. с учетом дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2012 года исковые требования Ш.А.Г. удовлетворены.
Судом постановлено: изменить форму ответственности Ш.А.Г., Ш.А.Е. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения:, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах: Ш.А.Г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек с учетом ФИО1, в размере 1/2 от общей площади жилого помещения; Ш.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек, с учетом ФИО2, в размере 1/2 от общей площади жилого помещения.
Возложить обязанность на Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" оформлять отдельные платежные документы на оплату вышеуказанной квартиры с учетом определенных долей.
В апелляционной жалобе Ш.А.Е. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым определить следующий порядок и размер участия в расходах: Ш.А.Г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемую на состав семьи из трех человек с учетом ФИО1, ФИО2 в размере 3/4 от общей площади жилого помещения; Ш.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемую на состав семьи из одного человека с учетом 1/4 от общей площади жилого помещения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, семья истца состоит из трех человек с учетом несовершеннолетних детей, семья ответчика состоит из одного человека.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по. Согласно поквартирной карточке, справке МУП "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Ш.А.Е. (основной квартиросъемщик), Ш.А.Е. (бывший муж), дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.А.Е. и Ш.А.Г. прекращен. Начисления по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги производятся на 4 человек.
Судом установлено, что стороны не осуществляют ведение совместного хозяйства, однако им предоставляется единый платежный документ для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд, учитывая положения статей 155, 156 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении имущественных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пришел к выводу о необходимости определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая требования истца об изменении формы ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, при этом на коммунальные службы обоснованно возложена обязанность по предоставлению отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что истица должна нести ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 части, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Из смысла указанной нормы права следует, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 61, ст. 80 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что у Ш.А.Е. и Ш.А.Г., как родителей несовершеннолетних детей, не обладающих в полной мере дееспособностью и не несущих самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, вытекающим из договора социального найма, возникают равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей и определил каждому из родителей производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 от общей площади жилого помещения с учетом несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ш.А.Г. не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Г. к Ш.А.Е. об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)